Дело № 2-32/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 февраля 2011 года город Уфа
Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Троценко Ю.Ю.,
при секретаре Киреевой А.А.,
с участием истца Фролова Н.В.,
адвоката Якупова И.К. (в инт. Фролова Н.В.), действующего на основании ордера серии № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика Красильникова В.Ю., также представляющего интересы Красильникова Е.Ю. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика Красильникова Е.Ю. – Красильниковой А.Ф. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика Фроловой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова Н.В. к Красильникову В.Ю., Красильникову Е.Ю., Фроловой М.А. о признании недействительным соглашения о перераспределении долей на домовладение, признании недействительным свидетельств о регистрации права,
установил:
Фролов Н.В. обратился в суд с иском к Красильникову В.Ю., Красильникову Е.Ю., Фроловой М.А. о признании недействительным соглашения о перераспределении долей на домовладение, признании недействительным свидетельств о регистрации права, указав, что между ним и Фроловой М.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак (подтверждается свидетельством о браке). Брачного договора они не заключали, раздел имущества не производили. В период брака ими была приобретена в собственность часть дома по адресу: <адрес>. Спорное домовладение приобретено по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №. В данном договоре указано, что приобретено 6/10 долей домовладения. Таким образом, по данному договору истцу принадлежало, как супругу Фроловой М.А. 3/10 домовладения. Между тем, супруга истца, не ставя его в известность, ДД.ММ.ГГГГ написала с ответчиками Красильниковыми соглашение о перераспределении долей. Нотариально удостоверенного согласия на сделку истец не давал. С этого времени доля истца с супругой стала 39/100, то есть доля истца уменьшилась с 3/10 до 145/1000. Никаких компенсаций и выплат за уменьшение своей доли в домовладении истец не получал. Такое перераспределение, как истец выяснил, стало возможным в связи с узаконением ответчиками Красильниковыми своих незаконных строений по решению мирового судьи судебного участка № 6 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ Просит признать недействительным соглашение о перераспределении долей на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>; признать недействительным свидетельство о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Фроловой М.А. на долю 38/100 в долевой собственности на домовладение – жилое строение по адресу: <адрес>; признать свидетельство о регистрации права, выданное Красильникову Е.Ю. на долю 17/100 в долевой собственности на домовладение – жилое строение по адресу: <адрес>; признать недействительным свидетельство о регистрации права, выданное Красильникову В.Ю. на долю 45/100 в долевой собственности на домовладение – жилое строение по адресу: <адрес>.
Уточнив исковые требования, истец просит суд признать недействительным соглашение - договор о перераспределении долей от ДД.ММ.ГГГГ в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>; прекратить право долевой собственности Фроловой М.А., в размере доли 38/100, на жилое строение – индивидуальный жилой дом, инвентарный №, расположенный по адресу: <адрес>, номер объекта №; прекратить право долевой собственности Красильникова В.Ю., в размере доли 45/100, на жилое строение – индивидуальный жилой дом, инвентарный №, расположенный по адресу: <адрес>, номер объекта №; прекратить право долевой собственности Красильникова Е.Ю., в размере доли 17/100, на жилое строение – индивидуальный жилой дом, инвентарный №, расположенный по адресу: <адрес>, номер объекта №; признать право долевой собственности Фроловой М.А., в размере доли 6/10, на жилое строение – индивидуальный жилой дом, инвентарный №, расположенный по адресу: <адрес>, признать право долевой собственности Красильникова В.Ю., в размере доли 2/10, на жилое строение – индивидуальный жилой дом, инвентарный №, расположенный по адресу: <адрес>, признать право долевой собственности Красильникова Е.Ю., в размере доли 2/10, на жилое строение – индивидуальный жилой дом, инвентарный №, расположенный по адресу: <адрес>
В судебном заседании истец Фролов Н.В., представив уточненный иск в порядке ст.39 ГПК РФ, исковые требования поддержал полностью, по основаниям, изложенным в иске, суду пояснил, что не знал, что жена подписала соглашение о перераспределении долей для того, чтобы Красильниковы узаконили свою долю. Узнал об этом в ДД.ММ.ГГГГ, когда пришел судебный пристав-исполнитель чтобы снести их самовольное строение. При покупке дома у них была одна комната и кухня. Без самовольных строений у них одна комната 18 кв.м. После перераспределения долей их жилое помещение фактически не уменьшилось, у них ничего не отобрали, но доли стали меньше из-за узаконения ответчиками самовольных построек.
Адвокат Якупов И.К. в судебном заседании поддержал требования и доводы истца, суду пояснил, что сделка должна быть признана судом недействительной и стороны возвращены в первоначальное положение.
Ответчик Фролова М.А. с заявленными требованиями согласна, суду пояснила, что со стороны ответчиков произошел захват имущества и земли, изначально земля дана была ее матери в ДД.ММ.ГГГГ в бессрочное пользование. Они и Красильниковы вместе строили пристрой к общему домовладению, Красильниковы построили раньше и попросили у них согласие на узаконение, после чего состоялось решение суда и самовольные постройки Красильниковых были узаконены. После чего она, будучи введенной Красильниковыми в заблуждение, подписала соглашение о перераспределении долей, о чем ее муж не знал. Однако, когда Фроловы собрались узаконить свои постройки, Красильниковы согласия не дали, а обратились в суд о сносе их построек, ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено решение о сносе их самовольных построек. При перераспределении долей от их квартиры убавились доли, земельный участок уменьшился. О том, что она подписала спорное соглашение, Фролов Н.В. узнал только в ДД.ММ.ГГГГ, когда пришел судебный пристав-исполнитель, чтобы исполнить решение суда о сносе их построек.
Представитель ответчика Красильникова Е.Ю. – Красильникова А.Ф. исковые требования не признала, суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ и они и Фроловы построили самовольное строение, она собрала все необходимые документы для узаконения построек, а Фроловы нет, поэтому подписали соглашение о перераспределении долей, при этом все что принадлежало Фроловым до подписания соглашения, так и осталось им принадлежать, их доли фактически не уменьшились. Самовольные постройки Фроловых не были судом узаконены не из-за того, что они не дали согласия, а из-за того, что у них было много нарушений. В настоящее время Орджоникидзевским районным судом г. Уфы ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о разделе жилого дома в натуре и определении порядка пользования земельным участком. Кроме того, считает, что истец пропустил срок исковой давности, о чем ею указано в отзыве на иск.
Ответчик, представитель ответчика Красильникова Е.Ю.- Красильников В.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы Красильниковой А.Ф.
Третье лицо – представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан в судебное в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, суду представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в части признания недействительным свидетельств о государственной регистрации права на объект, расположенный по адресу: <адрес> отказать, в остальной части вынести решение в соответствии с действующим законодательством.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.
Понастоящему делу судом обсуждалось применение сроков давности.
В отношении требования опризнании недействительной сделки пораспоряжению имуществом, находящимся вобщей совместной собственности, действует годичный срок исковой давности припредъявлении иска какнаосновании ст. 253 ГКРФ (п. 2 ст. 181 ГКРФ), такинаосновании п. 3 ст. 35 СКРФ (такой срок закреплен непосредственно вэтом пункте).
Поправилуже п. 2 ст. 181 ГКРФобисчислении срока исковой давности поиску опризнании оспоримой сделки недействительной (исключая случаи признания сделки недействительной пооснованиям, предусмотренным п. 1 ст. 179 ГКРФ) этот срок начинает течь содня, когда истец узналили должен былузнать обобстоятельствах, являющихся основанием дляпризнания сделки недействительной.
Таким обстоятельством вслучаях, неуказанных вп. 3 ст. 35 СКРФ, приоспаривании сделки пораспоряжению общим имуществом, находящимся всовместной собственности каксупругов (п. 2 ст. 35 СКРФ), такивсех прочих лиц (ст. 253 ГКРФ), является совершение сделки безсогласия участника общей совместной собственности.
Приприменении п. 3 ст. 253 ГКРФип. 2 ст. 35 СКРФопределять начало течения срока исковой давности следует также, какиприоспаривании сделки наосновании п. 3 ст. 35 СКРФ: содня, когда истец узналили должен былузнать осовершении сделки.
Суд считает достоверно установленным, кроме того усматривается из материалов дела, истец Фролов Н.В. узнал о том, что супруга подписала с ответчиками Красильниковыми соглашение о перераспределении долей только в ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок исковой давности истцом не пропущен и не может быть применен судом при рассмотрении данного дела.
Выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Фроловым Н.В. и Фроловой М.А. заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Курбангуловой М.А. и Фроловой М.А. был заключен договор купли продажи 6/10 долей домовладения, состоящего из бревенчатого жилого дома в две комнаты, общей полезной площадью сорок три и три десятых кв. метров, в том числе жилой площадью тридцать кв. метров, двух сараев тесовых, бани бревенчатой, уборной и забора тесового.
ДД.ММ.ГГГГ Красильникова А.Ф., действующая за Красильникова Е.Ю., Красильникова В.Ю. и Фролова М.А. заключили соглашение - договор о перераспределении долей в соответствии с которым: Красильникову Е.Ю. принадлежит 17/100 доли в праве собственности на домовладение, Красильникову В.Ю. – 45/100 доли, Фроловой М.А. – 38/100 доли.
ДД.ММ.ГГГГ Фролова М.А. на основании соглашения о перераспределении долей от ДД.ММ.ГГГГ № б/н; договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ реестровый №, удст. нот. Я-ной Л.М. <адрес> получила свидетельство о государственной регистрации права № на долю 38/100 в долевой собственности на жилое строение – индивидуальный жилой дом; кол-во этажей:1, общая площадь: 68,4 кв.м., жилая площадь: 53,9 кв.м., литера: А, А2, Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, Г7, Г8, Г9, I, II, III, инвентарный №, адрес: <адрес>.
Оспаривая данное соглашение о перераспределении долей, заключенный супругой, Фролов Н.В. ссылается на отсутствие согласия с его стороны на совершение указанной сделки, а также на то обстоятельство, что с этого времени их доля в домовладении стала 38/100, то есть его доля уменьшилась с 3/10 до 19/100. Никаких компенсаций и выплат за уменьшение своей доли в домовладении истец не получал. Также заключив данное соглашение, Красильниковы узаконили свои незаконные строения.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Статья 167 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.
Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Порядок распоряжения имуществом, находящимся всовместной собственности, установлен впп. 2 и3 ст. 253 ГКРФисостоит вследующем. Распоряжение таким имуществом осуществляется посогласию всех участников, которое предполагается независимо оттого, кемизучастников совершается сделка пораспоряжению имуществом. Каждый изучастников совместной собственности вправе совершать сделки пораспоряжению общим имуществом, еслииное невытекает изсоглашения всех участников. Совершенная одним изучастников совместной собственности сделка пораспоряжению общим имуществом может быть признана недействительной потребованию остальных участников помотиву отсутствия уучастника, совершившего сделку, необходимых полномочий только вслучае, еслидоказано, чтодругая сторона всделке зналаили заведомо должна была знать обэтом.
Какбыло разъяснено вОбзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации заIIквартал 2002 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2002 г., вслучае, когда вдоговоре указан вкачестве собственника только один супруг (а какразтаких случаев большинство), органы, осуществляющие государственную регистрацию прав нанедвижимое имущество, атакже сделок сним, должны зарегистрировать право собственности залицом, указанным вдоговоре. Принесогласии другой супруг имеет право обратиться всудстребованием опризнании занимправа совместной собственности наприобретенное имущество. Такое положение приводит ктому, чтообщая совместная собственность супругов, неотраженная втаком качестве вЕдином государственном реестре прав нанедвижимое имущество исделок сним, принедобросовестности одного изсупругов воспринимается иными участниками гражданского оборота какегоиндивидуальная собственность, распоряжение которой осуществляется единственным собственником поегоусмотрению. Темсамым право собственности супруга, незначащегося вчисле правообладателей, нарушается инеполучает должной защиты.
Порядок совершения прочих, неуказанных вп. 3 ст. 35 СКРФсделок пораспоряжению общим имуществом супругов, установлен вп. 2 этой статьи инеотличается отпорядка, предусмотренного ст. 253 ГКРФ: присовершении одним изсупругов сделки пораспоряжению общим супружеским имуществом предполагается, чтоондействует ссогласия другого супруга.
Совпадает сустановленным вст. 253 ГКРФизакрепленное вп. 2 ст. 35 СКРФусловие признания недействительными сделок пораспоряжению совместным имуществом помотиву отсутствия согласия другого супруга: такое признание возможно, еслидоказано, чтодругая сторона зналаили заведомо должна была знать онесогласии другого супруга насовершение оспариваемой сделки.
Однако истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что Красильниковы знали или заведомо должны были знать об отсутствии согласия истца на перераспределение долей спорного имущества.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Шевелева В.К. суду пояснила, что семью Фроловых знает как соседей, в ДД.ММ.ГГГГ она пошла предупреждать их о предстоящем собрании жильцов и увидела, что Фролов разговаривает с судебным приставом о сносе их дома, при этом Фролов говорил, что ему об этом решении суда ничего не известно.
Суд считает, что показания данного свидетеля также не свидетельствуют о том, что Красильниковым при подписания соглашения о перераспределении долей было известно о несогласии истца на совершение сделки.
Иных доказательств того, что ответчики знали или заведомо должны были знать о несогласии истца на совершение данной сделки, истцом суду не представлено, в связи с чем, не имеется оснований к признанию сделки по мотиву отсутствия согласия истица на ее совершение недействительной.
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что прав Фролова Н.В. при распределении долей нарушено не было, поскольку изменение долей как таковых произошло ввиду признания судом права собственности за Красильниковыми на самовольно возведенные строения, при этом площадь домовладения Фролова Н.В. и Фроловой М.А. не изменилась.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении иска Фролова Н.В. к Красильникову В.Ю., Красильникову Е.Ю., Фроловой М.А. о признании недействительным соглашения о перераспределении долей на домовладение, признании недействительным свидетельств о регистрации права отказать за необоснованностью.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в десятидневный срок со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.
Председательствующий: Ю.Ю. Троценко
.