Дело № 2-3830/2010
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 декабря 2010 года город Уфа
Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Власюка М.А.,
при секретаре Козловой А.М.,
с участием истца Захаровой Г.К., третьего лица Захаровой Ю.М., представителя третьего лица Уфимского филиала ГУП «БТИ РБ» Гимадрисламова Р.М., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захаровой Г.К. к Администрации городского округа город Уфа Управление коммунального хозяйства и благоустройства, Администрации городского округа город Уфа РБ о признании недействительным решения об отказе, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
установил:
Захарова Г.К. обратилась в суд с исковым заявлением о признании недействительным решения об отказе органа местного самоуправления, сохранении в перепланированном состоянии жилого помещения по <адрес>, в перепланированном состоянии. В обоснование искового заявления указано на то, что Захаровой Г.К. была осуществлена внутренняя перепланировка занимаемой на праве собственности квартиры с целью расширения ванной комнаты за счет участка кухни. Перепланировка произведена в соответствии с проектом Уфимского городского филиала ГУП БТИ РБ, согласована в МУП УЖХ ГО г. Уфа РБ, соответствует техническим и санитарным нормам, не угрожает жизни и здоровью граждан. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации городского округа г. Уфа в лице Управления коммунального хозяйства и благоустройства в сохранении перепланировки отказано ввиду принятия Межведомственной комиссией решения об отказе в удовлетворении вопроса сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии, поскольку перепланировка противоречит требованиям п. 24 Постановления Правительства РФ № 47 от 28.01.2006 г. «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», п. 9.22 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные». Истец считает данный отказ незаконным, просит сохранить помещение в перепланированном состоянии.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала, суду пояснила, что такая перепланировка проведена практически во всех квартирах <адрес> в целях исправления несовершенств изначальной планировки дома.
В судебном заседании третье лицо Захарова Ю.М не возражала против удовлетворения исковых требований Г.К. Захаровой. Произведенная перепланировка согласована с МУП УЖХ ГО г. Уфа РБ, которое дало положительное заключение по предложению переустройства и перепланировки помещения <адрес>.
В судебном заседании представитель третьего лица ГУП «БТИ РБ» возражал против исковых требований, просил отказать в их удовлетворении.
Представители ответчиков Администрации ГО г. Уфа УКХиБ, Администрации ГО г. Уфа в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования Захаровой Г.К. подлежащими отказу в удовлетворении.
Из материалов дела следует, что Захарова Г.К. занимает жилое помещение <адрес> на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ.
Заявителем без получения разрешительной документации была выполнена перепланировка указанной квартиры с целью расширения ванной комнаты за счет участка кухни путем демонтажа перегородки.
Перепланировка была согласована с МУП УЖХ г. Уфы, которое своим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ полагало возможным и допустимым переустройство в предложенном варианте. При этом, МУП УЖХ г. Уфы предложило истцу два варианта сохранения перепланировки: обращение в МВК либо в судебном порядке.
На обращение Захаровой Г.К. в Межведомственную комиссию по вопросу сохранения перепланировки Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией городского округа г. Уфа в лице Управления коммунального хозяйства и благоустройства в сохранении перепланировки отказано, поскольку перепланировка противоречит требованиям п. 24 Постановления Правительства РФ № 47 от 28.01.2006 г. «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», п. 9.22 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», так как после перепланировки часть санузла реконструированной квартиры находится над частью кухни нижерасположенной квартиры.
Согласно ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В соответствии со статьей 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Изложенные нормы жилищного законодательства не ограничивают возможность сохранения перепланировки, устанавливая обязанность суда по выявлению обстоятельств наличия или отсутствия нарушений прав и законных интересов граждан и угрозы их жизни и здоровью.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47 (ред. от 02.08.2007 года) «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается. Размещение уборной, ванной (душевой) в верхнем уровне над кухней допускается в квартирах, расположенных в 2 уровнях.
Как следует из технического паспорта жилого помещения с инвентарным номером № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате произведенной внутренней перепланировки квартиры <адрес> была расширена ванная комната за счет участка кухни, в результате чего часть санузла реконструированной квартиры находится над частью кухни нижерасположенной квартиры. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.
Таким образом, суд приходит к выводу, что осуществленная Захаровой Г.К. перепланировка не позволяет суду сохранить квартиру в перепланированном состоянии, поскольку противоречит требованиям действующего законодательства и может привести к ненадлежащему обеспечению безопасной для жизни и здоровья людей эксплуатации объекта по <адрес>, в том числе нижерасположенной квартиры.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Отказать в удовлетворении искового заявления Захаровой Г.К. к Администрации городского округа город Уфа Управлению коммунального хозяйства и благоустройства, Администрации городского округа город Уфа РБ о признании недействительным решения об отказе, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.
Судья М.А. Власюк