Дело № 2-3885/2010
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
07 декабря 2010 года город Уфа
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Власюка М.А.,
с участием представителя заявителя Савоськина М.И., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя УГИБДД МВД по РБ Гизитдинова С.М., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Козловой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Колесникова С.П. об оспаривании действия должностного лица,
УС Т А Н О В И Л :
Колесников С.П. ДД.ММ.ГГГГ обратился на имя Министра Внутренних дел РБ Алешина И.В. с письменным заявлением, в котором просил рассмотреть вопрос о правомерности действий сотрудников ОГИБДД УВД по г. Стерлитамак при составлении в отношении его водителей протоколов на основании ст. 30.1 «Нарушение законодательства РБ, муниципальных нормативных правовых актов об организации транспортного обслуживания населения» Закона РБ № 84-з от 04.06.04 г. «Об административных правонарушениях».В ответ на данное заявление Колесникова С.П. начальник УГИБДД МВД по РБ Гильмутдинов Д.З. письмом № от ДД.ММ.ГГГГ., ссылаясь на п. 5 ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в связи с многократно повторяющимися обращениями прекратил с Колесниковым С.П. переписку по данным вопросам.Колесников С.П., полагая, что вышеназванное письмо УГИБДД МВД по РБ противоречит закону, а также нарушает его права, обратился в суд с заявлением о признании действия начальника УГИБДД МВД по РБ Гидьмутдинова Д.З. по прекращению переписки незаконным и обязании начальника УГИБДД МВД по РБ Гидьмутдинова Д.З. устранить допущенные нарушения в полном объеме.
Заявитель Колесников С.П. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен (в материалах деле имеется расписка о вручении ему через своего представителя повестки), о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии с п. 2 ст. 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Колесникова С.П.
Представитель заявителя в судебном заседании заявление поддержал, просил его удовлетворить, объяснив, что Колесников С.П. действительно давно состоит в переписке с УГИБДД МВД по РБ по различным вопросам организации пассажирских перевозок в г. Стерлитамаке, однако, именно с вопросом о правомерности действий сотрудников ОГИБДД УВД по г. Стерлитамак при составлении в отношении его водителей протоколов на основании ст. 30.1 Закона РБ «Об административных правонарушениях», он ранее в УГИБДД МВД по РБ не обращался. Кроме того, им к заявлению были приложены не представлявшиеся ранее судебные решения и постановления. Поэтому спорный вопрос был поставлен впервые, к тому же им были приведены новые доводы и обстоятельства.
Представитель УГИБДД МВД по РБ в судебном заседании заявление не признал, объяснив, что оспариваемые действия совершены в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица, права либо свободы гражданина не были нарушены, поскольку Колесников С.П., обратился с вопросом, на который ему многократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не было приведено новых доводов и обстоятельств.
Выслушав объяснения представителей заявителя и УГИБДД МВД по РБ, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
В силу ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости – с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.
В соответствии с п. 5 ст. 11 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему многократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.
В материалах дела содержится переписка Колесникова С.П. с УГИБДД МВД по РБ по различным вопросам организации пассажирских перевозок в г. Стерлитамаке, однако, данная переписка не касается вопросов о правомерности действий сотрудников ОГИБДД УВД по г. Стерлитамак при составлении в отношении его водителей протоколов на основании ст. 30.1 Закона РБ «Об административных правонарушениях». С письменным заявлением по вопросу о правомерности действий сотрудников ОГИБДД УВД по г. Стерлитамак при составлении в отношении его водителей протоколов на основании ст. 30.1 Закона РБ «Об административных правонарушениях» Колесников С.П. обратился впервые ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, Колесниковым С.П., к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ были приложены не представлявшиеся ранее судебные решения и постановления по факту привлечения к административной ответственности на основании ст. 30.1 Закона РБ «Об административных правонарушениях».
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что Колесников С.П. до ДД.ММ.ГГГГ с письменными обращениями по вопросу о правомерности действий сотрудников ОГИБДД УВД по г. Стерлитамак при составлении в отношении его водителей протоколов на основании ст. 30.1 Закона РБ «Об административных правонарушениях» многократно не обращался. Кроме того, Колесников С.П., приложив к письменному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ не представлявшиеся ранее судебные решения и постановления, привел новые доводы и обстоятельства.
При таких обстоятельствах письмо № от ДД.ММ.ГГГГ начальника УГИБДД МВД по РБ Гильмутдинова Д.З. о прекращении переписки с Колесниковым С.П. не соответствует п. 5 ст. 11 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и нарушает права и свободы гражданина.
Согласно п. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 258 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Заявление Колесникова С.П. об оспаривании действия должностного лица удовлетворить в полном объеме.
Признать действия начальника УГИБДД МВД по РБ Гидьмутдинова Д.З. по прекращению переписки незаконными.
Обязать начальника УГИБДД МВД по РБ Гидьмутдинова Д.З. дать ответ на заявление Колесникова С.П. от ДД.ММ.ГГГГ о правомерности действий сотрудников ОГИБДД УВД по г. Стерлитимак при составлении в отношении его водителей протоколов на основании ст. 30.1 «Нарушение законодательства РБ, муниципальных нормативных правовых актов об организации транспортного обслуживания населения» Закона РБ № 84-з от 04.06.04 г. «Об административных правонарушениях».
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.
Судья М.А. Власюк