№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 января 2011 г. г. Уфа
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Власюка М.А.,
с участием представителя истца Янбарисова В.К., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Ахметова Р.Ф., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Козловой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиуллиной Р.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк» о защите прав потребителей, признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности условия договора и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПромТрансБанк» (кредитор) и Галиуллина Р.А. (заемщик) заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор), согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на 1096 дней под 13 % годовых, с взиманием комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере 0,94 % в месяц от суммы кредита, эффективная процентная ставка составляет – 36,03 % годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить полученную денежную сумму, проценты на нее и комиссию на условиях и в порядке предусмотренных кредитным договором, т.е. платежи должны осуществляться ежемесячно.
В соответствии с п. 4.2. договора зачисленная банком на счет сумма кредита по усмотрению заемщика полностью (или частично) перечисляется по реквизитам, указанным заемщиком, либо выдается ему наличными. При этом банк взимает комиссию согласно действующим тарифам.
Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику уплачена комиссия в размере <данные изъяты> руб. за выдачу наличных денежных средств.
Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «ПромТрансБанк», подтверждается, что истцом за весь период действия договора за расчетно-кассовое обслуживание были внесены денежные средства в размере <данные изъяты> руб.
Галиуллина Р.А. обратилась в суд с иском к ООО «ПромТрансБанк» о признании пунктов договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ПромТрансБанк» (кредитор) и Галиуллиной Р.А., об оплате ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки; взыскании уплаченной ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в сумме <данные изъяты> руб.; взыскании страховой премии – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; взыскании уплаченной комиссии за выдачу наличных денежных средств – <данные изъяты> руб.; взыскании расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб.; взыскании расходов на оформление доверенности – <данные изъяты> руб.; взыскании морального вреда – <данные изъяты> руб.
Истец в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена (в материалах дела имеется расписка о ее извещении), письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие. В связи с чем суд в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, объяснил, что взыскиваемые истцом денежные суммы им были уплачены без законных оснований, поскольку кредитор обусловил предоставление кредита обязательным расчетно-кассовым обслуживанием заемщика и взысканием комиссии за эту услугу, а также за выдачу кредита, что противоречит действующему законодательству.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, объяснив, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ является смешанным договором, объединяя в себе элементы кредитного договора, договора банковского счета (вклада) и договора залога, поэтому ответчиком истцу был открыт счет, за расчетно-кассовое обслуживание которого взималась комиссия, кроме того, за нахождение на этом счете денежных средств истца могут начисляться проценты. Необходимость открытия такого счета вызвана тем, чтобы заемщик имел возможность досрочно погашать свои обязательства по кредитному договору.
Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Пунктом 5.2 договора предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно уплачивать комиссию за расчетно-кассовое обслуживание, сумма которой определяется из расчета 0,94% в месяц от суммы кредита.
Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «ПромТрансБанк», подтверждается, что истцом за весь период действия договора за расчетно-кассовое обслуживание были внесены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что также признается сторонами.
Кроме того, в соответствии с п. 4.2. договора зачисленная банком на счет сума кредита по усмотрению заемщика полностью (или частично) перечисляется по реквизитам, указанным заемщиком, либо выдается ему наличными. При этом банк взимает комиссию согласно действующим тарифам. Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику уплачена комиссия в размере <данные изъяты> руб. за выдачу наличных денежных средств.
Определением Верховного Суда РФ от 17.08.99 г. № КАС99-199 установлено, что ссудный счет является балансовым счетом банка, а не банковским счетом заемщика, служит для отражения задолженности по ссуде, а не для проведения расчетов.
По смыслу Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. ЦБ РФ 05.12.2002 N 205-П) счет по учету судной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.
В силу п.п. 2 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.
Таким образом, ссудные счета согласно Информационному письму ЦБ РФ № 4 от 29.08.03 г. не являются счетами по смыслу ГК РФ, положениями Банка России от 05.12.02 г. № 205-П и от 31.08.98 г. № 54-П предусмотрено их использование для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Поскольку ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, взимание комиссии за ведение ссудного счета не может быть признано правомерным.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что кредитор обусловил предоставление кредита обязательным расчетно-кассовым обслуживанием заемщика и взысканием комиссии за эту услугу, а также за выдачу кредита. Следовательно, условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются недействительными.
Суд полагает несостоятельным довод ответчика о том, что в рамках смешанного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, объединяющего в себе элементы кредитного договора, договора банковского счета (вклада) и договора залога, ответчиком истцу был открыт счет, за расчетно-кассовое обслуживание которого взималась комиссия. Необходимость открытия такого счета вызвана тем, чтобы заемщик имел возможность досрочно погашать свои обязательства по кредитному договору.
Как уже установлено судом, законом запрещено обусловливать оказание одних услуг обязательным оказанием иных услуг.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Указанной нормой права не предусмотрена уплата комиссии за ведение ссудного счета, как и за расчетно-кассовое обслуживание. Также данная норма права не предусматривает возможности в этих целях заключения других договоров, например, договора банковского счета.
Следовательно, банк не вправе обуславливать предоставление кредита обязательным заключением договора банковского счета с целью предоставления заемщику дополнительных услуг и взиманием за это комиссии.
На основании ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Таким образом, с ООО «ПромТрансБанк» в пользу Галиуллиной Р.А. подлежит взысканию предусмотренная п.п. 5.2. и 4.2. договора № от ДД.ММ.ГГГГ уплаченная ежемесячная комиссия за расчетно-кассовое обслуживание в сумме <данные изъяты> руб. и комиссии за выдачу наличных денежных средств – <данные изъяты> руб.
Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании страховой премии по договору страхования от несчастных случаев в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение данной нормы права истцом не представлено каких-либо доказательств того, что ответчик обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования от несчастных случаев либо иным образом вынудил истца на заключение договора страхования от несчастных случаев.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку судом установлено, что ответчиком в нарушение установленных законом прав потребителя удерживалась с последнего комиссия за расчетно-кассовое обслуживание и выдачу наличных денежных средств, то требование Галиуллиной Р.А. о компенсации морального вреда является правомерным.
Статьей 1101 предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая, что Галиуллиной Р.А. в результате незаконного удержания с нее комиссии были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживании по поводу нарушений действующего законодательства, необходимостью переплачивать, возвращая полученный кредит, суд, принимая во внимание все указанные обстоятельства, а также учитывая принципы разумности и справедливости, приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда должен равняться <данные изъяты> руб.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом представлены договоры об оказании консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и поручения о ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к ним № и № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате <данные изъяты> руб. за оказании юридических и консультационных услуг и заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу Галиуллиной Р.А. в счет компенсации расходов на оплату услуг представителей <данные изъяты> руб. С учетом сложности дела, доказанности и обоснованности заявленных требований, суд считает, что с ответчика в пользу Галиуллиной Р.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> руб.
Кроме того, в силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включающие расходы по составлению доверенности представителя истца в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При удовлетворенных требованиях о возмещении <данные изъяты> руб., госпошлина подлежит взысканию в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также требований неимущественного характера о возмещении морального вреда – <данные изъяты> руб. Всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании изложенного за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ООО «ПромТрансБанк» в федеральный бюджет подлежит взысканию штраф в размере – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере <данные изъяты> руб.).
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Галиуллиной Р.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк» о защите прав потребителей, признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности условия договора и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. удовлетворить частично.
Признать пункты договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Галиуллиной Р.А. и Обществом с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк», об оплате ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание недействительными.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк» в пользу Галиуллиной Р.А. уплаченную ежемесячную комиссию за расчетно-кассовое обслуживание в сумме <данные изъяты> руб., уплаченной комиссии за выдачу наличных денежных средств – <данные изъяты> руб., моральный вред – <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности – <данные изъяты> руб.
В удовлетворении требований Галиуллиной Р.А. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк» страховой премии в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк» в федеральный бюджет расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.
Судья М.А. Власюк