№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 января 2011 г. г. Уфа
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Власюка М.А.,
с участием истца Жилкина Е.Н., представителя истца Ханмурзиной Г.Р., действующей на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ по устному заявлению доверителя, занесенному в протокол судебного заседания, представителя ответчика Батищевой Р.Ф., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Козловой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жилкина Е.Н. к Индивидуальному предпринимателю Батищев Е.С. о взыскании суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом,
УСТАНОВИЛ:
ИП Батищев Е.С. (продавец) и Жилкин Е.Н. (покупатель) заключили договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (далее также договор) дивана «Эллис 3Р». Согласно п. 1.1. договора продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его. В силу п. 2.2. договора сумма, подлежащая к оплате покупателем за указанный в настоящем договоре товар, составляет <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 2.3. договора предварительная оплата за товар внесена в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ На основании п. 2.4. договора оставшаяся сумма за товар в размере <данные изъяты> руб. должна быть оплачена покупателем после доставки товара. Пунктом 2.5. договора предусмотрено, что доставка до подъезда осуществляется бесплатно. В силу п. 3.1. договора продавец обязан осуществлять доставку товара, указанного в настоящем договоре, ДД.ММ.ГГГГ
Чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата Жилкиным Е.Н. суммы в размере <данные изъяты> руб. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Жилкин Е.Н. оплатил за диван <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ Жилкин Е.Н. обратился к ИП Батищеву Е.С. с письменной претензией и просьбой осуществить доставку дивана. ИП Батищев Е.С. телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ ответил Жилкину Е.Н. о безосновательности претензии, поскольку диван «Эллис 3Р» доставлен покупателю ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Жилкиным Е.Н. направлено ИП Батищеву Е.С. претензионное письмо от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой осуществить доставку дивана. ИП Батищев Е.С. письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответил Жилкину Е.Н. о безосновательности претензии, поскольку диван «Эллис 3Р» доставлен покупателю ДД.ММ.ГГГГ
Жилкин Е.Н. обратился в суд с иском о взыскании с ИП Батищева суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, в размере <данные изъяты> руб. взыскании неустойки <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, объяснили, что диван «Эллис 3Р» истцу не передан.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (в материалах дела имеется расписка об его извещении через его представителя и мать, которая в судебном заседании объяснила, что Батищев Е.С. просил рассмотреть дело в его отсутствие). В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ИП Батищева Е.С.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, объяснив, что ДД.ММ.ГГГГ согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ спорный диван «Эллис 3Р» был поставлен ИП Батищеву Е.С. грузоотправителем ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ работник ИП Батищева Е.С. – водитель Т. позвонил Жилкину Е.С. и договорился о доставке ему дивана ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой детализации вызовов клиента. ДД.ММ.ГГГГ другой работник ИП Батищева Е.С. – грузчик А. непосредственно перед доставкой дивана позвонил Жилкину Е.С., чтобы предупредить его о том, что диван будет доставлен. В связи с чем, представитель ответчика полагает, что диван был передан покупателю еще ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. 2.2. которого сумма, подлежащая к оплате покупателем за указанный в настоящем договоре товар, составляет <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 2.3. договора предварительная оплата за товар внесена в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ На основании п. 2.4. договора оставшаяся сумма за товар в размере <данные изъяты> руб. должна быть оплачена покупателем после доставки товара. Чеком от ДД.ММ.ГГГГ и приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Жилкин Е.Н. полностью расплатился за диван, следовательно, ему была осуществлена доставка дивана.
Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, показания свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части.
В соответствии со ст.ст. 454, 459 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Согласно п. 1.1. договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его.
Таким образом, в силу закона и договора на покупателя возлагается обязанность оплатить товар и принять его после передачи продавцом, а продавец обязан передать товар покупателю.
На основании п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата Жилкиным Е.Н. суммы в размере <данные изъяты> руб. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Жилкин Е.Н. полностью рассчитался за диван, оплатив <данные изъяты> руб., всего им оплачено <данные изъяты> руб.
Следовательно, доказано, что Жилкин Е.Н. оплатил товар, что также признается сторонами, а ИП Батищев Е.С. обязан доказать передачу Жилкину Е.Н. дивана «Эллис 3Р».
Ни законом, ни договором не установлен порядок исполнения обязанности по передаче товара.
Согласно ст. 5 ГК РФ обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе. Обычаи делового оборота, противоречащие обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства или договору, не применяются.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В судебном заседании представитель ответчик объяснила, что согласно правилам, сложившимся в их предпринимательской деятельности, при передачи товара покупателю оформляется гарантийный талон (талон качества), который подписывается покупателем в подтверждение принятия товара и отсутствия претензий к качеству.
Существование такого же обычая делового оборота в предпринимательской деятельности ИП Батищева Е.С. подтвердила в судебном заседании свидетель со стороны ответчика – Д., которая показала, что много раз покупала у ИП Батищева Е.С. мебель, никаких претензий к продавцу у нее не было, в подтверждение принятия товара она расписывалась в представляемых продавцом документах, которые оставались у продавца.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что надлежащее исполнение обязательства ИП Батищева передать Жилкину Е.Н. диван «Эллис 3Р» должно подтверждаться гарантийным талоном (талоном качества) либо иным письменным документом, подписанным покупателем в подтверждение принятия товара и отсутствия претензий к качеству.
В судебном заседании представитель ответчика объяснила, что такой документ был, однако сейчас он утерян и она не может его представить.
Довод ответчика о существовании такого документа и его утере не подтверждается какими-либо доказательствами. Более того, данный довод опровергается показанием свидетеля со стороны ответчика Т., который, как объяснила представитель ответчика, доставлял спорный диван истцу и должен был оформить передачу ему дивана. Так Т.., допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля, показал, что он как водитель и одновременно грузчик ДД.ММ.ГГГГ, работая у ИП Батищева Е.С., занимался доставкой мебели покупателям. Всех подробностей по факту доставки дивана ДД.ММ.ГГГГ Жилкину Е.Н. по <адрес> он не помнит, но может показать, что диван в квартиру не заносили, в подтверждение передачи дивана покупателю никаких документов не оформляли, просто получили оставшуюся сумму за диван и оставили диван покупателю.
Аналогичные показания о том, что в подтверждение передачи дивана покупателю никаких документов не оформляли, дал допрошенный в судебном заседании второй грузчик – А.
Представитель ответчика в судебном заседании объяснила, что все документы, которые должны были подписываться при передаче товара покупателю, оформлялись не по месту доставки, а в магазине. Подготовкой таких документов в отношении передачи спорного дивана истцу занималась работник ИП Батищева Е.С. – Г., в частности ей была оформлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая окончательный расчет Жилкиным Е.Н. за диван в сумме <данные изъяты> руб.
Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля со стороны ответчика Г.., показала, что ей оформлялась квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая окончательный расчет Жилкиным Е.Н. за диван в сумме <данные изъяты> руб., никаких других документов в подтверждение передачи дивана покупателю она не оформляла.
Кроме того, Жилкин Е.Н. в судебном заседании объяснил, что спорный диван ДД.ММ.ГГГГ ему не был передан, что подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Ш., лицо, которое в период времени, приходящийся на ДД.ММ.ГГГГ, осуществляло ремонт в квартире истца по <адрес>, а также проживающие по этому же адресу жена и сын истца – ФИО и ФИО2
Также Жилкин Е.Н. в судебном заседании объяснил, что в его квартире № по <адрес> проводился ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени еще проводится ремонт, поэтому он просил продавца об отсрочке доставки ему дивана, а впоследствии длительное время – до ДД.ММ.ГГГГ не интересовался его доставкой.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком в нарушение требований закона не доказано надлежащее исполнение своего обязательства передать Жилкину Е.Н. диван «Эллис 3Р». Следовательно, ИП Батищева не передал Жилкину Е.Н. диван «Эллис 3Р».
Указанный вывод суда не может быть опровергнут доводом представителя ответчика о том, что согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ спорный диван «Эллис 3Р» был поставлен ИП Батищеву Е.С. грузоотправителем ООО «<данные изъяты>»; документами бухгалтерского учета подтверждается поступление этого дивана ответчику и его реализация; между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ были телефонные разговоры. Вышеназванные доказательства свидетельствуют только о том, что диван «Эллис 3Р» действительно был у ответчика, но никак не подтверждают его передачу истцу.
Довод представителя ответчика о том, что на основании п. 2.4. договора оставшаяся сумма за товар в размере <данные изъяты> руб. должна быть оплачена покупателем после доставки товара. Чеком от ДД.ММ.ГГГГ и приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Жилкин Е.Н. полностью расплатился за диван, следовательно, ему была осуществлена доставка дивана, также не может быть достаточным доказательством передачи дивана покупателю, поскольку, как уже было установлено судом, надлежащим доказательством данного обстоятельства является гарантийный талон (талон качества) либо иной письменный документ, подписанный покупателем в подтверждение принятия товара и отсутствия претензий к качеству и которого нет у ответчика. Кроме того, ни законом, ни договором не установлено запрета осуществить окончательный расчет за товар при рассматриваемых обстоятельствах.
Согласно п. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать, в том числе возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
Следовательно, с ИП Батищева Е.С. в пользу Жилкина Е.Н. подлежит взысканию сумма предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Истцом период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (дата поставки по договору) по ДД.ММ.ГГГГ (данная дата укладывается в период просрочки и определена истцом по собственному усмотрению) определен не верно. Истец в судебном заседании объяснил, что он просил продавца об отсрочке доставки ему дивана, поэтому неисполнение продавцом обязанности передать диван ДД.ММ.ГГГГ не может являться нарушением срока передачи товара. Суд полагает, что срок передачи товара является нарушенным с ДД.ММ.ГГГГ, когда ИП Батищев Е.С. телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ ответил Жилкину Е.Н. о безосновательности его претензии о доставке дивана, поскольку диван «Эллис 3Р» доставлен покупателю ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, с ИП Батищева Е.С. в Жилкина Е.Н. подлежит взысканию неустойка за период равный 60 дням, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 0,5 % от суммы предварительной оплаты товара – <данные изъяты> руб. Итого – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. * 0,5 % * 60 дн.).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Размер обязательства составляет <данные изъяты> руб., период просрочки всего 60 дней. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, считает необходимым уменьшить неустойку с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., которые и подлежат взысканию с ИП Батищева Е.С. в пользу Жилкина Е.С.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При удовлетворенных требованиях о возмещении <данные изъяты> руб., госпошлина подлежит взысканию в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании изложенного за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ИП Батищева Е.С. в федеральный бюджет подлежит взысканию штраф в размере – <данные изъяты> руб. (50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере <данные изъяты> руб.).
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Жилкина Е.Н. к Индивидуальному предпринимателю Батищев Е.С. о взыскании суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Батищева Е.С. в пользу Жилкина Е.Н. сумму предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, в размере <данные изъяты> руб. и неустойку <данные изъяты> руб.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Батищева Е.С. в федеральный бюджет расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.
Судья М.А. Власюк