2-2373/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2010 г. г. Уфа
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Власюка М.А.,
с участием истца Михно К.А., представителя истца Исмагилова Д.М., действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Козловой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михно К.А. к ООО «ГазИнвестПроект» о взыскании суммы займа,
УСТАНОВИЛ:
Михно К.А. (займодавец) и ООО «ГазИнвестПроект» (заемщик) заключили договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому займодавец в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставляет заемщику денежную ссуда в размере <данные изъяты> руб., а заемщик обязался вернуть сумму займа в оговоренные сроки. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ
В связи с тем, что указанная сумма не была возвращена в оговоренный срок Михно К.А. обратился в суд с иском к ООО «ГазИнвестПроект» о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; процентов за неправомерное пользование денежными средствами – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Впоследствии истец увеличил исковые требования в части взыскания процентов за неправомерное пользование денежными средствами, просил взыскать сумму займа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; проценты за неправомерное пользование денежными средствами – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В судебном заседании истец и его представитель подали исковое заявление (уточненное в соответствии со ст. 39 ГПК РФ), согласно которому, поскольку заключением эксперта установлено, что подпись в договоре займа выполнена не представителем ответчика, просили взыскать <данные изъяты> руб. как неосновательное обогащение.
Судом отказано истцу в принятии вышеназванного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Таким образом, недопустимо одновременное изменение как основания, так и предмета иска, поскольку указанные действия свидетельствуют о предъявлении нового самостоятельного искового заявления, которое может быть предъявлено в качестве отдельного искового заявления по правилам главы 12 ГПК РФ, а не в порядке ст. 39 ГПК РФ) не изменяет основание исковых требований по отношению к первоначально предъявленному иску. Так, основанием первоначального иска является договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, основание уточненного искового заявления – неосновательное обогащение. Указанные основания совершенно различны по своей гражданско-правовой природе, первое из них является нарушением договорных обязательств, а второе возникает из внедоговорных обязательств (обязательство вследствие неосновательного обогащения).
Следовательно, истец, предъявляя уточненное исковое заявление, изменил как основание, так и предмет иска, т.е. обратился с новым исковым заявлением, которое не может быть принято в порядке ст. 39 ГПК РФ.
В судебном заседании истец и его представитель не отказались от первоначально поданного искового заявления, просили взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. и госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ему была направлена судебная повестка, которая не вручена адресату. Телефоны руководителей ответчика недоступны.
Учитывая, что задачами гражданского судопроизводства является своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, с обязательным соблюдением сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика – юридического лица при том, что повестки и телефонограммы ему были направлены.
Выслушав объяснения истца и его представителя, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы займа не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Согласно п. 2 ст. 432 и п. 1 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
На основании изложенного суд считает, что акцепт (принятие предложения) должен однозначно свидетельствовать, что документ исходит от стороны по договору, а в случае, если такой акцепт состоит из нескольких реквизитов, например, печать, штамп, подпись, то вышеуказанное требование относится к каждому из этих реквизитов. При этом, как видно из п. 2 ст. 434 ГК РФ из всех реквизитов акцепта закон отдает предпочтение подписи, установив, что договор должен быть именно подписан сторонами.
Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ от имени заемщика – ООО «ГазИнвестПроект» подписан директором ФИО Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод, что подпись от имени ФИО в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не самим ФИО., а каким-то другим лицом с подражанием его подлинным подписям.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности и обоснованности экспертного заключения, поскольку оно дано специалистами в данной области, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме того, истцом не оспаривалось данное заключение и не представлялось доказательств опровергающих выводы экспертов, а потому суд полагает возможным основывать решение на заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ
На основании изложенного суд считает не имеющим юридического значения довод истца о том, что спорный договор займа, кроме подписи представителя ответчика, содержит еще его печать и штамп, поскольку судом установлено, что имеющий преимущественное значение реквизит акцепта – подпись, исходит ни от стороны по договору.
При таких обстоятельствах договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ является не заключенным, а исковые требования о взыскании сумы займа по данному договору и процентов за неправомерное пользование денежными средствами не подлежат удовлетворению.
В силу ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с отказом в иске не подлежит взысканию и гос.пошлина в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в иске Михно К.А. к ООО «ГазИнвестПроект» о взыскании суммы займа в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.
Судья М.А. Власюк