дело № 2-266/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 февраля 2011 года Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,
с участием представителя истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Нигматзяновой Н.Г., при секретаре Сайфуллиной М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабибуллиной Г.З. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на самовольные постройки,
у с т а н о в и л:
Хабибуллина Г.З. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация города), в котором просит признать за ней право собственности на жилой дом под литером № площадью № кв.м. и тамбур под литером № площадью № кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>.
Заявленные требования Хабибуллина Г.З. мотивировала тем, что является собственником домовладения № по <адрес>, на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок под домовладением принадлежит ей на праве собственности на основании решения суда. На земельном участке площадью № кв.м. по указанному адресу ею произведено самовольное строительство при соблюдении требований пожарных норм и правил, санитарных норм, поэтому, по мнению Хабибуллиной Г.З., за ней должно быть признано право собственности на самовольные постройки на основании ст. 222 ГК РФ.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Нигматзянова Н.Г. суду пояснила, что к ответчику для получения разрешения на строительство или акта ввода объектов в эксплуатацию ни истец, ни она в ее интересах не обращались. Считает, что необходимости в обращении в Администрацию города нет, поскольку имеются документы, подтверждающие соблюдение при возведении самовольных построек градостроительных и строительных норм, что достаточно для удовлетворения иска судом.
Представитель ответчика – Администрации города в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщал и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Принимая во внимание повторную ничем неоправданную неявку представителя ответчика, на основании ч. 4 ст. 176 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении иска Хабибуллиной Г.З. без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, поскольку истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что истцом спорные объекты недвижимости возведены на принадлежащем Хабибуллиной Г.З. на праве собственности земельном участке площадь № кв.м., расположенном по адресу: <адрес>.
Ссылаясь на то, что строительство объектов произведено без получения необходимых разрешений и согласований, Хабибуллина Г.З. обратилась в суд с иском о признании на ней права собственности, как на самовольные постройки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно пункту 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом установлено, представителем истца не оспаривалось то обстоятельство, что спорные объекты недвижимости возведены при отсутствии необходимых разрешительных документов, к получению которых Хабибуллина Г.З. до момента обращения с настоящим иском не предпринимала никаких действий.
Возведение самовольных построек на земельном участке, принадлежащем лицу на праве собственности, и их соответствии строительным нормам и правилам, само по себе при отсутствии разрешительных документов на строительство и доказательств, свидетельствующих о принятии этим лицом мер к их легализации, не может служить безусловным основанием для признания права собственности на основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 222-223 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
исковое заявление Хабибуллиной Г.З. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на самовольные постройки оставить без рассмотрения.
Разъяснить Хабибуллиной Г.З., что оставление иска без рассмотрения не является препятствием для повторного обращения в суд с заявлением в общем порядке, при условии принятия надлежащих мер к легализации самовольных построек, в частности получения разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через районный суд.
Судья: О.Ю.Кривцова