дело № 2-4037/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 февраля 2011 года Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,
с участием истца Напольского В.А., представителей ответчика - директора Иткулова И.Г., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Байзакова Н.К., при секретаре Сайфуллиной М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Напольского В.А. к <данные изъяты> о взыскании денежных средств за невыплаченную премию и творческую работу, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Напольский В.А. обратился в суд с иском к <данные изъяты> (далее – <данные изъяты> колледж), в котором просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средств за невыплаченную премию № руб., за учебное пособие № руб., компенсацию морального вреда № руб.
Заявленные требования Напольский В.А. мотивировал тем, что он проработал в <данные изъяты> колледже 25 лет, и 29 сентября 2010 года был уволен по сокращению численности преподавателей (п. 2 ст. 81 ТК РФ). За все время работы к нему не было претензий ни со стороны администрации, ни со стороны студентов и их родителей. Тем не менее, в октябре 2010 года по ничтожному основанию ему были вынесены дисциплинарные взыскания, которые решением суда от 19 февраля 2010 года признаны незаконными и отменены. Несмотря на это, руководство колледжа по итогам 2009-2010 учебного года лишило его премии, ссылаясь на упомянутые выше приказы. Кроме того, ему не выплатили вознаграждение за написанное им учебное пособие по географии РБ, что предусмотрено действующим в колледже документом - «Порядком оплаты заказов на разработку методических работ педагогическими работниками <данные изъяты> колледжа». На его заявление от 25 июня 2010 года с просьбой о выплате премии и вознаграждение за учебное пособие директор ответил отказом. 23 сентября 2010 года он обратился с соответствующим заявлением в комиссию по трудовым спорам, которое 29 сентября было рассмотрено. Но решение комиссии он так и не получил. Однако, по мнению Напольского В.А., этот факт возымел какое-то действие, поскольку вслед за ним был издан приказ о выплате ему премии в размере № руб., что он воспринимает как издевательство, так как подобные премии выплачиваются преподавателям в пределах от № руб. до № руб.
Таким образом, как указывает Напольский В.А., руководством колледжа нарушены его права: на поощрение за труд, предусмотренное ст. 191 ТК РФ и Положением о материальном стимулировании работников Строительного колледжа; на вознаграждение за творческую работу, предусмотренное действующим в колледже «Положением оплаты заказов на разработку методических работ педагогическими работниками <данные изъяты> колледжа». В результате незаконных действий работодателя ему причинен моральный вред, который он оценивает в № руб.
В судебном заседании Напольский В.А. предъявленные требования поддержал и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.
Представители ответчика – директор <данные изъяты> колледжа Иткулов И.Г., по доверенности Байзаков Н.К. с иском Напольского В.А. не согласились и просили в его удовлетворении отказать, поскольку выплата поощрения за труд – премии это право работодателя, начисление которой производится в порядке, установленном «Положением оплаты заказов на разработку методических работ педагогическими работниками <данные изъяты> колледжа». Исходя из этого положения Напольскому В.А. была определена и выплачена премия в сумме № руб. Считают, что правовых основания для оплаты учебного пособия, составленного Напольским В.А. не имеется, поскольку <данные изъяты> колледж истцу заказа на это учебное пособие не делал, договор по оплате методической работы с истцом не заключался, как и не рассматривалось это учебное пособие в порядке, установленном Положением, как и не выполнен истцом ни один пункт этого Положения по процедуре оформления пособия. Также просят применить срок давности по требования о взыскании денежных средств за учебное пособие. Считают, что права работника Напольского В.А. работодателем нарушены не были, поэтому оснований для взыскании в его пользу компенсации морального вреда не имеется.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Напольского В.А. по следующим основаниям.
Оплата по труду предполагает, что каждый работающий имеет право на справедливое и удовлетворительное вознаграждение, обеспечивающее достойное человека существование для него самого и его семьи и дополняемое при необходимости другими средствами социального обеспечения (ст. 23 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948г.). Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах от 16 декабря 1966 года, ратифицированный Президиумом Верховного Совета СССР 18 сентября 1973 г. и вступивший в силу для СССР 3 января 1976 г., предусматривает, что участвующие в Пакте государства признают право на вознаграждение, обеспечивающее как минимум всем трудящимся: справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности без какого бы то ни было различия; удовлетворительное существование для них самих и их семей в соответствии с постановлениями настоящего Пакта (ст. 7). Участвующие в Пакте государства признают право каждого человека на достаточный жизненный уровень для него и его семьи, включающий достаточное питание, одежду и жилище, и на непрерывное улучшение условий жизни (ст.11).
Исходя из положений трудового законодательства, поощрение работника является правом, а не обязанностью работодателя. Данный вывод следует из ст. 191 ТК РФ, в силу которой работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Право на поощрение работника является субъективным правом работодателя, которым он может воспользоваться или не воспользоваться исходя из собственной оценки достижений и заслуг работника. Законодательство не устанавливает для работодателя обязанности поощрения работника, и тем более такая обязанность на него не может быть возложена по инициативе работника или суда, рассматривающего трудовой спор.
Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что Напольский В.А. был принят в <данные изъяты> колледж с 26 августа 1985 года преподавателем <данные изъяты>, и уволен 29 сентября 2010 года по сокращению численности работников на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (Приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ).
Поводом для обращения Напольского В.А. с рассматриваемым судом иском послужило, как указал истец, не выплата работодателем в полном объеме причитающейся ему премии в размере № руб. за 2009 -2010 учебный год.
Однако данные доводы истца являются несостоятельными.
Как следует из представленного ответчиком Приказа № от 13 октября 2010 года за достигнутые успехи в подготовке специалистов премированы денежной премией работники колледжа, в том числе и Напольский В.А. в сумме № руб.
Иных приказов о премировании работодателем в отношении истца не издавалось, а потому в силу прямого указания ст. 191 ТК РФ для ответчика не могло возникнуть обязанности перед истцом по уплате премии в больше размере, и в частности в сумме № руб., как того просит Напольский В.А.
Положением о материальном стимулировании работников <данные изъяты> колледжа, рассмотренным и принятым на заседании Совета колледжа и Профсоюзного комитета колледжа соответственно 29 декабря 2008 года и 28 декабря 2008 года, утвержденным директором 30 декабря 2008 года, установлен порядок материального стимулирования работников <данные изъяты> колледжа, в соответствии с которым колледж, в пределах имеющихся у него средств на оплату труда работников самостоятельно определяет размеры доплат, премий и других мер материального стимулирования.
На основании п. 3.2 указанного Положения работникам могут быть установлены премиальные и иные стимулирующие выплаты на учебный год с 1 сентября по 31 августа следующего года.
Каждый критерий для премирования работников колледжа оценивается в размере до 100% включительно и устанавливается непосредственно директором колледжа.
Главой 4 Положения установлено, что с целью поощрения за достигнутые результаты в труде работник может премироваться. Премирование работников осуществляется по представлению руководителя структурного подразделения или по решению Совета колледжа.
Премии могут выплачиваться: за достижение особых результатов в учебно-методической и воспитательной деятельности; к юбилейным датам колледжа и праздничным датам; по итогам работы за учебный и календарный год; качественное и результативное выполнение оперативных заданий руководства; издание учебника; пособия, получившего высокую оценку и признание; по ходатайству вышестоящей организации за достижение высоких результатов в работе; за подготовку и проведение конференций, семинаров, выставок и иных важных организационных мероприятий, связанных с основной деятельностью колледжа; за подготовку победителей и призеров олимпиад, конкурсов, смотров не ниже городского уровня.
Размер поощрительных выплат определяется директором колледжа.
Согласно Приложению № 1 к Положению основаниями для начисления стимулирующих выплат преподавателям <данные изъяты> колледжа являются: качество образования, динамика учебных достижений обучающихся; достижения обучающихся по данным аттестации различного типа; достижения обучающихся в исследовательской работе, олимпиадах, конкурсах с учетом их ранга; повышение уровня воспитания учащихся, организация внеурочной работы; снижение (отсутствие) пропусков студентами уроков без уважительной причины; участие в работе методических объединений различного уровня; сохранение здоровья обучающихся с использованием в образовательном процессе здоровьесберегающих технологий; повышение квалификации (курсы, стажировка).
Анализ приведенного Положения позволяет суду сделать вывод о том, что аналогично положениям трудового законодательства внутренним локальным актом ответчика премирование сотрудников <данные изъяты> колледжа также является правом, но не обязанность работодателя, и размер премирования для конкретной категории работников, в частности для преподавателей, четко не определен, а определяется директором колледжа.
Таким правом директор <данные изъяты> колледжа воспользовался, поощрив Напольского В.А. за достигнутые успехи в подготовке специалистов приказом от 13 октября 2010 года в сумме № руб.
Премия, определенная истцом в размере № руб., определена последним самому себе произвольно, без каких-либо правовых оснований, и у суда нет законных оснований для возложения на ответчика обязанности выплатить эту премию в требуемом истцом размере.
Кроме того, ссылаясь на нарушение ответчиком права на поощрение за труд, истец не ссылался и не привел суду никаких доказательства несправедливого определения ему работодателем размера назначенной и выплаченной премии в сумме № руб., тогда как выше указано, перечень оснований для начисления стимулирующих выплат работникам колледжа установлен Положением о материальном стимулировании работников.
Необоснованно и требование истца о взыскании с ответчика стоимости учебного пособия в размере № руб.
Действительно, в материалы дела Напольским В.А. представлено учебное пособие, утвержденное зам.директора по учебной работе К 12 декабря 2007 года.
Однако сам факт составления этого пособия истцом и утверждения его зам.директора не порождает для ответчика обязанности оплатить этот труд истца.
Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что материальное вознаграждение интеллектуального труда педагогических работников колледжа, регулируется Порядком оплаты заказов на разработку методических работ педагогическими работниками <данные изъяты> колледжа, утвержденным директором 6 сентября 2008 года, которое в аналогичной редакции действовало и в 2007 года.
Названным Порядком определено, что порядок оплаты заказов на разработку методических работ устанавливается с целью материального вознаграждения интеллектуального труда педагогических работников колледжа, разработавших актуальное, востребованное в образовательном процессе колледжа учебно-методическое сопровождение, которое предназначено для тиражирования и использования другими преподавателями колледжа, студентами.
В качестве заказа могут выступать, в том числе учебники и учебные пособия (в т.ч. электронные).
Методические разработки должны соответствовать следующим критериям: актуальность, соответствие действующим государственным образовательным стандартам; востребованность в учебном процессе; востребованность в воспитательном процессе; учебно-методическая значимость; научность; соблюдение издательских ГОСТов и стандартов; наличие внутренней и внешней рецензии; желательно наличие грифа Министерства образования РБ.
Порядок рассмотрения методических работ, выступающих в качестве заказа: обсуждение значимости и востребованности методических работ на заседании цикловой комиссии (Совете классных руководителей); обсуждение и рекомендации на использование методических работ в образовательном процессе на заседании научно-методического Совета колледжа; оформление договора по оплате методической работы зам.директора по научно-методической работе или зам.директора по воспитательной работе; предоставление договоров в бухгалтерию колледжа.
Однако у суда нет оснований полагать, что учебное пособие, составленное истцом, соответствует выше приведенным критериям и выступала в качестве заказа ответчика, поскольку никаких тому доказательств истцом суду не представлено, возложенная ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию Напольским В.А. не выполнена.
Более того, согласно объяснениям самого истца, данным в ходе судебного разбирательства, порядок рассмотрения учебного пособия им также не был соблюден, учебное пособие на заседании цикловой комиссии (Совете классных руководителей), на заседании учебно-методического Совета колледжа не обсуждалось, договора по оплате методической работы между истцом и представителем ответчика в лице его зам.директоров по научно-методической работе или по воспитательной работе не заключалось.
В связи с изложенным у суда достаточно оснований сделать вывод о том, что составление учебного пособия по Географии Башкирии было личной инициативой истца, что также не может явиться законным основанием для взыскания с ответчика в пользу Напольского В.А. вознаграждения за творческую работу, а потому в этой части иска также следует отказать.
Следует, по мнению суда, обратить внимание и на доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием о взыскании денежных средств за учебное пособие.
Как выше указано, установлено судом и не оспаривалось сторонами, учебное пособие истец составил в 2007 году, и 12 декабря 2007 года оно было утверждено зам.директора по учебной работе.
Однако с просьбой к ответчику о выплате стоимости этого пособия истец обратился лишь 25 июня 2010 года, что подтверждается его заявлением в адрес директора Строительного колледжа, то есть по прошествии двух с половиной лет с даты его утверждения. Также в своем заявлении в адрес директора истец указал, что более года назад, то есть в июне 2009 года данное учебное пособие было утверждено и используется, но не оплачено, что позволяет суду утверждать, что с июня 2009 года истцу было известно о нарушении его права на получение вознаграждения за учебное пособие. Однако в суд с рассматриваемым иском Напольский В.А. обратился лишь 25 ноября 2010 года, то есть по прошествии одного года пяти месяцев.
Для реализации права на судебную защиту принципиальное значение имеют сроки, в течение которых заинтересованная сторона вправе обратиться в суд. Так, в силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ заявление о разрешении индивидуального трудового спора подается в суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по делам о восстановлении на работе – в месячный срок со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня вручения трудовой книжки.
Соответственно в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 внимание судов обращено на то, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер, и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Между тем спор о праве на получение заработной платы или ее части, иных выплат является индивидуальным трудовым спором работника с работодателем. Статьей 392 ТК РФ для обращения работника в суд по такому спору установлен трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.
С заявлением о восстановлении срока на обращение в суд за разрешением трудового спора истец к суду не обращался, как и не ссылался на уважительные причины пропуска этого срока.
В связи с чем, в удовлетворении исковых требований Напольского В.А. о взыскании денежных средств за творческую работу также следует отказать, исходя из пропуска срока давности для обращения в суд за защитой нарушенных прав.
Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Пленум Верховного Суда РФ в целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства, регулирующего компенсацию морального вреда, наиболее полную и быструю защиту интересов потерпевших при рассмотрении судами дел этой категории, в постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», разъяснил ряд вопросов.
Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10).
Действующее трудовое законодательство предусматривает возможность возмещения морального вреда и в случаях нарушения не только нематериальных благ, но и имущественных прав работника.
Трудовой кодекс расширил возможности применения института компенсации морального вреда применительно к трудовым отношениям (ст. 3, 21, 22, 237, 394). В настоящее время возмещение морального вреда рассматривается как самостоятельный способ защиты трудовых прав работника. Это положение распространяется на все трудовые права, закрепленные как в законодательстве, так и на уровне локальных нормативных актов, а также трудового договора.
Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз.14 ч.1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004г.).
Как выше указано, судом не установлено, истцом не доказано нарушение его трудовых прав ответчиком в результате неправомерных действий или бездействия работодателя. Как следует из решения Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 19 февраля 2010 года, вступившего в силу 15 апреля 2010 года на основании кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ, обладающего признаками преюдициальности, с ответчика в пользу истца уже взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб. в связи с изданием ответчиком в отношении Напольского В.А. незаконных приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
Таким образом, требования Напольского В.А. о взыскании со <данные изъяты> колледжа компенсации морального вреда необоснованны, и в их удовлетворении также следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
в удовлетворении исковых требований Напольского В.А. к <данные изъяты> о взыскании денежных средств за невыплаченную премию и творческую работу, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.
Судья: О.Ю.Кривцова