дело № 2-20/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 февраля 2011 года Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,
с участием прокурора Шарафутдиновой З.К., представителя истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Жукова П.А., ответчиков Калмыковой Р.Х., Борисовой М.М., представителя третьего лица по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Литвиновой Ю.В., при секретаре Сайфуллиной М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Калмыкову М.Г., Калмыковой Р.Х., Глимяновой М.М. об изъятии путем выкупа жилого помещения в аварийном многоквартирном жилом доме, выселении,
у с т а н о в и л:
Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация города) обратилась в суд с иском к Калмыкову М.Г., Калмыковой Р.Х., Глимяновой М.М. (после регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ присвоена фамилия Борисова), в котором просит:
- изъять у Калмыкова М.Г., Калмыковой Р.Х., Борисовой М.М. в собственность муниципального образования городского округ <адрес> РБ принадлежащее им на праве собственности жилое помещение по адресу: <адрес> с уплатой выкупной цены в размере № руб.;
- прекратить право собственности Калмыкова М.Г., Калмыковой Р.Х., Борисовой М.М. на жилое помещение по адресу: <адрес> в связи с изъятием указанного жилого помещения;
- выселить Калмыкова М.Г., Калмыкову Р.Х., Борисову М.М. из жилого помещения по адресу: <адрес> в связи с изъятием указанного жилого помещения.
Заявленные требования Администрация города мотивировала тем, что Калмыков М.Г., Калмыкова Р.Х., Борисова М.М. являются собственниками жилого помещения – комнаты № площадью № кв.м., расположенной в <адрес>.
Согласно Постановлению главы Администрации города «О признании жилых домов аварийными и подлежащими сносу» № 664 от 12 февраля 2010 года, жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
В соответствии с п. 10 ст. 32 ЖК РФ, Специализированное муниципальное учреждение «Центр недвижимости» ГО <адрес> РБ, действующее по поручению и от имени Администрации города на основании Постановления главы Администрации города № от ДД.ММ.ГГГГ, направило собственникам требование осуществить снос или реконструкцию жилого <адрес>, и установило разумный срок продолжительностью тридцать дней для выполнения указанного требования.
Калмыков М.Г., Калмыкова Р.Х., Глимянова М.М. в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного жилого дома, поэтому согласно п. 10 ст. 32 ЖК РФ, в случае невыполнения собственником требования о реконструкции или сносе жилого дома в установленный таким требованием разумный срок, земельный участок подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме в порядке, установленном п.п. 1-3, 5-9 ст. 32 ЖК РФ.
В соответствии с указанной нормой закона Администраций города было принято постановление № 1644 от 6 апреля 2010 года об изъятии земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, для муниципальных нужд и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>1, путем выкупа в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд.
Жилое помещение – комната № в <адрес> имеет рыночную стоимость – № руб., что подтверждается отчетом ГУП БТИ РБ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Собственникам было предложено заключить договор об изъятии жилого помещения путем выкупа, что подтверждается письмом СМУ «Центр недвижимости» № от ДД.ММ.ГГГГ. Собственники Калмыковы и Борисова согласия на заключение договора об изъятии жилого помещения путем выкупа на предложенных условиях не выразили.
Поскольку соглашение о выкупе жилого помещения не достигнуто, то, по мнению Администрации города, она вправе на основании п. 9 ст. 32 ЖК РФ обратиться в суд с иском к Калмыковым и Борисовой о выкупе жилого помещения.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Жуков П.А. предъявленные Администрацией города исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по доводам, изложенным иске. При принятии решения просил суд обратить внимание на то обстоятельства, что как до предъявления иска в суд, так и после его предъявления до момента рассмотрения судом дела по существу, Администрацией города ответчикам предлагалось взамен изымаемого жилого помещения занять комнату в новом доме. Однако от этого предложения ответчики отказались.
Ответчики Калмыкова Р.Х. и Борисова М.М. просили в иске Администрации города отказать, поскольку они переселились в предоставленную однокомнатную квартиру по адресу: <адрес> куда отказался переселиться Калмыков М.Г. Из-за Калмыкова М.Г. имеется вступившее в законную силу решение суда о их выселении их указанной квартиры. Они состоят на учете нуждающихся в получении жилья и на основании пп. 1 п. 1 ст. 57 ЖК РФ жилье им должно быть предоставлено вне очереди. В тоже время у них номер очереди 673 и при том темпе ее движения, который сейчас существует, они жилье при жизни не получат. Когда они вставали на очередь номер ее был 173. В настоящее время у них три семьи, поэтому вселить всех их в одну комнату невозможно. Стоимость комнаты в № руб. ничем необоснованна, и по их мнению, слишком мала. Также они не согласны на жилье в <адрес>. При этом они даже согласны на меньшую площадь. Получается их выселяют на улицу.
Ответчик Калмыков М.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Однако судебные извещения, направленные в адрес Калмыкова М.Г. возвращены почтовым отделением с указанием на истечение срока хранения. Между тем, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика Калмыкова М.Г. по следующим основаниях. Как следует из материалов дела, рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в том числе по причинам ничем неоправданной неявки ответчиков, и в частности ответчика Калмыкова М.Г. Так, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства 23 ноября 2010 года Калмыков М.Г. не явился в суд без объяснения причин. На судебное заседание, назначенное на 9 декабря 2010 года, Калмыков М.Г. судебное извещение не получил, оно было возвращено почтовым отделением с указанием на истечение срока хранения, но тем не менее на это заседание суда Калмыков М.Г. явился в назначенной время. На судебное заседания 20 декабря 2010 года, будучи извещенным надлежащим образом, Калмыков М.Г. вновь не явился без объяснения причин. При этом следует указать, что рассмотрение дела судом откладывалось 9 декабря 2010 года по просьбе самих ответчиков, которые просили суд о предоставлении времени для разрешения возникшего спора путем заключения мирового соглашения. Но после отложения дела ответчики стали уклоняться от явки в суд, что свидетельствует о злоупотреблении правом на судебную защиту.
Статья 118 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства и месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Как выше указанно судебные извещения, направленные в адрес ответчика Калмыкова М.Г., возвращены почтовым отделением в связи с тем, что адресат по извещению за получением судебного извещения не является. Калмыков М.Г. установленную законом обязанность об уведомлении суда об изменении адреса места жительства не выполнил, в связи с чем ответчика Калмыкова М.Г. о времени и месте судебного разбирательства 3 февраля 2011 года в 11.00 часов суд считает извещенным надлежащим образом, а рассмотрение дела возможным в его отсутствие.
При принятии решения о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика, судом также принимаются во внимание те обстоятельства, что рассматриваемый судом спор находится в производстве суда с 16 июля 2010 года, с указанного времени судебные разбирательства неоднократно откладывались по причине неявки ответчика Калмыкова М.Г., его уклонением от получения судебных извещений, которые также возвращались в суд почтовым отделением в связи с истечением срока хранения. Судом были использованы все возможные способы уведомления ответчика о времени и месте судебных разбирательств путем направления судебной повестки заказной почтой.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Европейский суд по правам человека в решении от 10 ноября 1969 года дело Штюгмюллера разъяснил, что предназначение требования о рассмотрении дела в течение разумного срока состоит в том, чтобы защищать тяжущихся – и истцов, и ответчиков – «от чрезмерных процедурных затяжек», оберегать всех тех, кому предъявляется обвинение в совершении уголовного преступления, от слишком длительного «пребывания в состоянии неопределенности относительно своей судьбы».
Совокупность приведенных обстоятельств, поведение ответчика Калмыкова М.Г., по мнению суда, свидетельствует о злоупотреблении им правом на судебную защиту, уклонении ответчика от участия в судебных разбирательствах, что приводит к установленному процессуальным законодательством нарушению прав истца, в том числе его права на рассмотрение дела судом в установленные сроки.
Представитель Администрации Орджоникидзевского района городского округа город Уфа РБ по доверенности Литвинова Ю.В. просила требования Администрации города удовлетворить.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Администрации города по следующим основаниям.
Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище также закреплено в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции РФ закреплено право каждого на жилище.
Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в гарантированности неприкосновенности жилища, исключая случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).
Основные принципы, формы и порядок реализации права граждан на жилище определены в Жилищном кодексе РФ, а применительно к рассматриваемому судом спору в ст. 32 ЖК РФ.
Пунктом 10 ст. 32 ЖК РФ предусмотрено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключение жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи. При этом положения части 4 ст. 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.
Таким образом, правовым основанием в соответствии с ч. 1-3, 5-9 ст. 32 ЖК РФ для удовлетворения требований Администрации города об изъятии у ответчиков – собственников принадлежащего им жилого помещения путем выкупа и применения правового последствия о их выселении из этого жилого помещения, являются установление судом следующих обстоятельств: 1) признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; 2) предъявление органом, принявшим это решение к собственникам жилого помещения в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок; 3) не осуществление собственником в разумный срок сноса или реконструкции многоквартирного дома; 4) принятие органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии жилого помещения путем выкупа.
Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что Калмыков М.Г., Калмыкова Р.Х., Борисова М.М. являются собственниками каждый 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение – комнату № площадью № кв.м. в <адрес> в порядке Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», на основании договора передачи жилого помещения в собственность, утвержденного постановлением главы администрации Орджоникидзевского района г.Уфы от 27 февраля 2003 года № 340.
Постановлением Правительства Республики Башкортостан «Об адресной программе Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья на 2008-2009 годы» № 435 от 6 декабря 2008 года в целях ликвидации аварийного жилищного фонда в Республике Башкортостан утверждена прилагаемая к этому постановлению Программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в Республике Башкортостан.
В Перечень домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу, являющийся Приложением № 1 к адресной Программе по переселению граждан из аварийного жилищного фонда Республики Башкортостан на 2008 года включен и жилой <адрес>, принадлежащий к муниципальной собственности городского округа город Уфа Республики Башкортостан.
Постановлением № 664 от 12 февраля 2010 года <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
Требованием № от ДД.ММ.ГГГГ, полученным Калмыковыми согласно почтовому уведомлению ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается собственноручной подписью ответчика Калмыкова М.Г., Специализированное муниципальное учреждение «Центр недвижимости» городского округа город Уфа РБ, действующее по поручению и от имени Администрации города, уведомило Калмыковых и Глимянову о принятии постановления № 664 от 12 февраля 2010 года о признание <адрес> аварийным и подлежащим сносу, и в разумный – тридцатидневный срок с момента получения настоящего требования (то есть до 26 марта 2010 года) предложило осуществить снос или реконструкцию дома. В названном требовании ответчики также были предупреждены, что в случае неисполнения настоящего требования в установленный срок, Администраций города будет принято решение об изъятии земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, для муниципальных нужд и соответственно об изъятии принадлежащей им на праве собственности комнаты в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 ст. 32 ЖК РФ.
Ответчиками не оспаривался факт не исполнения требования № 282-24, как к установленному тридцатидневному сроку, так и по день рассмотрения судом настоящего спора.
Судом установлено, что земельный участок, на котором находится <адрес> в установленном законом порядке изъят и государственная регистрация постановлений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ произведена, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ наложены ограничения (обременения) на земельный участок с кадастровым (условным) номером объекта в пользу Муниципального образования ГО г.Уфа правообладателей объекта недвижимого имущества <адрес>.
Поскольку судом установлено, подтверждено объяснениями ответчиков то обстоятельство, что Калмыковыми и Борисовой в установленный срок не осуществлен снос или реконструкция <адрес>, последние не выразили желания о предоставлении им предлагаемого Администрацией города другого жилого помещения взамен изымаемого принадлежащего им помещения, с зачетом выкупной цены, то требования Администрации города об изъятии у Калмыковых и Борисовой принадлежащего им жилого помещения с уплатой выкупной цены и их выселении в связи с изъятием указанного жилого помещения подлежат удовлетворению.
При этом не имеет правового значения не представление Администрацией города доказательств вручения Калмыковым и Борисовой уведомления с предложением заключить договор об изъятии жилого помещения путем выкупа с уплатой выкупной цены в сумме № руб., поскольку жилищным законодательством не предусмотрено вручения такого уведомления в качестве соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Вместе с тем, следует обратить внимание на то, что иск Администрации города к Калмыковым и Борисовой об изъятии путем выкупа жилого помещения в аварийном многоквартирном жилом доме находится в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ, и в течение более шести месяцев ответчики не выразили согласия на получения выкупной цены, как и отказались от предложенного Администрацией города жилого помещения взамен ранее занимаемого – комнаты в <адрес>, считая, что им должны быть предоставлены отдельные жилые помещения на три семьи, что неправомерно.
Ссылаясь на нарушение Администраций города прав на жилое помещение, ответчики никаких доказательств тому не привели.
Действительно, семья ответчиков признана малоимущей, то есть неспособной приобрести на свои личные средства жилое помещение, принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении и согласно учетной карточки очередника на получение жилой площади Калмыкова (Борисова) М.М. состоит на очереди для получения жилья, номер очереди - 673.
Между тем, исковых требований о предоставлении ответчикам жилого помещения по договору социального найма по нормам ст. 57 ЖК РФ Калмыковы и Борисова не заявляли. На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным требованиям, и при рассмотрении настоящего спора суду не предоставлено право выйти за пределы заявленных требований, в том числе по собственной инициативе разрешить вопрос об обязанности Администрации города предоставить ответчикам социальное жилье, как нуждающимся в улучшении жилищных условий. Однако приведенное не лишает ответчиков возможности в установленном законом порядке обратиться в суд с иском о предоставлении жилья как нуждающимся вне очереди. Сам факт выплаты ответчикам истцом выкупной стоимости принадлежащей им комнаты также не является препятствием в реализации Калмыковыми и Борисовой права на получение социального жилья по нормам ст. 57 ЖК РФ.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» от 2 июля 2009 года № 14 выкупная цены изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (ст. 79 ГПК РФ) (пп. з п. 20).
В подтверждение рыночной стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Администрацией города представлен отчет №, составленный СМУ «Центр недвижимости» городского округа город Уфа РБ, в соответствии с которым рыночная стоимость комнаты № площадью № кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб.
У суда нет оснований подвергать сомнениям данное заключение, которое ответчиками Калмыковыми и Борисовой не оспаривалось, о проведении по делу повторной экспертизы по основаниям, предусмотренным процессуальным законодательством, ответчики не просили, как и не представили суду иных доказательств стоимости принадлежащей им комнаты.
Доказательств возможных убытков, причиненных Калмыковым и Борисовой изъятием жилого помещения, а также упущенной выгоды ответчики также суду не представили, что не лишает их права при наличии таковых обратиться к Администрации города о их возмещении во внесудебном порядке, а при отказе в выплате, требовать их взыскания через суд.
Таким образом, стоимость комнаты № в <адрес> в размере № руб., определенная в соответствии с отчетом №, представленным истцом, и подлежит учету в качестве выкупной цены в связи с изъятием Администрацией города принадлежащей Калмыковым и Борисовой комнаты в связи со сносом <адрес>.
Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Калмыкову М.Г., Калмыковой Р.Х., Глимяновой М.М. удовлетворить:
Изъять у Калмыкова М.Г., Калмыковой Р.Х., Борисовой (Глимяновой) М.М. в собственность муниципального образования городского округа город Уфа Республики Башкортостан, принадлежащее им на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с уплатой выкупной цены в размере № руб.
Прекратить право собственности Калмыкова М.Г., Калмыковой Р.Х., Борисовой (Глимяновой) М.М. на жилое помещение по адресу: <адрес>, в связи с изъятием жилого помещения.
Выселить в связи с изъятием жилого помещения Калмыкова М.Г. Калмыкову Р.Х., Борисову (Глимянову) М.М. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.
Судья: О.Ю.Кривцова