дело № 2-200/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 февраля 2011 года Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,
с участием представителя истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Хузиной Н.Р., представителя ответчика по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Мамедова Г.И., при секретаре Сайфуллиной М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайруллина И.Т. к Байрамову Д.М.О. о взыскании задолженности по договору займа,
у с т а н о в и л:
Хайруллин И.Т. обратился в суд с иском к Байрамову Д.М.О., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму займа в размере № руб., неустойку за просрочку выполнения обязательства в размере № руб., уплаченную государственную пошлину в сумме № руб. № коп., судебные расходы.
Заявленные требования Хайруллин И.Т. мотивировал тем, что 1 сентября 2007 года между ним и ответчиком был заключен договор займа денежных средств в рублях, в соответствии с условиями о предмете которого, он передал Байрамову Д.М.О. денежную сумму в размере № руб., о чем была выдана расписка. В пункте 3 договора определен порядок возврата займа: до 1 ноября 2007 года подлежит возврату сумма в размере № руб., до 15 ноября 2007 года погашается остальная сумма займа в размере № руб. Тем не менее, на день подачи иска заем ему не возвращен, ответчик принятые обязательства не исполняет.
Пункт 5 договора предусматривает уплату неустойки за нарушение сроков уплаты в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. Таким образом, неустойка за неисполнение обязательств, предусмотренная договором, на 30 августа 2010 года, составляет № руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Хузина Н.Р. предъявленные требования поддержала и просила их удовлетворить по доводам, изложены в иске.
Представитель ответчика по доверенности Мамедов Г.И. просил в удовлетворении исковых требований Хайруллина И.Т. отказать, считая, что между истцом и ответчиком был подписан безденежный договор займа от 1 сентября 2007 года, поскольку на основании п. 10 этого договора, он считается заключенным с момента фактической передачи денег. Ссылку истца на расписку, как на доказательство заключения договора займа, считает необоснованной, поскольку подпись Байрамова Д.М.О. в ней не содержит каких-либо ссылок на договор займа. Данная расписка также не подписана истцом, а потому она не может являться неотъемлемой часть договора займа. Также в расписке не указано место составления, срок возврата, неустойки и т.д., то есть в ней отсутствуют существенные для данного вида сделки данные, паспортные сведения сторон, их адреса, основания выдачи расписки, сроки возврата, условия возврата, ссылка на вышеуказанный договор займа. Изложенное доказывает, что истцом ответчику деньги в сумме № руб. не переданы. Кроме того, считает, что истцом не приведены доказательства наличия у него денежных средств на момент передачи денег: выписки из банка, налоговая декларация и иные документы и свидетельства, позволяющие судить о достоверности наличия сделки. К материалам дела также приобщено письменное возражение представителя ответчика на предъявленные Хайруллиным И.Т. требования.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Хайруллина И.Т. в следующем размере и по следующим основаниям.
Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, если займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Таким образом, при разрешении требований о взыскании задолженности по договору займа судом подлежат установлению выше приведенные обстоятельства, но выяснению не подлежит финансовое положение сторон договора займа, в том числе материальное положение истца, позволяющее ему на момент заключение договора предоставить деньги в займы.
В подтверждение заключения договора займа Хайруллин И.Т. представил суду договор займа денежных средств в рублях (л.д.9), и расписку Байрамова Д.М.О., в подтверждение факта получения денежных средств, оформленную на оборотной стороне самого договора займа, и выполненную Байрамовым Д.М.О. собственноручно (л.д.9 оборот).
В соответствии с договором займа, подписанным сторонами 1 сентября 2007 года, Хайруллин И.Т. предоставляет заемщику Байрамову Д.М.О. заем в сумме № руб., а Байрамов Д.М.О. обязался возвратить указанную сумму в обусловленные в п. 3 настоящего договора сроки. На основании п. 10 договора от 1 сентября 2007 года настоящий договор считается заключенным с момента фактической передачи денег.
Распиской, как выше указанно, имеющейся на обороте договора займа, подписанного между сторонами, подтверждено, что Байрамов Д.М.О. получил от Хайруллина И.Т. денежные средства в сумме № руб.
Подлинность представленных договора займа и расписки, их собственноручное написание и роспись ответчиком Байрамовым Д.М.О. в ходе судебного разбирательства не оспаривались, представитель ответчика подтвердил подлинность представленных истцом договора и расписки Байрамова Д.М.О.
Таким образом, факт заключения вышеназванного договора займа судом установлен.
Основанием возникновения обязательства является состав: помимо достижения сторонами соответствующего соглашения (в необходимых случаях – в письменной форме) требуется также, чтобы на основе этого соглашения объект займа был передан заемщику.
Такой юридический состав в договоре займа имеется.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Заключенный между Хайруллиным И.Т. и Байрамовым Д.М.О. договора займа превышает установленный законом минимальный размер оплаты труда более чем в 10 раз, и заключен в письменной форме.
В пункте 2 ст. 808 ГК РФ указаны случаи, когда именно по желанию сторон для удостоверения факта заключения договора займа и его условий заемщик может предоставить займодавцу расписку, удостоверяющую факт передачи займа (факт заключения договора займа). И в данном случае расписка будет доказательством того, что займодавец передал заемщику определенное количество денег, и что договор займа заключен в письменной форме.
Расписка заемщика Байрамова Д.М.О. в получении от займодавца Хайруллина И.Т. денежных средств свидетельствует о том, что волеизъявление сторон было направлено именно на заключение договора займа и денежные средства были фактически получены ответчиком от истца в сумме № руб.
В связи с изложенным несостоятельны доводы представителя ответчика о том, что расписка, выполненная Байрамовым Д.М.О. о получении последним от истца денежных средств в сумме № руб. не является допустимым и достоверным доказательством передачи истцом ответчику денежных средств. Нормами действующего гражданского законодательства никаких специальных требований к расписке, оформляемой для подтверждения получения заемщиком от займодавца денежных средств, как то подписание ее наравне с заемщиком и займодавцем, указание в расписке паспортных данных сторон, их адреса, основания выдачи расписки и т.д., не предусмотрено.
Не может повлиять на принимаемое судом решение и довод представителя ответчика о том, что расписка, выполненная Байрамовым Д.М.О., не содержит дату написания расписки, не содержит ссылку на договор займа, заключенный между сторонами 1 сентября 2007 года, поскольку как выше указано расписка Байрамовым Д.М.О. о получении денежных средств по договору займа в сумме № руб. выполнена на оборотной стороне самого договора займа, что свидетельствует о том, что и договор займа и расписка были составлены и подписаны сторонами в один день – 1 сентября 2007 года, расписка Байрамовым Д.М.О. о получении денежных средств была дана именно в связи с заключением им договора займа с истцом, в подтверждение факта принятия денежных средств.
Приведенное также опровергает доводы представителя ответчика, высказанные в ходе судебного разбирательства, о том, что якобы расписка Байрамовым Д.М.О. была дана истцу в связи с исполнением Хайруллиным И.Т. договора займа, заключенного ранее, по которому истец выступал заемщиком.
Вместе с тем, представитель ответчика в подтверждение своих доводов никаких доказательств суду не представил, и подтвердил на вопрос суда, что иные письменные договора, в том числе договора займа между сторонами не заключались, такие договора у Байрамова Д.М.О. отсутствуют.
На основании ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В силу закона (п. 1 ст. 812 ГК РФ) бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике.
Однако представитель ответчика ограничился лишь ссылкой на безденежность заключенного между сторонами договора займа, и не представил суду ни одного доказательства в подтверждение обстоятельств безденежности договора займа, как и не ссылался, не приводит доказательства заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
При этом следует указать, что в производстве суда иск Хайруллина И.Т. находится с 10 сентября 2010 года и для ответчика, его представителей в течение пяти месяцев было достаточно времени, чтобы представить свои доказательства в подтверждение доводов о том, что договор займа от 1 сентября 2007 года следует считать незаключенным. Выполняя обязанность создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела (ч. 2 ст. 12ГПК РФ), по заявлению представителя ответчика 3 февраля 2011 года рассмотрение дела судом было отложено. Несмотря на это ответчик и его представители, возложенную ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию не выполнили.
Статья 309 ГК РФ гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В установленные договором займа сроки, а именно в срок до 1 ноября 2007 года суммы в № руб., в срок до 15 ноября 2007 года суммы в № руб., Байрамов Д.М.О. полученные денежные суммы Хайруллину И.Т. не вернул.
Таким образом, при отсутствии надлежащего исполнения обязательств, принятых ответчиком Байрамовым Д.М.О. по договору займа, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Хайруллина И.Т., и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере № руб.
Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата займа также основано на нормах действующего законодательства и подлежит удовлетворению.
На основании п. 5 договора займа, заключенного 1 сентября 2007 года, стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков возврата займа, предусмотренных п. 3 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.
Таким образом, размер неустойки за нарушение ответчиком перед истцом принятых обязательств за период с ноября 2007 года по 30 августа 2010 года составляет № руб.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
По смыслу названной нормы права при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер повышенных процентов и неустойки независимо от того, было ли заявлено такое ходатайство ответчиком.
Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки всего в размере № руб. вследствие установления высокого ее процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с условиями договора займа размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по возврату долга составляет 0,5% за каждый день просрочки. Таким образом, учитывая период просрочки возврата долга, те обстоятельства, что истец со дня наступления обязанности ответчика вернуть полученные деньги до 1 ноября и 15 ноября 2007 года обратился в суд по прошествии двух лет и десяти месяцев, что способствовало увеличению неустойки, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по возврату долга до № руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части иска ответчиком подлежат возмещению расходы истцу по оплате государственной пошлины в размере № руб., а также почтовые расходы в сумме №., нотариальные расходы в размере № руб., подтвержденные платежными документами (л.д.60-62).
Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
взыскать с Байрамова Д.М.О. в пользу Хайруллина И.Т. задолженность по договору займа в размере № руб., неустойку в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., расходы по направлению телеграмм в размере № нотариальные расходы - № руб., всего №
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.
Судья: О.Ю.Кривцова