дело № 2-124/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 февраля 2011 года Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,
с участием представителя истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Николаева С.Ю., представителя ответчика по доверенности от 20 января 2011 года Заманова И.Г., при секретаре Сайфуллиной М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власенко А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л:
Власенко А.С. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу № руб., оплаченные им за юридические услуги, а также расходы по оплате услуг представителя в размере № руб.
Заявленные требования Власенко А.С. мотивировал тем, что 3 мая 2006 года между ним и ответчиком был заключен агентский договор №, на основании п. 1.1 которого ООО «<данные изъяты>» приняло на себя обязательства быть его представителем и совершать от его имени юридические и иные действия по возврату суммы долга по поручению. В соответствии с соглашением о пролонгации агентского договора от 27 апреля 2007 года действие договора было продлено до 1 ноября 2007 года. За юридические услуги им было уплачено № руб.
Согласно приложению № 1 к договору ответчиком были взяты на себя обязательства помимо представления его интересов в суде, представлять его интересы с полным сопровождением исполнительного документа в службе судебных приставов, осуществлять опись и арест выявленного у должника имущества и самое основное – обеспечить взыскание с должника суммы долга в размере № руб.
Однако вместо выше указанной суммы в его пользу решением суда было взыскано лишь № руб. и возврат госпошлины – № руб. На сегодняшний день никаких денежных средств, взысканных с должника судебным постановлением, ему не поступило.
По мнению Власенко А.С., из этого следует, что проведенная ООО «<данные изъяты>» работа ограничилась лишь вручением ему вместо денег, единственного документа – решения суда, и условия договора соответственно выполнены не были. Сама же работа, проведенная работниками ООО «<данные изъяты>» в Орджоникидзевском районном суде г.Уфы, выполнена неудовлетворительно и некачественно, поэтому считает, что ответчик обязан вернуть ему оплаченную за юридические услуги сумму в № руб.
Назначенная ответчиком сумма гонорара, хотя и была им оплачена, поскольку ему был обещан возврат полной суммы долга, но сумма гонорара не соответствует суммам гонорара, установленным юридическими формированиями г.Уфы. Как следует из смысла агентского договора, агент принял на себя обязанность по полному взысканию суммы долга, и, учитывая, что до данного момента ответчиком никаких действий по возврату ему денег не предпринималось, заем взыскан не был, соответственно условия договора ответчик не выполнил. Также он отказался оплачивать гонорар за второй этап, предусмотренный приложением № в договору, составляющий 35% от суммы № руб., что должно было бы составить всего № руб. (из расчета: №. уже уплаченных). Это означает, что он, по мнению ответчика должен был оплатить на № руб. больше, чем было взыскано в его пользу решением суда. После его отказа оплачивать второй этап все контакты ответчик с ним прекратил. Таким образом, работу, выполненную ответчиком, он оценивает в № руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Николаев С.Ю. предъявленные требования поддержал и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика по доверенности Заманов И.Г. с предъявленным иском не согласился и просил в его удовлетворении отказать, поскольку 21 февраля 2007 года между истцом и ответчиком был подписан Акт № 12 сдачи-приема выполненных работ по 1 этапу договора, тем самым Власенко А.С., приняв работу по 1 этапу договора, подтвердил факт надлежащего его исполнения, за что и оплатил ООО «№» агентское возражение в размере № руб. В соответствии с п. 1 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора Агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и сроки, указанные в договоре. Условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрены сроки предоставления отчетов. Однако, исходя из Акта сдачи-приема выполненных работ по первому этапу договора, подтвержден факт его исполнения. В установленный 30-днейвный срок от истца никаких возражений по отчету не поступало. В связи с чем, требование истца о возврате денежных средств в размере № руб. за 1 этап необоснованно. Считает неправомерной ссылку истца на Закон «О защите прав потребителей», поскольку его положения к возникшим между сторонами правоотношениям не применимы. Кроме того, в рамках 2-го этапа договора ООО «№» были оказаны истцу следующие виды услуг: предъявлен исполнительный лист к исполнению в районное подразделение службы судебных приставов; осуществлено представительство интересов в районном подразделении службы судебных приставов; осуществлено юридическое сопровождение исполнительного производства в службе приставов. Просил о применении срока исковой давности, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности, так как правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании агентского договора № 31 от 3 мая 2006 года. 29 сентября 2006 года в рамках 1 этапа договора Агентом по требованию принципала был предоставлен отчет, с которым истец ознакомился 4 октября 2006 года, что подтверждается подписью Власенко А.С., тем самым, вышеуказанная дата является началом течения срока исковой давности, то есть датой, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Таким образом, 4 октября 2009 года – срок окончания исковой давности для предъявления Власенко А.С. требований по правоотношениям, возникшим между сторонами. Истечение срока давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. К материалам дела приобщено также письменное возражение представителя ответчика на предъявленные Власенко А.С. требования.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Власенко А.С. по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Следовательно, агентский договор может строиться на модели договора поручения или по модели договора комиссии, характеризующих способ участия агента в отношениях с третьими лицами. Смысл агентского договора в том, что деятельность, осуществляемая агентом по поручению и в интересах принципала, порождает для принципала имущественные последствия. ГК РФ называет существенным услвием только предмет агентского договора – совершаемые агентом и имеющие длящийся характер юридические и иные действия. В отличии от договоров поручения и комиссии, предусматривающих совершение поверенным (комиссионером) сделок, агентский договор включает совершение и сделок, и фактических действия (например, сбор информации, подготовка и проведение переговоров и т.д.).
Помимо прав и обязанностей общего характера, вытекающих из норм, регулирующих отношения поручения и комиссии, на стороны агентского договора распространяются и иные обязательства (статьи 1007-1008 ГК РФ).
Так, агент обязан: в соответствии с соглашением совершать юридические и иные действия от своего имени или от имени принципала, но всегда в интересах и за счет принципала; представлять принципалу отчеты в предусмотренные договором сроки или по мере исполнения либо по окончании действия агентского договора; не заключать с другими принципалами аналогичных договоров, которые должны исполняться на территории, полностью или частично совпадающей с указанной в договоре территорией, если такая обязанность прямо предусмотрена агентским договором.
В соответствии со ст. 1006 ГК РФ принципал обязан оплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленные в агентском договоре.
Исходя из положений данных норм права, в обязанности принципала входит возмещение агенту расходов, связанных с исполнением агентского договора.
Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что 31 мая 2006 года между Власенко А.С. (Принципал) и ООО «<данные изъяты>» (Агент) был заключен агентский договор №, по условиям которого Агент обязался совершать от имени Принципала и за его счет юридические и иные действия, по погашению дебиторской задолженности Принципала в отношении Ш., а также оказывать иные услуги, указанные в поручении Принципала, а Принципал обязался оплатить данные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.
В соответствии с разделом 2 заключенного между сторонами договора, ООО «<данные изъяты>» обязалось совершать порученные действия в соответствии с указаниями Принципала; представлять Принципалу отчет о выполненной работе после исполнения агентского поручения. Отчет включает в себя сведения о совершенных Агентом юридических и иных действиях в интересах Принципала, о результатах выполненной работы и т.д.
На основании раздела 3 договора № 31 от 3 мая 2006 года Власенко А.С. обязался предоставить ответчику в полном объеме документы, необходимые для выполнения поручений; принять отчет о выполненной работе; уплатить агентское вознаграждение в размере, согласно п. 5 настоящего договора – в процентах от суммы, взысканной дебиторской задолженности; размер вознаграждения указывается в поручении Принципала передавать Агенту всю поступающую к нему информацию о действиях должника во время исполнения настоящего договора.
Разделом 4 стороны предусмотрели, что договор № 31 от 3 мая 2006 года вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует в течение шести месяцев с момента подписания. Срок действия настоящего договора может быть продлен по согласованию сторон. В случае если на момент окончания срока действия настоящего договора от Принципала не поступало заявление об его продлении – настоящий договор считается расторгнутым.
На основании п. 7.1 Договора № 31 все изменения и дополнения к настоящему договору являются действительными, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами, либо их уполномоченными представителями, чьи полномочия оформлены в соответствии с действующим на момент подписания Российским законодательством.
Соглашением о пролонгации агентского договора 27 апреля 2007 года стороны продлили действие агентского договора № 31 от 3 мая 2006 года до 1 ноября 2007 года, оставив остальные условия договора неизменными, и стороны подтвердили по ним свои обязательства.
Исходя из приведенных условий заключенного между сторонами договора № 31 от 3 июня 2006 года и соглашения о его продлении, в системной связи с вышеприведенными положениями гражданского законодательства, можно сделать вывод о том, что возникшие между сторонами правоотношения следует квалифицировать как вытекающие из агентского договора, а следовательно, обязательства по договору № 31 от 3 июня 2006 года должны исполняться сторонами в соответствии со статьями 309, 1005-1010 ГК РФ (главой 52 ГК РФ) и условиями, определенными в договоре.
Изложенное означает, что в силу положений главы 52 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан в соответствии с соглашением совершить определенные в договоре действия, представить истцу отчет по ним, на основании чего у истца возникает обязанность возместить ответчику расходы, связанные с исполнением договора.
А также то, что как правомерно было замечено представителем ответчика к возникшим между сторонами правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы, также потому, что данный спор не вытекает из отношений по удовлетворению личных, семейных, домашний и иных нужд.
Однако сам факт ссылки истца в предъявленном иске на Закон РФ «О защите прав потребителей» не может повлечь отказ истцу в рассмотрении его требований по нормам законодательства, которые должен определить и правильно применить именно суд.
В частности, согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с разделом 2 Агентского договора № 31 от 3 мая 2006 года и приложения № 1 к нему «Поручение принципала» ответчик – ООО «<данные изъяты>» приняло на себя следующие обязательства: организовать работу по погашению дебиторской задолженности истца в отношении Ш., возникшей на основании расписок и соглашений; произвести полную и объективную экономическую разведку в отношении имущественного и финансового положения должника; разработать и изготовить исковое заявление о взыскании суммы долга, с предусмотрением мер по обеспечению иска в отношении выявляемого имущества и денежных средств должника; предъявить иск о взыскании суммы долга в суд; представлять интересы истца в судебном процессе; получить в судебной инстанции исполнительный документ; обеспечить взыскание с должника суммы долга № руб. и т.д.
Вознаграждение ответчику за выполнение настоящего поручения, выплачивается принципалом в три этапа в размере 35% от суммы долга по схеме:
1-ый этап, предусматривающий: проведение полной и объективной экономической разведки в отношении имущественного и финансового положения должника; разработку и изготовление искового заявления о взыскании суммы долга, с предусмотрением мер по обеспечению иска в отношении выявленного имущества и денежных средств должника; предъявление искового заявления о взыскании суммы долга в суд; представление интересов истца в судебном процессе; получение в судебной инстанции исполнительного документа – оплачивается при заключении договора № руб. фиксировано и единовременно (входит в сумму вознаграждения 35% от суммы долга № руб.);
2-ой этап, предусматривающий: предъявление исполнительного документа к исполнению в районное подразделение службы судебных приставов ГУ МЮ РФ по РБ; представление интересов взыскателя в районном подразделении службы судебных приставов ГУ МЮ РФ по РБ; осуществление полного сопровождения исполнительного документа в районном подразделении ССП ГУ МЮ РФ по РБ; осуществление описи и ареста выявленного имущества и денежных средств должника – оплачивается по факту вышеуказанных выполненных действий – пропорционально сумме оценки арестованного имущества, либо сумме арестованных денежных средств;
3-й этап, предусматривающий: передачу подвергнутого описи и аресту имущества должника на реализацию, ожидаемого поступления денежных средств от реализации арестованного имущества и других источников должника на депозитный счет Службы судебных приставов – оплачивается по факту вышеуказанных выполненных действия – пропорционально сумме оценки переданного на реализацию имущества, либо сумме поступивших денежных средств.
Как следует из буквального смысла агентского договора и поручения принципала, соглашения о пролонгации агентского договора в сроки с 3 июня 2006 года по 27 апреля 2007 года, ООО «<данные изъяты>» приняло на себя обязанность по полному взысканию долга, иное не установлено данным соглашением.
Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель истца Власенко А.С. рассчитывал на полное взыскание с Ш. долга, а ответчик обязался обеспечить взыскание этой суммы долга.
Однако ни на момент предъявления рассматриваемого судом иска, ни на момент принятия судом решения долг Ш. в размере № руб. не был взыскан в пользу истца, что означает, что условия агентского договора не были исполнены ответчиком в полном объеме.
Так, вместо обещанной суммы взыскания в размере № руб., решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с несовершеннолетней дочери Ш. – Ш. в пользу Власенко А.С. взыскано № руб. и возврат государственной пошлины. Исполнительный лист, хотя и был получен ответчиком в судебной инстанции и предъявлен на исполнение в РП ССП ГУ МЮ РФ по РБ ДД.ММ.ГГГГ, но и взысканная судебным постановлением денежная сумма ответчиком истцу до настоящего времени не уплачена. Ссылаясь на надлежащее исполнение принятых по агентскому договору обязательств, ответчик не представил суду никаких доказательств в подтверждение того, что им были совершены необходимые действия по взысканию долга, благодаря которым долг был возвращен Власенко А.С.
Также следует указать, что изменение взыскиваемой суммы долга с № руб. (как то обязался обеспечить взыскание ответчик в пользу истца) до № руб. (суммы, взысканной судебным постановлением), из который стороны исходили, определяя размер вознаграждения ООО «<данные изъяты>» по агентскому договору, является существенным условием договора, о возникновении которого ответчик истца никаким образом не известил. В связи с чем, заслуживают внимания доводы истца и его представителя в той части, что агентское вознаграждение по договору № Власенко А.С. должен был выплатить в сумме № руб., что на № руб. больше, чем было взыскано в его пользу решение суда, что явно ущемляет права и интересы истца, направлено на получение ответчиком неоправданно завышенного вознаграждения.
Действительно, из материалов гражданского дела № следует, сторонами не оспаривалось, что представители ООО «<данные изъяты>» в целях исполнения принятых по договору обязательств совершили действия по досудебному урегулированию спора, ДД.ММ.ГГГГ обратились в суд с иском в интересах Власенко А.С., участвовали в качестве представителей в судах первой и второй инстанциях, а также получили исполнительный лист и предъявили его на исполнение в службу приставов. Вместе с тем, несмотря на то, что решение суда в полной мере не удовлетворяло агентскому договору, по которому ООО «<данные изъяты>» обязалось обеспечить возмещение истцу долга в размере № руб., представителями ООО «<данные изъяты>» решение суда первой инстанции не обжаловалось ни в кассационном, ни надзорном порядке.
Приведенные обстоятельства подтверждены и информационным письмом ООО «<данные изъяты>», адресованным Власенко А.С., с которым последний был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. При этом следует обратить внимание на то, что как указано в информационном письме от имени ген.директора ООО «<данные изъяты>» Д., сам ответчик на 4 октября 2006 года считал, что работа, предусмотренная первом этапом в основном выполнена. Из этой записи буквально следует подтверждение ответчиком на 4 октября 2006 года того факта, что в полном объеме ни все условия агентского договора, ни в полном объеме его первый этап выполнены не были. Это опровергает доводы представителя ответчика, высказанные в ходе судебного разбирательства о том, что именно 29 сентября 2006 года, когда был составлен текст извещения истца о частичном выполнении условий агентского договора, и был выполнен его первый этап.
Более того, как следует из материалов гражданского дела, само представительство ответчика в суде интересов истца началось лишь 1 сентября 2006 года, когда дело было впервые назначено к слушанию, и представитель истца заявил ходатайство об отложении дела с предоставлением времени для утверждения мирового соглашения. На судебное заседание 8 сентября 2006 года представители ООО «<данные изъяты>» не явились, и по существу к рассмотрению спора суд приступил лишь 28 сентября 2006 года. Изложенное означает, что на 29 сентября 2006 года напротив и первый этап принятых ответчиком обязательств стал лишь исполняться, а извещая истца о проделанной работе, ответчик исказил фактические обстоятельства.
Акт № от 21 февраля 2007 года, представленный ответчиком в подтверждение исполнение первого этапа агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный директором ООО «<данные изъяты>» и от имени Власенко А.С. по доверенности Б. также не может быть принят судом в качестве надлежащего исполнения ответчиком принятых перед истцом обязательств, поскольку от имени Власенко А.С. подписан лицом, не имеющим на то полномочий.
На основании нотариально удостоверенной доверенности Власенко А.С. предоставил Б. лишь право представлять его интересы в судах, административных органах, прокуратуре, иных правоохранительных органах по вопросу ведения гражданских и уголовных, административных дел. Однако полномочий на совершение сделок, в том числе по поводу исполнение агентского договора Власенко А.С. Б. не предоставлял.
При этом следует вновь обратить внимание, что и на ДД.ММ.ГГГГ первый этап агентского договора был исполнен ООО «<данные изъяты>» лишь частично, рассмотрение гражданского дела в интересах Власенко А.С. продолжалось, представители ООО «<данные изъяты>» представляли интересы Власенко А.С. в суде, вплоть до принятия судом решения по существу спора ДД.ММ.ГГГГ.
Также в нарушение п. 2.5 Агентского договора № ООО «<данные изъяты>» не представило Власенко А.С. ни отчет о совершенных действиях по выполнению первого этапа поручения, который заканчивается получением ООО «<данные изъяты>» в судебной инстанции исполнительного документа, не иных отчетов по исполнению поручения в целом, что не только не позволило оценить истцу результат выполнения ответчиком поручений по Агентскому договору №, но и лишило истца возможности оценить результата работы агента в срок, как на то указывал представитель ответчика – до 4 октября 2009 года.
Таким образом, оценивая изложенные обстоятельства и представленные суду доказательства суд приходит к выводу о том, что работы по агентскому договору ООО «<данные изъяты>» были выполнены лишь частично, в части оказания ООО «<данные изъяты>» юридических услуг, с оплатой которых Власенко А.С. согласился в сумме № руб., а потому оснований для отказа во взыскании расходов на проведенные работы по агентскому договору в сумме № руб. у суда не имеется.
Делая такой вывод, суд исходит также из того, что стоимость юридических услуг, оказанных ответчиком истцу, определенных Власенко А.С. в сумме № руб., была оплачена в мае 2006 года, что по ценам, действующим на указанный временной период значительно выше сумм гонораров, установленных юридическими формированиями <адрес>, и обычно получаемого адвокатами вознаграждения за представительство в гражданском процессе. В опровержение сделанного судом вывода и оценки истцом Власенко А.С. услуг ООО «<данные изъяты>» по оказанию юридической помощи в размере № руб. в ценах 2006 года, ответчиком никаких доказательств не представлено, возложенная на него ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию не выполнена.
Суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в силу следующих причин.
На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается с окончания срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментов востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Как выше указано и установлено судом Агентским договором № 31 от 3 мая 2006 года и соглашением о пролонгации агентского договора стороны пришли к соглашению о том, что срок действия договора, и как следствие исполнения ответчиком принятых перед истцом обязанностей по договору, с 3 мая 2006 года до 1 ноября 2007 года. Поскольку датой окончательного исполнения обязательств ООО «<данные изъяты>» перед истцом сторонами установлено 1 ноября 2007 года, то начало течения срока исковой давности в соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ следует исчислять с 2 ноября 2007 года.
В суд с рассматриваемым иском Власенко А.С. обратился 29 октября 2010 года, то есть в пределах трехгодичного срока, установленного для защиты нарушенного права.
Ссылка представителя ответчика на необходимость исчисления срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ, когда истец был информирован о проделанной работе ООО «№» на 29 сентября 2006 года является несостоятельной, поскольку, как выше указано, и вновь следует указать на 4 октября 2006 года ответчиком не был выполнен в полном объеме даже первый этап принятых обязательств. Это следует из самого извещения, где ООО «<данные изъяты>» указывает, что работа, предусмотренная первым этапом в основном выполнена, то есть на указанную дату самим ответчиком признавался факт не выполнения работ по первому этапу в полном объеме.
Как выше упомянуто Акт № от 21 февраля 2007 года, подписанный от имени истца Б. не может быть принят судом во внимание в качестве доказательства исполнения ответчиком принятых обязательств по исполнению первого этапа поручения, поскольку Б. полномочий на то, как выше указано не имела.
Никаких отчетов по результатам исполнения первого этапа поручения, который согласно договору оканчивался получением ООО «<данные изъяты>» исполнительного документа, а также второго и третьего этапа поручения ответчик истцу не направлял, что свидетельствует о том, что о ненадлежащем исполнении ООО «<данные изъяты>» условий договора, и в частности первого этапа поручения, он мог бы узнать лишь после вступления решения суда в законную силу, то есть 6 ноября 2007 года. С указанной даты на основании судебного постановления, вступившего в законную силу, в пользу истца была взыскана сумма задолженности лишь в размере № руб., а не № руб., как на то рассчитывал Власенко А.С. и обещало обеспечить возмещение ООО «<данные изъяты>».
Таким образом, даже если исходить из срока исковой давности, начало течения которого определяется п. 1 ст. 200 ГК РФ, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то срок исковой давности, исчисляемый с 6 ноября 2007 года истекает 6 ноября 2010 года. Иск же истцом заявлен в суд 29 октября 2010 года.
В связи с изложенным, правовых оснований для отказа Власенко А.С. в удовлетворении исковых требований по основаниям, предусмотренным ст. 199 ГК РФ, то есть в связи с истечением срока исковой давности, у суда не имеется.
Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере № руб., подтвержденных платежным документом. При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, выразившейся в подготовке искового заявления, участия в судебных разбирательствах. Расходы истца на оплату услуг представителя, по мнению суда, соответствуют сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившемуся в данной местности уровню оплату услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим факторам, определяющим их размер.
На основании ст. 98, 103 ГПК РФ, поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб.
Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Власенко А.С. № руб. – оплаты расходов за исполнение агентского договора, № руб. – расходы по оплате услуг представителя, всего №
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину в размере № руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.
Судья: О.Ю.Кривцова