Дело № 2-431/2011
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 января 2011 года город Уфа
Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Власюка М.А.,
при секретаре Козловой А.М.,
с участием представителя истца Михайловой Л.М., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Астаховой Л.Ф. к Администрации городского округа город Уфа Управление коммунального хозяйства и благоустройства о признании недействительным решения об отказе, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
установил:
Астахова Л.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа город Уфа Управление коммунального хозяйства и благоустройства о признании недействительным решения об отказе органа местного самоуправления, сохранении в перепланированном состоянии жилого помещения по <адрес>. В обоснование искового заявления указано на то, что Астаховой Л.Ф. была осуществлена внутренняя перепланировка занимаемой по договору социального найма квартиры с целью расширения ванной комнаты за счет участка кухни. В соответствии с техническим заключением ООО «<данные изъяты>» произведенная перепланировка соответствует техническим и санитарным нормам, не угрожает жизни и здоровью граждан. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации городского округа г. Уфа в лице Управления коммунального хозяйства и благоустройства в сохранении перепланировки отказано ввиду принятия Межведомственной комиссией решения об отказе в удовлетворении вопроса сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии, поскольку перепланировка противоречит требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещения», так как после перепланировки часть санузла реконструированной квартиры находится над частью жилой комнаты квартиры расположенной этажом ниже. Истец считает данный отказ незаконным, просит сохранить помещение в перепланированном состоянии.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, суду пояснила, что узаконение перепланировки необходимо истцу для приватизации квартиры, также указала, что произведенная перепланировка согласована с МУП УЖХ ГО г. Уфа РБ, которое дало положительное заключение по предложению сохранения в переустроенном и перепланированном состоянии <адрес>.
Представитель ответчика Администрации ГО г. Уфа УКХиБ в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще (о чем свидетельствует почтовое уведомление в материалах дела), об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.
Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования Астаховой Л.Ф. подлежащими отказу в удовлетворении.
Из материалов дела следует, что Астахова Л.Ф. занимает жилое помещение № по <адрес> на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ.
Заявителем без получения разрешительной документации была выполнена перепланировка указанной квартиры: разобраны перегородки между коридором <данные изъяты> кв.м; туалетом <данные изъяты> кв.м; встроенным шкафом <данные изъяты> кв.м и возведены новые с дверным проемом, при этом площадь коридора увеличена до <данные изъяты> кв.м; образована ванная комната <данные изъяты> кв.м. Выполнена гидроизоляция пола в ванной комнате: железобетонная плита; стяжка из цементно-песочного раствора М100; гидроизолирующий материал проникающего действия «Ксайпекс-концентрат»; выравнивающая импортная мастика; керамическая плитка. В жилой комнате <данные изъяты> кв.м демонтирован встроенный шкаф <данные изъяты> кв.м; между жилой комнатой и кухней пробит арочный проем, при этом площадь жилой комнаты уменьшена до <данные изъяты> кв.м; на кухне возведена перегородка, при этом площадь кухни <данные изъяты> кв.м уменьшена до <данные изъяты> кв.м.
Перепланировка была согласована с МУП УЖХ г. Уфы, которое своим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ полагало возможным и допустимым переустройство в предложенном варианте. При этом МУП УЖХ г. Уфы предложило истцу два варианта сохранения перепланировки: обращение в МВК либо в судебном порядке.
На обращение Астаховой Л.Ф. в Межведомственную комиссию по вопросу сохранения перепланировки Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации городского округа г. Уфа в лице Управления коммунального хозяйства и благоустройства в сохранении перепланировки отказано, поскольку перепланировка противоречит требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещения», так как после перепланировки часть санузла реконструированной квартиры находится над частью жилой комнаты квартиры расположенной этажом ниже.
Согласно ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В соответствии со статьей 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Изложенные нормы жилищного законодательства не ограничивают возможность сохранения перепланировки, устанавливая обязанность суда по выявлению обстоятельств наличия или отсутствия нарушений прав и законных интересов граждан и угрозы их жизни и здоровью.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47 (ред. от 02.08.2007 года) «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается. Размещение уборной, ванной (душевой) в верхнем уровне над кухней допускается в квартирах, расположенных в 2 уровнях.
Как следует из технического паспорта жилого помещения с инвентарным номером № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате произведенной внутренней перепланировки квартиры № по <адрес> была расширена ванная комната, в результате чего часть санузла реконструированной квартиры находится над частью жилой комнаты квартиры расположенной этажом ниже. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается представителем истца.
Таким образом, суд приходит к выводу, что осуществленная Астаховой Л.Ф. перепланировка не позволяет суду сохранить квартиру в перепланированном состоянии, поскольку противоречит требованиям действующего законодательства и может привести к ненадлежащему обеспечению безопасной для жизни и здоровья людей эксплуатации объекта по <адрес>, в том числе нижерасположенной квартиры.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Отказать в удовлетворении искового заявления Астаховой Л.Ф. к Администрации городского округа город Уфа Управление коммунального хозяйства и благоустройства о признании недействительным решения об отказе, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.
Судья М.А. Власюк