2-390/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 января 2011 года город Уфа
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Власюка М.А.,
при секретаре Козловой А.М.,
с участием истцов Коритовского Н.Д., Коритовской М.П., третьих лиц Зыковой О.Н., действующей за себя и в интересах н/л З., Тимофеевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коритовского Н.Д., Коритовской М.П. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на самовольную постройку,
УСТАНОВИЛ:
Коритовский Н.Д., Коритовская М.П. обратились в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа город Уфа РБ о признании права собственности на самовольные постройки. В обоснование иска указали, что по договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МУП УЖХ г. Уфы, действующим от имени собственника жилого помещения – Администрации г. Уфы, и Коритовским Н.Д. на основании решения о предоставлении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, Коритовский Н.Д. является нанимателем квартиры № по <адрес>, в которой также проживают члены его семьи – Коритовская М.П., Зыкова О.Н., Тимофеева Н.Н. и несовершеннолетняя З.
ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, силами истцов и на их средства был сделан пристрой в виде жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, санузла площадью <данные изъяты> кв.м, туалета площадью <данные изъяты> кв.м – под литером А5, а также пристрой под литером А6 в виде туалета площадью <данные изъяты> кв.м, коридора площадью <данные изъяты> кв.м.
Права на земельный участок по этому адресу у истцов не оформлены, но Администрация Орджоникидзевского района ГО г. Уфы РБ, жильцы квартиры № <адрес> не возражают против признания права собственности на самовольную постройку за истцами. Просят признать за ними право собственности по ? доли строения под литерами А5, А6.
Представитель Администрации ГО г. Уфа РБ в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен (в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении повестки), о причинах неявки суду не сообщил, направил в адрес суда возражение на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия у истцов прав на земельный участок, занятый самовольной постройкой. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель третьего лица – Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило, представило отзыв на исковое заявление № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указало на необоснованность заявленных требований из-за отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, а также наличия собственника существующего объекта недвижимости, реконструкция которого была произведена истцом путем пристроя к нему литеров А5, А6. Также Росреестр просил о рассмотрении дела в их отсутствие.
Третьи лица Давыдова В.А., Давыдов В.Н., Давыдов И.В., Давыдов Н.В., действующий за себя и в интересах н/л Д., в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения были извещены своевременно, надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление в материалах дела.
В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.
В судебном заседании Зыкова О.Н., действующая за себя и в интересах н/л З., исковые требования поддержала родителей поддержала, просила удовлетворить.
В судебном заседании Тимофеева Н.Н исковые требования родителей поддержала, просила удовлетворить.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Факт возведения самовольной постройки, т.е. возведение строений под литерами А5, А6 на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, подтверждается самим исковым заявлением Коритовских Н.Д., М.П., в котором они просят признать за ними право собственности на самовольную постройку.
Самовольная постройка истцов расположена на земельном участке, права на который у них не оформлены, что признается сторонами. Довод истцов о том, что Администрация Орджоникидзевского района ГО г. Уфы РБ, не возражает против признания права собственности на самовольную постройку за истцами не подтвержден какими-либо доказательствами. Довод истцов о том, что жильцы квартиры № по <адрес> не возражают против признания права собственности на самовольную постройку за истцами также не может сам по себе служить основанием для удовлетворения исковых требований Коритовских. Кроме того, в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Следовательно, право собственности на самовольную постройку может быть признано только за обладателем прав на земельный участок, а не за лицом, осуществившим самовольную постройку.
Таким образом, поскольку Коритовский Н.Д., Коритовская М.П. не имеют никаких прав на земельный участок, на котором ими была возведена самовольная постройка, то суд полагает, что не может быть признано за ними право собственности на самовольную постройку.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцами осуществлена самовольная постройка на не принадлежащем им земельном участке, а потому в силу ст. 222 ГК РФ суд не может признать за истцами право собственности по ? доли строения под литерами А5, А6.
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Коритовского Н.Д., Коритовской М.П. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности по ? доли строения под литерами А5, А6, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.
Судья М.А. Власюк