Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
26 января 2011 года г. Уфа
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Власюка М.А.
при секретаре Козловой А.М.,
с участием представителя истца Южакова Е.Г., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ЗАО Страховая компания «РСТ» Князевой Е.В., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полонского А.В. к ЗАО Страховая компания «Русские страховые традиции» и Григорьеву В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Полонский А. В. обратился в суд с иском к ЗАО Страховая компания «Русские страховые традиции» (далее – «РСТ») и Григорьеву В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия (далее - ДТП), указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 час <адрес> произошло ДТП по вине водителя Григорьева В.И., управляющего автомобилем КАМАЗ-5410 №, в результате которого автомобилю «Рено-Логан» № под управлением Полонского А.В., принадлежащего ему на праве собственности, причинены значительные механические повреждения. По факту наступления страхового случая истец Полонский А.В. обратился в ЗАО Страховая компания «РСТ», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, страховой полис ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании ответчиком Григорьевым В.И. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам гражданского дела трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего, что на момент случившегося ДТП он работал в данной организации и соответственно находился в трудовых отношениях с ООО ТК «Пегас»
Поэтому истцом Полонским А.В. было подано уточнение к исковому заявлению, а именно привлечение ООО ТК «Пегас» по данному иску в качестве ответчика, а гр. Григорьева В.И. - третьим лицом по делу.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик Григорьева В.И. заменен надлежащим – ООО ТК «Пегас», а Григорьева В.И. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
ДД.ММ.ГГГГ истец Полонский А.В. обратился с заявлением о возмещении причиненного ущерба автомобиля «Рено - Логан» г.н. № в Уфимский филиал ЗАО «РСТ», на основании страхового Акта № от ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.
Для оценки причиненного материального ущерба автомобиля «Рено-Логан» г.н. № ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства и проведена экспертиза по определению стоимости материального ущерба автомобиля (Отчет № ООО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с проведенной экспертизой ООО «<данные изъяты>» стоимость материального ущерба составила <данные изъяты> руб.
Не согласившись с выводами данной экспертизы истец обратился в «<данные изъяты>» для определения величины материального ущерба к независимому эксперту-оценщику для проведения экспертизы. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено–Логан» составила <данные изъяты> руб., при этом УТС автомобиля составила – <данные изъяты> руб.
Таким образом, истец просит взыскать с ответчика ЗАО СК «РСТ» невыплаченную сумму восстановительного ремонта – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Также истец просит взыскать с ответчика ООО ТК «Пегас» материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб.(<данные изъяты>) и расходы по уплате госпошлины в сумме – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Также истец просит взыскать с ответчиков ЗАО Страховая компания «РСТ» и ООО ТК «Пегас» судебные издержки пропорционально взысканной суммы в виде: расходы за составление отчета в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы за услуги нотариуса в размере <данные изъяты> руб., за подачу телеграмм – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен (в материалах дела имеется расписка о вручении ему повестки через его представителя), письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. В связи с чем суд в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца Южаков Е.Г. в судебном заседании исковые требования истца Полонского А.В. поддержал, считает их законными и обоснованными и просил их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Григорьева В.И., нарушившего ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю истца причинены механические повреждения, а ему причинен материальный ущерб, гражданская ответственность виновного была застрахована у ответчика ЗАО Страховая компания «РСТ», который выплатил ему страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Представитель ответчика Князева Е.В. в судебном заседании исковые требования, касающиеся их не признала и в связи с тем, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. просила в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.
Третье лицо Григорьев В.И. ранее в судебном заседании суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов <адрес> был участником дорожно-транспортного происшествия. Считает виновным в данном ДТП себя, поэтому и не обжаловал постановление об административном правонарушении, вынесенное в отношении него. С исковыми требованиями истца Полонского А.В. полностью согласен.
Ответчик ООО ТК «Пегас» и третье лицо Григорьев В.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
На судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Князева Е.В. заявила ходатайство о привлечении к участию в деле экспертную организацию ООО «<данные изъяты>», составившую отчет № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику было отказано в удовлетворении данного ходатайства как не основанного на законе. Одновременно лицами, участвующими в деле разъяснена обязанность представлять доказательства, в том числе свидетельские показания, в подтверждение тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Однако ответчиком к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ не представлены свидетельские показания эксперта ООО «<данные изъяты>», ответчик также заблаговременно не обращался в суд об оказании ему содействия в собирании и истребовании данных доказательств. Поэтому суд расценивает как злоупотребление правом, направленное на необоснованное отложение и затягивание рассмотрения данного дела, ходатайство ответчика, заявленное им непосредственно в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о допросе эксперта ООО «<данные изъяты>». На основании изложенного в удовлетворении этого ходатайства ответчику было отказано. Кроме того, в судебное заседание явился для дачи консультаций и пояснений в качестве специалиста эксперт ФИО., составившего Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ.
Опрошенный в ходе судебного заседания в качестве специалиста ФИО5 пояснил, что Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный им в рамках обращения гр. Полонского А.В. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Рено-Логан» г.н. № соответствует Федеральному закону № 135 ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности». Данный Отчет вместе с Актом осмотра был составлен в одном экземпляре и был передан заказчику Полонскому А.В. На данный осмотр аварийного автомобиля «Рено-Логан» телеграммой приглашались представители ЗАО Страховой компании «РСТ». На осмотр прибыл автоэксперт ФИО2, который составлял Отчет № ООО «<данные изъяты>» и в присутствии которого составлялся Акт осмотра аварийного автомобиля «Рено-Логан» и им был подписан без каких-либо замечаний, т.е. ФИО2 был полностью согласен с проведенной оценкой. Что касается основного Акта, в котором указаны все механические повреждения данного автомобиля, эксперт пояснил, что они нашли свое подтверждение на фототаблице, приложенной к Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав стороны, оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).
В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;
риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263 (далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.
Из п.60 вышеуказанных Правил следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ-5410 №, под управлением Григорьева В.И., принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля «Рено-Логан» № под управлением водителя Полонского А.В., принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Григорьева В.И., нарушившего ПДД РФ и совершившего столкновение с автомобилем истца, причинив ему механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании ответчика ЗАО Страховая компания «РСТ».
Данные обстоятельства подтверждаются объяснением представителя истца, не оспаривались представителем ответчика ЗАО Страховая компания «РСТ» и третьим лицом Григорьевым В.И., а также материалами дела: отчетом от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, квитанцией об оценке материального ущерба, материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении, дополнением к протоколу о нарушении правил дорожного движения, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснительными Полонского А.В. и Григорьева В.И.
В соответствии с условием договора ЗАО Страховая компания «РСТ» выплатило истцу стоимость восстановительного ремонта, согласно Акта о страховом случае в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Однако согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., УТС составила – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Изучив Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным независимым экспертом-оценщиком «<данные изъяты>» ФИО суд считает, что данный Отчет является надлежащим доказательством, на котором суд основывает свои выводы и Отчет «<данные изъяты>» составлен верно и выполнен экспертом-оценщиком в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29.07.1998 года и федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1), утвержденные приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года № 256, а также суд считает, что сведения изложенные в данном Отчете достоверны, подтверждены материалами дела и сомнений у суда не вызывают. Оценка стоимости восстановительного ремонта произведена надлежащим лицом, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности, мотивирована, оснований сомневаться в квалификации оценщика и качестве проведенных исследований у суда не имеется. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в Отчете, а именно в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы», из которого видно, что размер расходов на материалы и запчасти на ремонт данного транспортного средства рассчитан:
- на дату дорожно-транспортного происшествия;
- с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП;
- стоимость расходов на запасные части определена с учетом износа деталей, узлов и агрегатов.
На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу «<данные изъяты>» как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ-135 «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями и Федеральным стандартом оценки.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Однако ответчиком ЗАО СК «РСТ» не предоставлены доказательства, подтверждающие обоснованность занижения суммы страхового возмещения.
В свою очередь, суд анализируя Отчет № ООО «<данные изъяты>», которое осматривало аварийный автомобиль «Рено-Логан» по направлению страховой компании считает, что данный Отчет является необоснованным и необъективным по следующим основаниям:
- при составлении заключения о стоимости восстановительного ремонта автоэксперт ФИО2 ссылается на Методическое руководство РД 37.009015-98 с изменениями №1, №2, №3. Данный документ явно устарел и в настоящее время при расчете стоимости восстановительного ремонта эксперты пользуются документом РД 37.009.015-98 седьмого издания переработанное и дополненное выпуска – май 2009 года, а также:
- Приказом Минэкономразвития России № 254 от 20.06.2007 года «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО № 3).
- Приказом № 255 от 20.06.2007 года «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2).
- Приказом № 256 от 20.06.2007 года «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 1).
Так, в материалах заключения отсутствует описание объекта на день ДТП, т.е. в каком состоянии он находился, подвергался ли ремонту, замене главных узлов и частей, если подвергался – какими документами подтверждается.
Изучив материалы по факту ДТП и Отчет по оценке стоимости материального ущерба ООО «<данные изъяты>», а также отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным независимым экспертом-оценщиком «<данные изъяты>» суд отвергает в качестве доказательства отчет по оценке стоимости материального ущерба ООО «<данные изъяты>» и приходит к выводу о достоверности стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено–Логан» в размере <данные изъяты> руб., и УТС автомобиля – <данные изъяты> руб., определенных отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным независимым экспертом-оценщиком «<данные изъяты>».
Цель оценки, экспертизы является установление в отношении объекта оценки - наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, технологию, объем и стоимость ремонта транспортного средства. Каждое повреждение, которое выявили специалисты и внесли в Акт осмотра должны быть подтверждены фотосъемкой с использованием масштабной линейки. Для изучения специалистами и подтверждения объективности осмотра в Акте отсутствует и не занесены данные – какие повреждения были до ДТП, нет обоснования, подлежит ли автомобиль ремонту, кузов автомобиля подлежит ремонту или нет? (п. 6.6 РД 37.009015-98 седьмое издание 2009 года)
Также, в заключении о стоимости восстановительного ремонта не рассчитана рыночная стоимость автомобиля «Рено-Логан» на день ДТП с учетом года эксплуатации, старения и других факторов.
На основании п. 2.8 РД 37.009015-98 7 - издание 2009 года видно, если стоимость ремонта равна или превышает стоимость АМТС на момент ДТП, то согласно п.63 Постановления Правительства РФ № 238 от 24.04.03 года «Об организации независимой экспертизы» эксперт должен сделать вывод – ремонтировать нецелесообразно по экономическим соображениям и соответственно указать стоимость АМТС к моменту ДТП.
Согласно Постановления Правительства РФ от 24 мая 2010 года № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы» цены на детали по стоимости должны быть взяты оценщиками только на день совершения ДТП и соответственно в том же регионе (т.е. дилеры г. Уфы и спеццентры). Однако, как видно из представленного Отчета, автоэксперт ФИО2 взял цены на запчасти через Интернет-магазин, что недопустимо и полностью противоречит вышеуказанному Постановлению Правительства РФ.
Также, из представленного страховой компании Отчета ООО «<данные изъяты>» не видно из каких правоустанавливающих или нормативных документов в данном Отчете экспертами установлено норма-час при ремонте данного автомобиля «Рено-Логан» - 600 руб./час., несмотря на то, что у официального дилера «РЕНО» стоимость норма-часа составляет 1100 руб./час.
Согласно п. 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тыс. рублей, в том числе: при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 тыс. рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из п. 2. ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В связи с этим суд приходит к выводу, что исковые требования Полонского А.В. в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и максимальным страховым возмещением (120000.00 руб.) в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежат удовлетворению с ответчика ЗАО Страховая компания «РСТ» в пределах страховой суммы указанной в договоре страхования. Поскольку страховая сумма недостаточна для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, то исковые требования Полонского А.В. в части взыскания разницы между страховой суммой и фактическим причиненным размером ущерба в сумме <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению с ответчика ООО ТК «Пегас».
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и снижает расходы на оплату услуг представителя с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.
Кроме того, с ответчиков ЗАО Страховая компания «РСТ» и ООО ТК «Пегас» в пользу истца Полонского А.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за услуги нотариуса оплачено <данные изъяты> руб. и за подачу телеграмм сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - пропорционально удовлетворенным исковым требованиям согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, т.е. с ЗАО Страховая компания «РСТ» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы за услуги нотариуса – <данные изъяты> рублей и за подачу телеграмм – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а с ООО ТК «Пегас» расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы за услуги нотариуса в размере <данные изъяты> руб. и за подачу телеграмм – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Полонского А.В. к ЗАО Страховая компания «Русские страховые традиции» и Григорьеву В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ЗАО Страховая компания «РСТ» в пользу Полонского А.В. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на проведение экспертизы – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы за услуги нотариуса – <данные изъяты> рублей и за подачу телеграмм – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с ответчика ООО ТК «Пегас» в пользу Полонского А.В. в возмещение ущерба сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы за услуги нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., за подачу телеграмм – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.
Судья М.А. Власюк