2-294/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Орджоникидзевский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Власюка М.А.,
с участием представителя истца Гарифуллина Р.Р., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката ответчика Курбангалеевой А.Х. по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №,
при секретаре Козловой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Дрозд Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «УРАЛСИБ» и Дрозд Г.В. (заемщик) заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 13 % годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить полученную денежную сумму и проценты на нее на условиях и в порядке предусмотренных кредитным договором, т.е. платежи должны осуществляться ежемесячно.
В связи с ненадлежащим выполнением обязательств по кредитному договору ОАО «УРАЛСИБ» обратилось в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ с иском о взыскании с Дрозд Г.В. задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, по процентам – <данные изъяты> рублей, неустойки, начисленной в связи с нарушением срока возврата кредита – <данные изъяты> рублей, неустойки, начисленной в связи с нарушением срока уплаты процентов за пользование заемными средствами – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Также истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Дрозд Г.В. и Дрозд В.В. (как приобретенное во время брака между супругами), - автомобиль марки NISSAN TEANA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер кузова №, номер двигателя №, номер шосси отсутствует, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, определении способа продажи имущества – с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель ОАО «УРАЛСИБ» исковые требования к Дрозд Г.В. поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Место жительства ответчика Дрозд Г.В. суду неизвестно, в связи с чем ей в соответствии со ст. 50 ГПК РФ на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ назначен адвокат Курбангалеева А.Х. в качестве представителя. В судебном заседании представитель ответчика исковые требования признала в части основного долга, в остальной части просила отказать в удовлетворении.
Третье лицо Дрозд В.В. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется почтовое уведомление с отметкой о невручении телеграммы в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, адвоката ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что свои обязательства по кредитному договору банком были выполнены в полном объеме, им были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. заемщику, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из документов, приложенных к исковому заявлению, следует, что ответчик Дрозд Г.В. свои обязательства по кредитному договору не исполняет. Из расчета искового требования следует, что сумма погашенного кредита составляет – <данные изъяты> рублей, т.е. остаток задолженности по кредиту равен – <данные изъяты> рублей. Так, согласно расчета искового требования в соответствии с п. 1.4. кредитного договора за пользование кредитом начислены проценты в размере 13 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, из которых погашено <данные изъяты> рублей, т.е. остаток задолженности по процентам равен – <данные изъяты> рублей. Так же согласно расчета искового требования в соответствии с п. 6.3. кредитного договора в связи с несвоевременным возвратом заемщиком заемных средств и несвоевременной уплатой процентов за пользование заемными средствами банк начислил неустойку в размере 0,5 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, из которых погашено <данные изъяты> рублей. Итого общая задолженность по кредиту составляет <данные изъяты> рублей.
Итого задолженность Дрозд Г.В. по кредиту составляет <данные изъяты> рублей, в т.ч. задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рублей; по процентам – <данные изъяты> рублей; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – <данные изъяты> рублей; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – <данные изъяты> рублей.
В целях досудебного разрешения спора, банк направлял ответчику уведомление о наличии задолженности по кредитному договору, которая до сего дня ответчиком не погашена.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, а также п. 3.1 договора о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
По условиям п. 1.5 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредит предоставлялся для целевого использования - приобретения Заемщиком транспортного средства марки NISSAN TEANA.
Судом установлено, что на момент заключения кредитного договора заемщик Дрозд Г.В. состояла в браке с Дрозд В.В., что подтверждено материалами дела.
Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ содержит согласие супруга заемщика – Дрозд В.В. на приобретение Дрозд Г.В. транспортного средства, с разъяснением возможности обращения взыскания на совместно нажитое имущество.
Согласно ч. 2 ст. 34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ общим имуществом супругов является любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с ч. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Следовательно, для удовлетворения требования истца взыскание должно быть обращено на автомобиль марки NISSAN TEANA, ДД.ММ.ГГГГ, номер кузова №, номер двигателя №, номер шосси отсутствует, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий Дрозд Г.В. и Дрозд В.В. (общее имущество супругов), установлена начальную продажная цена имущества в размере <данные изъяты> рублей.
При определении начальной продажной цены заложенного транспортного средства суд исходит из его стоимости по соглашению сторон, установленному п.п. 1.2, 3.8 договора о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно <данные изъяты> рублей.
Кроме того, в силу ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При удовлетворенных требованиях о взыскании <данные изъяты> рублей госпошлина подлежит взысканию в сумме <данные изъяты> рублей с ответчика в пользу ОАО «УРАЛСИБ».
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Дрозд Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Дрозд Г.В. в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, по процентам – <данные изъяты> рублей, неустойку, начисленную в связи с нарушением срока возврата кредита – <данные изъяты> рублей, неустойку, начисленную в связи с нарушением срока уплаты процентов за пользование заемными средствами – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Дрозд Г.В. в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки NISSAN TEANA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер кузова №, номер двигателя №, номер шосси отсутствует, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее Дрозд Г.В. и Дрозд В.В., определить способ реализации заложенного имущества – публичные торги, установив начальную продажную цену имущества в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.
Судья М.А. Власюк