дело № 2-106/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 февраля 2011 года Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,
с участием представителя истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Гареева Р.Р., ответчика Тулбаевой Н.Р., при секретаре Сайфуллиной М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котова В.В. к Тулбаевой Н.Р. о взыскании задолженности по договору займа,
у с т а н о в и л:
Котов В.В. обратился в суд с иском к Тулбаевой Н.Р., в котором после уточнений исковых требований просит: расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ответчиком; взыскать с ответчика в его пользу сумму займа в размере № руб., проценты за пользование займом в размере № руб.
Заявленные требования Котов В.В. мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Тулбаевой Н.Р. был заключен договор займа № на сумму № руб., по которому ответчик обязалась возвратить денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Договорные обязательства им были исполнены надлежащим образом, что подтверждено договором № от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако ответчиком существенно нарушаются принятые по договору обязательства по выплате процентов на сумму займа, что является основанием для расторжения договора и взыскания с ответчика полученных денежных средств вместе с процентами.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Гареев Р.Р. предъявленные требования поддержал и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Также суду пояснил, что на день рассмотрения судом дела ответчиком обязательства по договору займа не исполнены, до ДД.ММ.ГГГГ заемные средства истцу не возвращены, что является достаточным для удовлетворения требований Котова В.В. в части взыскания задолженности по договору займа и процентов.
Ответчик Тулбаева Н.Р. с предъявленными требованиями не согласилась и просила в их удовлетворении отказать, утверждая, что денежные средства по договору займа от Котова не получала. Однако в прениях ответчик подтвердила факт получения от истца денежных средств по договору займа в сумме № руб., считая необоснованными лишь требования истца о взыскании процентов.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Котова В.В. в следующем размере и по следующим основаниям.
Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, если займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В подтверждение заключения договора займа Котов В.В. представил суду договор, заключенный между ним и ответчиком Тулбаевой Н.Р., удостоверенный нотариусом Ш. и зарегистрированный в реестре за №, по которому Тулбаева Н.Р. взяла у Котова В.В. № руб., которые обязалась вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В пункте 6 названного договора стороны предусмотрели, что он считается заключенным с момента фактической передачи займодавцем заемщику обусловленной суммы. Также подтвердив, что «денежная сумма передана до подписания настоящего договора вне помещения нотариальной конторы».
Подлинность представленного договора займа, его собственноручное подписание ответчиком Тулбаевой Н.Р. в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
Таким образом, факт заключения вышеназванного договора займа судом установлен. О признании названного договоров незаключенным ответчик не просила, и не оспаривала договора займа по его безденежности.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства первоначально Тулбаева Н.Р. утверждала о том, что деньги от истца в сумме № руб. не получала. Однако в последующем свои объяснения ответчик изменила, подтвердив факт получения суммы займа. Объяснения ответчика в приведенной части суд расценивает, как желание избежать гражданско-правовой ответственности. Кроме того, факт получения денежных средств по договору займа подтвержден его условиями, где стороны указали и нотариус удостоверил то, что денежная сумма передана до подписания договора вне помещения нотариальной конторы (абз. 2 п. 6 договора займа).
На основании ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В силу закона (п. 1 ст. 812 ГК РФ) бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике.
Однако ответчик не представила суду ни одного доказательства в подтверждение обстоятельств безденежности договора займа, как и не ссылалась, не приводила доказательства заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
При этом следует указать, что как следует из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, он был составлен в трех экземплярах, из которых один остался в делах нотариуса г.Уфы РБ Ш. и по экземпляру выдано сторонам (п. 10 договора). Факт получения одного экземпляра договора ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался, что означает, что в течение полутора лет с даты заключения договора для Тулбаевой Н.Р. не было препятствий оспорить договор займа по любым основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Однако она этого не сделала. Как и с момента получения иска – ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела судом по существу для ответчика в течение более трех месяцев было достаточно времени подготовиться по иску, представить свои возражения и доказательства. Данные обстоятельства свидетельствует в пользу сделанного судом вывода о том, что денежные средства по договору займа ответчиком были получены, что также подтверждено самим договором, а объяснения истца в части не получения денег не соответствуют действительности.
В соответствии со ст. 162 ГК РФ). В этой связи, учитывая, что отношения по возврату суммы займа и уплате процентов на нее аналогичны отношениям по заключению договора займа, свидетельские показания в подтверждение возврата заемщиком суммы займа к установленному договором займа или законом сроку допускается лишь в случае, когда договор займа заключен между гражданами и его сумма не превышает 10 МРОТ.
Договор займа, заключенный между сторонами превышают 10 установленных законом МРОТ, поэтому в подтверждение возврата сумм займа всего в размере № руб. Тулбаева Н.Р. должна был представить суду письменные доказательства, но таковые отсутствуют.
Статья 309 ГК РФ гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В установленный договором займа срок до ДД.ММ.ГГГГ Тулбаева Н.Р. полученную денежную сумму Котову В.В. не вернула.
Таким образом, при отсутствии надлежащего исполнения обязательств, принятых ответчиком Тулбаевой Н.Р. по договору займа, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Котова В.В. в части взыскания с ответчика в его пользу задолженности по договору займа в размере № руб.
Вместе с тем, правовых оснований для расторжения договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, не имеется.
Основания и последствия расторжения договора названы соответственно в ст. 450 и п. 4 ст. 453 ГК РФ. Из содержания названных статей следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.
Заключенный между истцом и ответчиков договор займа условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения не предусматривает.
Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Однако заключенный договор ответчик существенно не нарушала, вопреки доводам истца по договору займа не предусмотрена обязанность ответчика по уплате процентов в конкретной сумме и к определенному сроку. В подтверждение доводов причинения значительного, по смыслу п. 2 ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду никаких доказательств.
Таким образом, в удовлетворении требований Котова В.В. о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ответчиком, следует отказать.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 октября 1998 года № 13/14 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/4 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» п. 15 при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном п.1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Условия договора займа, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, не содержат условий о том, что договор является беспроцентным. В связи с чем, правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты истцу процентов по договору займа у суда не имеется.
Таким образом, с Тулбаевой Н.Р. в пользу Котова В.В. подлежат взысканию и проценты, по договору займа в размере № руб. (из расчета: № руб. (сумма займа) х 07,75% (ставка рефинансирования на день, когда ответчиком должно было быть исполнено обязательство по возврату долга – Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 № 2450-У) : 360 дн. в году х № дн. пользования (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) = № Истец просит о взыскании № руб. и на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы предъявленных требований).
На основании ст. 103 ГПК РФ, поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере (из расчета: <данные изъяты> пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ).
Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
взыскать с Тулбаевой Н.Р. в пользу Котова В.В. задолженность по договору займа в размере № руб., проценты по договору займа в размере № руб., всего № руб.
В удовлетворении исковых требований Котова В.В. к Тулбаевой Н.Р. о расторжении договора займа отказать.
Взыскать с Тулбаевой Н.Р. в доход государства государственную пошлину в размере №
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.
Судья: О.Ю.Кривцова