дело № 2- 62/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 февраля 2011 года г.Уфа
Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Куловой Г.Р.,
при секретаре Мухаметовой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.А.О. к Д.Р.Ф., О."Р." об установлении вины, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Е.А.О. обратился в суд с иском к Д.Р.Ф. об установлении вины и о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.30 часов, в <адрес> на пересечении ул. <адрес> и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие истец управляя а/м Шевроле г.н. <данные изъяты> 102/рус принадлежащим ему на праве личной собственности, двигался по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, подъезжая к пересечению с ул. <адрес>, истец продолжил движение в прямом направлении на зеленый сигнал светофора. В тот момент, когда истец выехал на перекресток, неожиданно стоящая во встречном направлении а/м ВАЗ - <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>/рус под управлением Д.Р.Ф. принадлежащим ему на праве личной собственности, не убедившись в безопасности своего маневра стал осуществлять поворот налево на ул. 50 лет СССР в сторону <адрес>, тем самым, преградив путь движения, истец предпринял экстренное торможение, но произошло столкновение правой боковой частью а/в <данные изъяты> под управлением Д.Р.Ф. с передней частью а/м Шевроле под управлением истца. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца было вынесено постановление о нарушении п. 6.13 ПДД РФ, а в отношении Д.Р.Ф. о нарушении п. 8.1 ПДД РФ. Стороны не согласившись с вынесенными постановлениями, подали жалобу в Октябрьский районный суд <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, судьей Даутовой Р.М. было вынесено решение: постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении меня - Е. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Д.Р.Ф.., который при маневре поворота налево не убедился в безопасности своего маневра, при этом выехал на встречную полосу движения, тем самым грубо нарушил п.п. 8.1, 8.6, 13.4 ПДД РФ, которые гласят: Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Просит суд установить вину в совершении ДТП Д.Р.Ф.., взыскать с Д.Р.Ф.. в свою пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчика О."Р." в свою пользу материальный ущерб <данные изъяты> рублей. Расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., юридические услуги в сумме <данные изъяты> руб., услуги нотариуса в сумме <данные изъяты> руб., почтовые услуги в сумме <данные изъяты> руб., услуги эксперта в сумме <данные изъяты> руб. просит взыскать с ответчиков пропорционально взысканных сумм.
В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности Г.Р.Т.. требования поддержали, просили удовлетворить.
В судебном заседании ответчик Д.Р.Ф.. возражал в удовлетворении исковых требований, указав, что из материалов дела, и показаний свидетелей видно, что Е.А.О. выехал на перекресток на красный сигнал светофора, а вины Д. в совершении административного правонарушения не усматривается, представил письменное возражение.
Представитель ответчика – О.".Р." в суд не явился, извещен надлежаще, в письменном отзыве просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив и оценив материалы дела, выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.
Согласно п. 8.6 ПДД РФ, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
Согласно п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 13.30 часов в <адрес> на пересечении ул. <адрес> и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: истец Е., управляя а/м Шевроле г.н. <данные изъяты>/рус принадлежащим ему на праве личной собственности, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, подъезжая к пересечению с ул.<адрес>, затем продолжил движение в прямом направлении на зеленый сигнал светофора. Во встречном направлении а/м <данные изъяты> г.н. Е <данные изъяты> НР 102/рус под управлением Д.Р.Ф.. стал осуществлять поворот налево на ул. <адрес> в сторону <адрес>, тем самым преградив путь движения, истец предпринял экстренное торможение, но произошло столкновение правой боковой частью а/в <данные изъяты> под управлением Д.Р.Ф. с передней частью а/м Шевроле под управлением истца.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Е.А.О.. привлечен к административной ответственности на основании ст.12.12 КоАП РФ на нарушение п.6.13 ПДД РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Д.Р.Ф.. привлечен к административной ответственности на основании ч.1 ст.12.14 КоАП РФ на нарушение п.8.1 ПДД РФ.
Решением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьского районного суда <адрес> постановление Полка ДПС ГИБДД при УВД по городу Уфа по делу об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Д.Р.Ф. – без удовлетворения.
Решением судьи ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы Д.Р.Ф. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Д.Р.Ф.. - без удовлетворения.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Е.А.О. оставлено без изменения, жалоба Е. - без удовлетворения.
Решением судьи ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 КоАП РФ в отношении Е.А.О. отменено. Производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В судебном заседании свидетель Н.М.К.. показала, что ДД.ММ.ГГГГ сидела в качестве пассажира на переднем сиденье автомобиля <данные изъяты>. На светофоре автомобиль остановился на перекрестке по <адрес> и ул. <адрес>. Впереди стоящие автомашины повернули налево, затем загорелся красный свет светофора и они остановились. В этот момент откуда-то появилась автомашина Шевроле и был сильный удар. Машину, в которой находилась свидетель отбросило в сторону.
Свидетель Г.А.М. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ехал в автомашине Шевроле Нива под управлением К.Б.С. по ул. <данные изъяты> со стороны Дворца Спорта. На перекрестке она остановились, так как горел красный свет. Затем загорелся зеленый и все начали движение, в это время произошло столкновение двух автомобилей, которые ехали по <адрес>. Поворачивал ли автомобиль <данные изъяты> налево, или нет, он не видел.
Свидетель К.Б.С. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем Шевроле Нива №, и ехал по ул. <данные изъяты> со стороны Дворца Спорта, вместе с пассажиром. На перекрестке по ул. 50 лет СССР остановился на красный свет. Затем загорелся зеленый сигнал светофора и К.Б.С. начал движение, при этом заметил, как черная иномарка поворачивала налево по ул. 50 лет СССР.
Свидетель С.А.А.. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ехал в качестве пассажира на автомобиле Шевроле - Лачетти 2008года выпуска, государственный номер <данные изъяты>. За рулем находился Е.А.О.., 1986 года рождения, кроме пассажира С.А.А. в автомобиле на заднем сиденье сидела бабушка Н.Н.Ф.., 1932 года рождения. Двигались по <адрес> со скоростью 60 км/ч. Когда двигались на перекрестке <адрес> – 50 лет СССР на зеленый свет светофора, внезапно из за машины стоящей на перекрестке для поворота налево в сторону улицы 50 лет СССР выехал автомобиль <данные изъяты>. Расстояние между автомобилями не позволило выполнить маневр водителю Е.А.О.. В результате произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> золотистого цвета. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины ВАЗ-2114 Д..
Статья 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса.
По показаниям Е., последний, следуя по <адрес> в прямолинейном встречном направлении Д., выехал на перекресток с ул. 50 лет СССР на разрешающий сигнал светофора, водитель Д. при маневре налево должен был уступить дорогу его транспортному средству, движущемуся в прямом направлении.
Аналогичные показания дал свидетель С.А.А.. - пассажир автомобиля под управлением Е., согласно которым Е. начал движение на перекрестке на разрешающий сигнал светофора.
Согласно схеме ДТП, с которой участники согласились без замечаний, место столкновения зафиксировано на регулируемом светофорными объектами перекрестке на расстоянии 10 м от правого края проезжей части по ходу движения Е. на проезжей части двухстороннего направления шириной 31,7м, т.е. на его полосе движения. При этом Д. выполнял маневр налево, а Е. двигался прямолинейно ему во встречном направлении.
В деле доказательств, что Елагин начал движение на перекрестке на запрещающий сигнал светофора, не имеется. Показания свидетеля Н. свидетельствуют о горении запрещающего сигнала светофора в момент столкновения, а не начале движения Е. на запрещающий сигнал свете от светофорного объекта, от которого до места столкновения Е. преодолел 5,8м + (19,2м-1.8м) =23.2 м.
Водитель, въехавший на перекресток на разрешающий сигнал светофора, должен его освободить независимо от сигналов светофора на его выезде (п.13.7 ПДД).
Довод истца о виновности Д.Р.Ф.. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ основан на имеющихся в деле, и проверенных в судебном заседании доказательствах, и подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, характером повреждений автомобилей.
Вместе с тем доводы Д.Р.Ф. об отсутствии в его действиях состава правонарушения, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются протоколом по делу об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной в присутствии понятых, а также пояснениями обоих водителей.
В частности, схемой ДТП подтверждается вывод о нарушении Д.Р.Ф. п.8.1 ПДД РФ, равно как и характер механических повреждений, полученных от столкновения автомашин, поскольку место столкновения автомашин установлено правильно, также правильно отражено нахождение обеих автомашин после удара. Кроме того, указанная схема не вступает в противоречие с другими доказательствами по делу.
Заключением проведенной по делу судебно-автотехнической экспертизы установлено, что длина остановочного пути автомобиля Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак К <данные изъяты> в данной дорожной ситуации (при обнаружении водителем встречного автомобиля <данные изъяты>), составляет при скорости движения 60 км/ч около 42 м.
Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствует о наличии вины водителя Д.Р.Ф.. в данном ДТП, совершающего маневр поворота налево, и в силу п.8.1 ПДД в РФ обязанного обеспечить безопасность маневра другим участникам движения, и следовательно об обоснованности заявленного иска.
Как видно из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки «Chevrolet Lacetti», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей.
В связи с тем, что согласно Правилам ОСАГО лимит страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей, то данная сумма подлежит взысканию с ответчика О."Р." в пользу истца, а разница в размере <данные изъяты> рублей согласно ст.1072 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика Д.Р.Ф.. в пользу истца.
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение по делу, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В соответствии со ст.85 ГПК РФ, взысканию с ответчика Д.Р.Ф. в пользу Государственного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ подлежат расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Судом установлено, что истцом понесены расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., юридические услуги в сумме <данные изъяты> руб., услуги нотариуса в сумме <данные изъяты> руб., почтовые услуги в сумме <данные изъяты> руб., услуги эксперта в сумме <данные изъяты> руб.
Согласно ст.100 ГПК РФ, в разумных пределах взысканию с ответчика О."Р." в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика Д.Р.Ф. в пользу истца подлежат расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., услуги нотариуса <данные изъяты> руб., почтовые услуги <данные изъяты> руб., услуги эксперта в сумме <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Е.А.О. удовлетворить.
Взыскать с Д.Р.Ф. в пользу Е.А.О. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> руб., услуги нотариуса <данные изъяты> руб., почтовые услуги <данные изъяты> руб., услуги эксперта <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Д.Р.Ф. в пользу ГУ БЛС расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с О."Р." в пользу Е.А.О. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя
<данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение десяти дней через районный суд.
Судья Г.Р. Кулова