2-89/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2011 г. г. Уфа
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Власюка М.А.,
с участием истца Троицкой И.А., представителя истца Акбердина И.Р., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ОАО «ГСК Югория» Аюкасовой Я.Г., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика МУЭТ г. Уфы Колединой Э.Р., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица Антроповой З.А., старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы Шарафутдиновой З.К.,
при секретаре Козловой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Троицкой И.А. к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» и Муниципальному унитарному предприятию Управление электротранспорта городского округа г. Уфа о возмещении утраченного заработка, вреда, причиненного имуществу, расходов, вызванных повреждением здоровья, а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфе <адрес>, Антропова З.А., управляя троллейбусом ЗИУ-682В инвентарный №, принадлежащим МУЭТ г. Уфы, совершила наезд на пешехода Троицкую И.А.
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено причинение Троицкой И.А. тяжкого вреда здоровью не исключается в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ
Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ Антропова З.А.признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Данным приговором установлено, что водитель Антропова З.А. пренебрегла требованиями п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД, управляя троллейбусом ЗИУ-682В следуя по г. Уфа и подъезжая к перекрестку ул. Кольцевая и ул. Свободы, не избрала надлежащую безопасную скорость движения, при возникновении опасности в виде пересекающего ул. Кольцевая пешехода Троицкой И.А., не приняла своевременно мер к
остановке транспортного средства, в результате чего совершила наезд на пешехода Троицкую И.А.
Троицкая И.А. обратилась в суд с иском к ОАО «ГСК «Югория» и МУЭТ г. Уфы о возмещении утраченного заработка, вреда причиненного имуществу и расходов, вызванных повреждением здоровья в результате ДТП.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в целях установления степени утраты трудоспособности Троицкой И.А. назначена судебно-медицинская экспертиза.
Заключением (экспертизой по материалам дела) № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что в настоящее время у Троицкой И.А. имеются последствия повреждений полученных при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, соответствующие стойкой утрате общей и профессиональной (как <данные изъяты>) трудоспособности в размере <данные изъяты> % и <данные изъяты> % соответственно. Подлежит переосвидетельствованию через два года.
Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнили, просили взыскать с ОАО «ГСК «Югория» утраченный заработок в размере <данные изъяты> % от среднего месячного заработка – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за 9 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ (дата ДТП) по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд), всего <данные изъяты> руб. Также просили взыскать вред, причиненный имуществу – куртке в размере <данные изъяты> руб. и расходы, вызванные повреждением здоровья – <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., а также расходы на оплату услуг представителя и за составление доверенности. Также просили взыскать с МУЭТ г. Уфы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и расходы на оплату услуг представителя и за составление доверенности.
Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» в судебном заседания признала исковые требования в части возмещения утраченного заработка за 9 месяцев в размере <данные изъяты> руб., взыскания вреда, причиненный имуществу – куртке в размере <данные изъяты> руб. и расходов, вызванных повреждением здоровья – <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Расходы на оплату услуг представителя и за составление доверенности считала завышенными.
Представитель ответчика МУЭТ г. Уфы в судебном заседании подтвердила, что Антропова З.А., являясь их работником, причинила вред Троицкой И.А. при исполнении трудовых обязанностей. Исковые требования в части возмещения морального вреда в размер <данные изъяты> руб. и расходы на оплату услуг представителя и за составление доверенности считала завышенными.
Третье лицо Антропова З.А. в судебном заседании объяснила, что это она, являясь работником МУЭТ г. Уфы., ДД.ММ.ГГГГ управляя троллейбусом, совершила ДТП.
Прокурор в заключение по делу полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.
Выслушав объяснения истца, его представителя, представителей ответчиков, третьего лица, изучив и оценив материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ч. 3 п. 2 ст. 1083 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ Антропова З.А.признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Данным приговором установлено, что водитель Антропова З.А. пренебрегла требованиями п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД, управляя троллейбусом ЗИУ-682В следуя по <адрес>, не избрала надлежащую безопасную скорость движения, при возникновении опасности в виде пересекающего ул. <данные изъяты> пешехода Троицкой И.А., не приняла своевременно мер к
остановке транспортного средства, в результате чего совершила наезд на пешехода Троицкую И.А.
На основании п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В судебном заседании представитель ответчика МУЭТ г. Уфы и Антропова З.А. подтвердили, что Антропова З.А. ДД.ММ.ГГГГ совершила ДТП при исполнении трудовых обязанностей по трудовому договору с МУЭТ г. Уфы
Таким образом, вред, причиненный здоровью Троицкой И.А. в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возмещению МУЭТ г. Уфы.
Гражданская ответственность МУЭТ г. Уфы как владельца транспортного средства на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ОАО «ГСК «Югория».
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 3.1. муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, в пределах которой ОАО «ГСК «Югория» при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего не более <данные изъяты> руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более <данные изъяты> руб.
При таких обстоятельствах вред, причиненный утратой заработка, повреждением имущества – куртки и здоровья подлежит взысканию с ОАО «ГСК «Югория», а моральный вред, поскольку его компенсация не предусмотрена муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, – с МУЭТ г. Уфы.
В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
При таких обстоятельствах суд считает подлежащими взысканию расходы, вызванные повреждением здоровья, а именно расходы на лечение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., потраченные на лекарства.
Нуждаемость в медикаментозном лечении установлена заключением (экспертизой по материалам дела) № от ДД.ММ.ГГГГ, которым также определено, что конкретные лекарственные препараты, продолжительность и периодичность их приема определяется лечащими врачами.
Так согласно выписному эпикризу отделения реабилитации нейрохирургических и травмотологических больных больницы № г. Уфы и выписки из амбулаторной карты МУ поликлиники № Троицкой И.А. назначались <данные изъяты>. Вышеперечисленная стоимость лекарственных препаратов подтверждается представленными в материалах дела товарными и кассовыми чеками.
Лица, участвующие в деле, не оспаривали и признали обоснованность возмещения расходов, вызванных повреждением здоровья в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Согласно п.п. 1 и 3 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП <данные изъяты>, Троицкая И.А работала у ИП <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>, ее средняя заработная плата за данный период составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Заключением (экспертизой по материалам дела) № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что в настоящее время у Троицкой И.А. имеются последствия повреждений полученных при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, соответствующие стойкой утрате профессиональной (как <данные изъяты>) трудоспособности в размере <данные изъяты> %.
Таким образом, возмещению подлежит утраченный Троицкой И.А. заработок в размере <данные изъяты> % от ее среднего месячного заработка (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) до повреждения здоровья, повлекшего утрату им трудоспособности, что составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Истцом самостоятельно определен период, за который она просит взыскать с ОАО «ГСК «Югория» утраченный заработок, равный 9 месяцам с ДД.ММ.ГГГГ (дата ДТП) по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд), а также итоговая сумма утраченного заработка в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. * 9 мес.).
Лица, участвующие в деле, не оспаривали и признали обоснованность взыскания с ОАО «ГСК «Югория» утраченного заработка в размере <данные изъяты> руб.
Следовательно, с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Троицкой И.А. подлежит взысканию утраченный ею заработок в размере <данные изъяты> руб.
Как уже было отмечено судом, в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается повреждение куртки черного цвета, принадлежащей Троицкой И.А., в которую она была одета в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ
Стоимость такой куртки согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» – <данные изъяты> руб.
Истец и представитель ответчика – ОАО «ГСК «Югория» в судебном заседании признали достоверной стоимость данной куртки с учетом износа в размере <данные изъяты> руб., которые и подлежат взысканию с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Троицкой И.А.
На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено причинение Троицкой И.А. тяжкого вреда здоровью не исключается в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, судом установлено, материалами дела подтверждено наличие оснований для компенсации Троицкой И.А. морального вреда, что также признается лицами, участвующими в деле.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Учитывая, что Троицкой И.А. причинен тяжкий вред здоровью, ее трудоспособный возраст, отсутствие извинений со стороны виновника ДТП, а также необходимость реального восстановления нарушенных прав, суд, принимая во внимание все указанные обстоятельства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда должен равняться <данные изъяты> руб.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом представлено соглашение между адвокатом ФИО и ФИО2, действующим в интересах Троицкой И.А. об оказании юридических услуг, а также квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате <данные изъяты> руб. и заявлено требование о взыскании с ответчиков в пользу Троицкой И.А. в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб. С учетом сложности дела, доказанности и обоснованности заявленных требований, суд считает, что с ответчиков в пользу Троицкой И.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. с каждого.
Кроме того, в силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включающие расходы на оформление доверенности размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (с ОАО «ГСК «Югория» и МУЭТ г. Уфы по <данные изъяты> руб. с каждого).
В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истцы – по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, в силу п.п. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины.
Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, при удовлетворенных исковых требованиях о взыскании с ОАО «ГСК «Югория» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. гос.пошлина подлежит взысканию в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. При удовлетворенных требованиях неимущественного характера, о взыскании с МУЭТ г. Уфы компенсации морального вреда, с него же подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Троицкой И.А. к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» и Муниципальному унитарному предприятию Управление электротранспорта городского округа г. Уфа о возмещении утраченного заработка, вреда, причиненного имуществу, расходов, вызванных повреждением здоровья, а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Троицкой И.А. утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., вред, причиненный имуществу, –<данные изъяты> руб. и расходы, вызванные повреждением здоровья – <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., а также расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб. и за составление доверенности – <данные изъяты> руб.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Управление электротранспорта городского округа г. Уфа в пользу Троицкой И.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб. и за составление доверенности – <данные изъяты> руб.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Управление электротранспорта городского округа г. Уфа в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.
Судья М.А. Власюк