2-429/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 февраля 2011 г. г. Уфа
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Власюка М.А.,
с участием представителя истца Файзуллиной И.Ф., действующей по доверенности №/С от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Бакирова У.Г., третье лицо Бакирова Г.И.,
при секретаре Козловой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бикмеева Э.Н. к Бакирову У.Г. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 25 мин. <адрес> было совершено ДТП с участием автомобиля Рено гос.рег.знак № под управлением Бакирова У.Г., принадлежащего Бакировой Г.И. и автомобиля Тойота Авенсис, гос.рег.знак № под управлением Бикмеева Э.Н., принадлежащего ему же. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Бакиров У.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 9.10 ПДД РФ по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ – при движении не соблюдал безопасную дистанцию.
Согласно отчету № об оценке стоимости восстановительного ремонта а/м Тойота Авенсис, гос.рег.знак № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В соответствии с отчетом № об определении величины утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства Тойота Авенсис, гос.рег.знак №, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. За составление отчетов уплачено <данные изъяты> руб.
Гражданская ответственность Бакирова У.Г. как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Бикмеев Э.Н. обратился в суд с иском о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; суммы утраты товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; суммы, потраченной на проведение экспертизы по расчету восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости – <данные изъяты> руб.; расходов по отправлению телеграмм и почтовые расходы – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; расходы на услуги сервиса - <данные изъяты> руб.; расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., и гос. пошлины – <данные изъяты> руб.
Истец в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены (в материалах дела имеется уведомления о вручении ему повестки), через своего представителя просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. В связи, с чем суд в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца иск поддержала, просила суд его удовлетворить.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, объяснив, что считает ущерб, причиненный в результате ДТП завышенным и ходатайствовал о проведение комплексной судебной автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительных работ поврежденного транспортного средства истца.
Третье лицо Бакирова Г.И. в судебном заседании считает, также что ущерб и представительские услуги завышенными.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика и третьего лица, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с п. 3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Бакиров У.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.п. 9.10 ПДД РФ по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ – при движении не соблюдал безопасную дистанцию.
Гражданская ответственность Бакирова У.Г. как владельца транспортного средства на момент ДТП не была застрахована, что не оспаривается самим ответчиком.
Согласно отчету № об оценке стоимости восстановительного ремонта а/м Тойота Авенсис, гос.рег.знак № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Изучив экспертное заключение, выданное независимой экспертизой ООО «<данные изъяты>», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.
Вследствие того, что ответчиком Бакировым У.Г. не подтвердил обоснованность заявленного ходатайства, в связи с чем, оно не подлежит удовлетворению.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из отчета № об определении величины утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства Тойота Авенсис, гос.рег.знак №, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальные убытки.
Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля являясь реальными убытками подлежит взысканию с Бакирова У.Г. в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты>.
Поскольку для того, чтобы осмотреть автомобиль истца в целях оценки его повреждений, пришлось прибегнуть к услугам автосервиса, за что была оплачена <данные изъяты> руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), данная сумма как убытки истца подлежит взысканию с ответчика.
В силу ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом представлен договор об оказании юридических услуг, а также расписка об оплате <данные изъяты> руб. и заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу Бикмеева Э.Н. в счет компенсации расходов на оплату услуг представителей <данные изъяты> руб. С учетом сложности дела, доказанности и обоснованности заявленных требований, суд считает, что с ответчика в пользу Бикмеева Э.Н. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных размере <данные изъяты> руб.
Кроме того, в силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включающие почтовые расходы – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также госпошлину в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Бикмеева Э.Н. к Бакирову У.Г. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Бакирова У.Г. в пользу Бикмеева Э.Н. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; сумму утраты товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; сумму, потраченную на проведение экспертизы по расчету восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости – <данные изъяты> руб.; расходы по отправлению телеграмм и почтовые расходы – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; стоимость оплаты услуг сервиса – <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., и гос. пошлину – <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.
Судья М.А. Власюк