№ 2-391/2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2011 г. г. Уфа
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Власюка М.А.,
с участием истца Асатурова Г.Х., представителя истца Латыпова Р.Р., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика – директора Абдуллина Р.Р.,
при секретаре Козловой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асатурова Г.Х. к ООО «Профиль-М» о возврате уплаченной суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.,
УСТАНОВИЛ:
Между ООО «Профиль-М» и Асатуровым Г.Х. была достигнута договоренность, согласно которой ООО «Профиль-М» приняло обязательство установить Асатурову Г.Х. оконные блоки в течение 20 дней с момента оплаты услуг.
Асатуров Г.Х. на основании квитанций к приходно-кассовому ордеру № б/№ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ оплатил ООО «Профиль-М» за оконные блоки соответственно <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., то есть полностью оплатил услуги.
ООО «Профиль-М» в течение 20 дней с момента оплаты услуг, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, Асатурову Г.Х. оконные блоки не установило.
Асатуров Г.Х. обратился в суд с иском к ООО «Профиль-М» о взыскании уплаченной суммы в размере <данные изъяты> руб.; взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ – <данные изъяты> руб.; компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб.; взыскании расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании признал наличие договоренности с Асатуровым Г.Х., согласно которой ООО «Профиль-М» приняло обязательство установить Асатурову Г.Х. оконные блоки в течение 20 дней с момента оплаты услуг, а также подтвердил, что Асатуров Г.Х. оплатил ООО «Профиль-М» за оконные блоки <данные изъяты> руб., то есть полностью оплатил услуги. Однако объяснил, что в настоящее время оконные блоки частично изготовлены, поэтому он согласен установить уже изготовленные оконные блоки, а разницу вернуть истцу.
Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части.
Согласно п. 1 ст. 161 и п. 1 ст. 162 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, – независимо от суммы сделки. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Наличие сделки между сторонами и ее условий, согласно которым ООО «Профиль-М» приняло обязательство установить Асатурову Г.Х. оконные блоки в течение 20 дней с момента оплаты услуг подтверждаются такими письменными доказательствами, как постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также письменными объяснениями директора ООО «Профиль-М» – Абдуллина Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, в судебном заседании стороны признали заключение сделки на вышеуказанных условиях.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что между ООО «Профиль-М» и Асатуровым Г.Х. была заключена сделка, по условиям которой ООО «Профиль-М» приняло обязательство установить Асатурову Г.Х. оконные блоки в течение 20 дней с момента оплаты услуг.
Полная оплата услуг в размере <данные изъяты> руб. подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру № б/№ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и также признается сторонами.
Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). При этом в силу п. 4 ст. 28 данного закона при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
Факт невыполнения работ в установленный сторонами срок – ДД.ММ.ГГГГ и начало работ только ДД.ММ.ГГГГ подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями директора ООО «Профиль-М» – Абдуллина Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, а также признается сторонами.
В судебном заседании ответчик также признал, что истец не принимал выполненную им работу. В связи с чем на основании п. 4 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» ООО «Профиль-М» не вправе требовать с Асатурова Г.Х. возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы, а также платы за выполненную работу.
Согласно п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
В качестве причины не осуществления в срок оговоренных работ ответчик ссылается только на отсутствие материала, что не относится к обстоятельствам непреодолимой силы. Доказательств наличия вины истца в том, что ООО «Профиль-М» не осуществило в срок оговоренные работы ответчик не представил.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что ООО «Профиль-М» не исполнило заключенную с истцом сделку, по условиям которой ООО «Профиль-М» приняло обязательство установить Асатурову Г.Х. оконные блоки в течение 20 дней с момента оплаты услуг, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, тем самым нарушило сроки окончания выполнения работы, следовательно, с ООО «Профиль-М» подлежат взысканию уплаченные Асатуровым Г.Х. денежные суммы в размере <данные изъяты> руб.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период равный 475 дням, с ДД.ММ.ГГГГ (указанная дата укладывается в период просрочки и определена истцом по собственному усмотрению) по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд с иском), начисленная на сумму, оплаченную по договору – <данные изъяты> руб. Итого – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. / 100 % * 3 % * 475 дн.). В порядке п. 5. ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) истец самостоятельно определил размер неустойки равным <данные изъяты> руб.
Суд на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить неустойку в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., которые и подлежат взысканию с ООО «Профиль-М» в пользу Асатурова Г.Х.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку судом установлено, что ответчиком были нарушены предусмотренные сделкой обязательства по установке оконных блоков истцу, то требование Асатурова Г.Х. о компенсации морального вреда является правомерным.
Статьей 1101 предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая, что Асатурову Г.Х. в результате неустановки оконных блоков были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживании по поводу нарушений условий сделки, необходимости проживать длительное время в ожидании установки оконных блоков, суд, принимая во внимание все указанные обстоятельства, а также учитывая принципы разумности и справедливости, приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда должен равняться <данные изъяты> руб.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате <данные изъяты> руб. за оказание юридических услуг и заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб. С учетом сложности дела, доказанности и обоснованности заявленных требований, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> руб.
Кроме того, в силу ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включающие гос.пошлину.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При удовлетворенных требованиях имущественного характера о возмещении ООО «Профиль-М» <данные изъяты> руб., госпошлина подлежит взысканию в сумме <данные изъяты> руб., а также требований неимущественного характера о возмещении морального вреда – <данные изъяты> руб. Всего <данные изъяты> руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании изложенного за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ООО «Профиль-М» в федеральный бюджет подлежит взысканию штраф в размере – <данные изъяты> руб. (50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя).
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Асатурова Г.Х. к ООО «Профиль-М» о возврате уплаченной суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Профиль-М» в пользу Асатурова Г.Х. уплаченную сумму в размере <данные изъяты> руб.; неустойку за нарушение сроков выполнения работ – <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб.
Взыскать с ООО «Профиль-М» в федеральный бюджет расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.
Судья М.А. Власюк