2-357/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 февраля 2011 г. г. Уфа
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Власюка М.А.,
с участием истца представителя истца Рахматуллиной Г.Р., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Козловой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гафаровой М.С. к Эркаеву Р.Т. о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада Приора 217230 гос.рег.знак № под управлением Эркаева Р.Т., принадлежащего ему же, автомобиля ВАЗ 11183 «Калина» гос.рег.знак № под управлением ФИО., принадлежащего ей же, и автомобиля БМВ Х5 гос.рег.знак № под управлением ФИО2, принадлежащего Гафаровой М.С.
Приговором Дюртюлинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Эркаев Р.Т. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. Данным приговором установлено, что Эркаев Р.Т. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, управляя автомобилем Лада Приора 217230 гос.рег.знак <данные изъяты>, в нарушение п.п. 1.3 – 1.5, 8.1., 9.1, 10.1, 11.1 ПДД не избрал надлежащую скорость движения управляемого им транспортного средства, перед совершением маневра обгона не убедился в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречному транспортному средству, выехал на полосу встречного движения для совершения обгона следовавшего впереди транспортного средства, и при обнаружении опасности в виде движущегося во встречном направлении автомобиля не принял мер к снижению скорости и возвращению на свою полосу движения, и совершил столкновение управляемого им транспортного средства со следовавшей во встречном направлении автомобилем ВАЗ 11183 «Калина» гос.рег.знак № под управлением ФИО. После столкновения автомобилей Лада Приора 217230 гос.рег.знак № и ВАЗ 11183 «Калина» гос.рег.знак № автомобиль БМВ Х5 гос.рег.знак № под управлением ФИО2 столкнулся с автомобилем ВАЗ 11183 «Калина» гос.рег.знак №.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля БМВ Х5 гос.рег.знак № стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., без учета износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Гражданская ответственность Эркаева Р.Т. как владельца транспортного средства застрахована в ООО «Страховая компания «<данные изъяты>», которое платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ оплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
Гафарова М.С. обратилась в суд с иском о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимости эвакуации транспортного средства – <данные изъяты> руб., расходов на проведение экспертизы – <данные изъяты> руб. и гос.пошлины – <данные изъяты> руб.
В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена через своего представителя, письменным заявлением б/№ б/д просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В связи, с чем суд в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Гафаровой М.С.
В судебном заседании представитель истца иск поддержала, просила суд его удовлетворить, объяснила, что виновным в ДТП считает Эркаева Р.Т., поэтому с него в полном объеме подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу.
Ответчик Эркаев Р.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (в материалах дела имеется уведомление об его извещении через своего представителя), о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Эркаева Р.Т.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.
В соответствии с п. 3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Следовательно, для удовлетворения исковых требований истец должен доказать, что ей в результате противоправных действий ответчика был причинен материальный ущерб, а ответчик, при этом, не представит доказательств отсутствия его вины.
Приговором Дюртюлинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Эркаев Р.Т. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. Данным приговором установлено, что Эркаев Р.Т. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, управляя автомобилем Лада Приора 217230 гос.рег.знак №, в нарушение п.п. 1.3 – 1.5, 8.1., 9.1, 10.1, 11.1 ПДД не избрал надлежащую скорость движения управляемого им транспортного средства, перед совершением маневра обгона не убедился в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречному транспортному средству, выехал на полосу встречного движения для совершения обгона следовавшего впереди транспортного средства, и при обнаружении опасности в виде движущегося во встречном направлении автомобиля не принял мер к снижению скорости и возвращению на свою полосу движения, и совершил столкновение управляемого им транспортного средства со следовавшей во встречном направлении автомобилем ВАЗ 11183 «Калина» гос.рег.знак № под управлением ФИО. После столкновения автомобилей Лада Приора 217230 гос.рег.знак № и ВАЗ 11183 «Калина» гос.рег.знак № автомобиль БМВ Х5 гос.рег.знак № под управлением ФИО2 столкнулся с автомобилем ВАЗ 11183 «Калина» гос.рег.знак №.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Кроме того, справкой о ДТП установлено отсутствие нарушение в рассматриваемом ДТП со стороны воителей автомобиля ВАЗ 11183 «Калина» – ФИО и БМВ Х5 – ФИО2
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что установленные приговором Дюртюлинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ нарушения Эркаевым Р.Т. ПДД являются непосредственными причинами ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Лада Приора 217230 гос.рег.знак № под управлением Эркаева Р.Т., автомобиля ВАЗ 11183 «Калина» гос.рег.знак №, а также автомобиля БМВ Х5 гос.рег.знак №, принадлежащего Гафаровой М.С., поскольку приговором Дюртюлинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о ДТП подтверждается нарушение Эркаевым Р.Т. ПДД, следствием чего явилось ДТП с участием трех вышеуказанных автомобилей, при этом в действиях водителей двух других автомобилей нарушений не установлено.
Следовательно, доказано, что Эркаев Р.Т. своими противоправными, виновными действиями причинил вред собственнику автомобиля БМВ Х5 гос.рег.знак № – Гафаровой М.С.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля БМВ Х5 гос.рег.знак № стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., без учета износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Как следует из статьи 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Гражданская ответственность Эркаева Р.Т. как владельца транспортного средства застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», которое платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ оплатило страховое возмещение ФИО2., действующему по доверенности от Гафаровой М.С., в размере <данные изъяты> руб., а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ оплатило страховое возмещение отцу ФИО – ФИО3 в размере <данные изъяты> руб.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля, уменьшенная на сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.
Суд полагает необоснованным требование истца о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.
Как видно из ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ возмещению подлежит вред в полном объеме лицом его причинившим. По смыслу ст. 15 ГК РФ вредом, реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Автомобиль БМВ Х5 ДД.ММ.ГГГГ выпуска, на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ ему было <данные изъяты> лет, поэтому рыночная стоимость устранения его дефектов в связи с износом не может равняться стоимости устранения дефектов нового автомобиля без учета износа. При таких обстоятельствах суд полагает достоверной стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5 гос.рег.знак №, определенную отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) минус <данные изъяты> руб. (сумма выплаченного страхового возмещения)).
Возмещению подлежат также и расходы на проведение экспертизы, которые равняются <данные изъяты> руб. (товарный чек б/№ от ДД.ММ.ГГГГ).
Справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП <данные изъяты>, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена эвакуация автомобиля БМВ Х5 гос.рег.знак <данные изъяты> от <адрес> до <адрес>, стоимость которой согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ равняется <данные изъяты> руб., что также является убытками и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате <данные изъяты> руб. за оказание юридических услуг по взысканию материального ущерба, причиненного ДТП и заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу Гафаровой М.С. в счет компенсации расходов на оплату услуг представителей <данные изъяты> руб. С учетом сложности дела, доказанности и обоснованности заявленных требований, суд считает, что с ответчика в пользу Гафаровой М.С. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> руб.
Кроме того, в силу ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При удовлетворенных требованиях о возмещении <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., госпошлина подлежит взысканию в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Гафаровой М.С. к Эркаеву Р.Т. о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Эркаева Р.Т. в пользу Гафаровой М.С. сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость эвакуации транспортного средства – <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы – <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб. и гос.пошлину – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.
Судья М.А. Власюк