2-398/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 февраля 2011 г. г. Уфа
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Власюка М.А.,
с участием истца Ирдуганова В.И., представителя истца Минлибаева Ф.М., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Сайфуллиной И.В., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, старшего помощника прокурора Шарафутдиновой З.К.,
при секретаре Козловой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ирдуганова В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «САФЕТИ-ТЭК» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ирдуганов В.И. обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы с исковыми требованиями к ООО ЧОП «САФЕТИ-ТЭК» о восстановлении его на работе в должности <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Ирдуганов В.И. и его представитель уточнили исковые требования в части взыскания средней заработной платы за время вынужденного прогула, определив ее в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., а также просили взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В остальной части исковые требования поддержали, суду объяснили, что с ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ООО ЧОП «САФЕТИ-ТЭК» на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ под принуждением заместителя директора ООО ЧОП «САФЕТИ-ТЭК» обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, считает увольнение незаконным, т.к. он был уволен в момент нахождения на листке нетрудоспособности и указал срок преудпреждения более, чем за две недели. Просят суд иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика – ООО ЧОП «САФЕТИ-ТЭК» в судебном заседании иск не признала, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, объяснив, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО ЧОП «САФЕТИ-ТЭК» с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, заявление об увольнении написал собственноручно, без какого-либо принуждения со стороны работодателя, запрет на увольнения работника в период временной нетрудоспособности установлен только при увольнении работника по инициативе работодателя.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, изучив и оценив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск Ирдуганова В.И. не подлежащим удовлетворению, суд не находит оснований для удовлетворения иска Ирдуганова В.И.
Согласно свидетельству №, выданному Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 39 Республики Башкортостан, внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о создании юридического лица ООО ЧОП «САФЕТИ-ТЭК».
ООО ЧОП «САФЕТИ-ТЭК» поставлено на учет в налоговом органе – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан (свидетельство №).
В соответствии с п. 3.1.1 Устава ООО ЧОП «САФЕТИ-ТЭК», утвержденного Решением Единственного участника ООО ЧОП «САФЕТИ-ТЭК» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), Общество является юридическим лицом, созданным и действующим в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации. Общество считается созданным как юридическое лицо с момента его государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке (п.3.1.2 Устава ООО ЧОП «САФЕТИ-ТЭК»).
Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения Конституции РФ, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в Трудовом кодексе РФ, регулирующем порядок возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений.
Судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Ирдуганов В.И. был принят в ООО ЧОП «САФЕТИ-ТЭК» в отряд охраны № на должность <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом.
ДД.ММ.ГГГГ Ирдуганов В.И. обратился к директору ООО ЧОП «САФЕТИ-ТЭК» с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ Данное заявление было написано истцом собственноручно. В судебном заседании истец не оспаривал свою подпись в заявлении об увольнении.
По условиям ч. 4 ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Истец с заявлением об отзыве заявления от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ к работодателю не обращался.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на листке нетрудоспособности №.
Согласно ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Временная нетрудоспособность истца и отсутствие его на работе в последний день работы ДД.ММ.ГГГГ не может являться основанием для изменения работодателем в одностороннем порядке даты увольнения работника по своей инициативе или отказа в нем.
ДД.ММ.ГГГГ по ООО ЧОП «САФЕТИ-ТЭК» был издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) за № ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, п.3. ч.1 ст. 77 ТК РФ.
В соответствии с ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ истец находился на листке нетрудоспособности и не явился к работодателю за трудовой книжкой, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ на его домашний адрес ответчик направил заказное письмо (уведомление) с просьбой явиться в отдел кадров ООО ЧОП «САФЕТИ-ТЭК» за получением трудовой книжки, либо дать согласие на отправление ее по почте. Как видно из письма <данные изъяты> Б. от ДД.ММ.ГГГГ Ирдуганов В.И. заказное письмо (уведомление) не получил из отделения связи, после чего, оно было возвращено ответчику по причине истечения срока хранения.
Трудовую книжку истец получил в день сдачи ответчику листка нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Журнала учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.
Доводы представителя истца о том, что трудовые отношения с истцом после того, как он обратился с заявлением ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, не были прекращены, т.к. ответчик производил ему оплату листка нетрудоспособности после издания приказа об увольнении, являются несостоятельными.
Ответчик произвел истцу выплату пособия по временной нетрудоспособности в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (в ред. Федеральных законов от 09.02.2009 N 13-ФЗ, от 24.07.2009 N 213-ФЗ, от 28.09.2010 N 243-ФЗ), оснований для снижения размера пособия по временной нетрудоспособности у работодателя не было – ст. 8 приведенного закона, также отсутствовали периоды, за которые пособие по временной нетрудоспособности не назначается и основания для отказа в назначении пособия по временной нетрудоспособности у ответчика – ст. 9 приведенного закона.
Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 7 «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (в ред. Федеральных законов от 09.02.2009 N 13-ФЗ, от 24.07.2009 N 213-ФЗ, от 28.09.2010 N 243-ФЗ) пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованным лицам в размере 60 процентов среднего заработка в случае заболевания или травмы, наступивших в течение 30 календарных дней после прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой они подлежат обязательному социальному страхованию.
Таким образом, факт выплаты истцу пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может являться доказательством продолжения трудовых отношения Ирдуганова В.И. в ООО ЧОПП «САФЕТИ-ТЭК».
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. «а» п. 22 Постановления от 17.04.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Допрошенный в качестве свидетеля М. суду показал, что работает водителем в ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ он вез Ирдуганова В.И. в г. Уфу, по приезду в г.Уфу он с ним вместе шел на обед в столовую «<данные изъяты>», около столовой с ними встретился мужчина, который спросил у Ирдуганова В.И., написал ли он заявление и был ли он в отделе кадров, что ответил Ирдуганов В.И. на эти вопросы М. отчетливо не расслышал. После того, как они возвращались в <адрес> из <адрес>, проехав <адрес>, Ирдуганову В.И. на сотовый телефон позвонили, он ответил, что заявление писать не будет, возвращаться не будет. М. спросил у Ирдуганова В.И., кто ему звонил, тот ответил, что это начальник отдела кадров Ф.. При написании ДД.ММ.ГГГГ Ирдугановым В.И. заявления об увольнении М. не присутствовал.
Г., допрошенный в качестве свидетеля, суду показал, что до ДД.ММ.ГГГГ являлся работником отряда охраны № ООО ЧОП «САФЕТИ-ТЭК», про увольнение Ирдуганова В.И. ничего не знает, пояснить не может, ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочего дня Ирдуганов В.И. приезжал к начальнику отряда охраны № ФИО, но не застал последнего.
Допрошенный в качестве свидетеля К., суду показал, что работает заместителем директора ООО ЧОП «САФЕТИ-ТЭК», он не оказывал на Ирдуганова В.И. давление и не принуждал написать его заявление об увольнении, в заявлении он указал достаточную дату, мог отозвать свое заявление об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ Ирдуганов В.И. приезжал в г.Уфу по вопросу хищения труб, разговора об увольнении не было. ДД.ММ.ГГГГ К. приезжал в <адрес> с ФИО2, ФИО3, на объекты отряда охраны №, проводили проверку по факту хищения труб и проверили организацию службы в отряде охраны №, разговора об увольнении с Ирдугановым В.И. не было.
Допрошенная в качестве свидетеля Ф. суда показала, что работает в должности начальника отдела кадров ООО ЧОП «САФЕТИ-ТЭК», ДД.ММ.ГГГГ по факсу от Ирдуганова В.И. пришло заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, когда она с ним разговаривала по телефону он сказал ей, что он нашел другую работу, которая будет ему предоставлена после ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Ирдуганов В.И. ей позвонил на работу и сообщил, что с ДД.ММ.ГГГГ он уходит на больничный, она сказала, что он будет уволен ДД.ММ.ГГГГ согласно дате, указанной в заявлении. По работе она часто звонит по телефону по рабочим вопросам начальникам отрядов охраны, возможно, она звонила ДД.ММ.ГГГГ Ирдуганову В.И., но про увольнение она с ним не разговаривала, не требовала, чтобы он написал заявление об увольнении. С заявлением об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию он не обращался, по телефону также об этом не сообщал.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2., суду показал, что работает в ООО ЧОП «САФЕТИ-ТЭК» старшим инспектором оргинспекторского отдела, про увольнение Ирдуганова В.И. ничего не знает, ДД.ММ.ГГГГ он приезжал в <адрес> с К., ФИО3., на объекты отряда охраны №, проводили проверку по факту хищения труб и проверили организацию службы в отряде охраны №, разговора об увольнении с Ирдугановым В.И. не было.
Представленная Ирдугановым В.И. в суд распечатки ОАО «<данные изъяты>» детализации счета абонентского номера Ирдуганова В.И. по состоявшимся разговорам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством вынуждения работодателя подать Ирдугановым В.И. заявления об увольнении по собственному желанию.
Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора Ирдуганову В.И. сам по себе не свидетельствует о том, что работодатель вынуждал истца подать заявление об увольнении по собственному желанию, кроме того, приказ об объявлении выговора вынесен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после написания Ирдугановым В.И. заявления об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ
Свидетели М. и Г.., на показания которых истец ссылался как на доказательства, подтверждающие то, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, данный довод не подтвердили. Так свидетель М. подтвердил только, что мужчина, которого Ирдуганов В.И. назвал К., спросил у истца написал ли он заявление и был ли он в отделе кадров? Такие свидетельские показания не подтверждают принуждение к написанию заявления об увольнении по собственному желанию. Свидетель Г. об обстоятельствах увольнения ничего показать не смог.
Кроме того, довод истца о том, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию опровергается показаниями свидетелей К., Ф. и ФИО2 Показания данных свидетелей последовательны, не противоречат друг другу, а наоборот согласованы, а потому суд принимает эти показания как достоверные доказательства по данному делу.
Таким образом, доводы истца о том, что со стороны работодателя было принуждение увольнения по собственному желанию, не нашли своего подтверждения в суде. Истцом в суд не представлено ни одного доказательства, подтверждающего его доводы в качестве обоснования иска.
На основании изложенного, с учетом приведенных выше норм суд приходит к выводу о правомерности увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. Увольнение Ирдуганова В.И. с занимаемой должности, работодателем произведено с соблюдением установленного законодательством порядка увольнения по данному основанию.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ работник подлежит восстановлению на прежней работе с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула и вынесением по его требованию решения о возмещении ему денежной компенсации морального вреда, при его увольнении без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения. Согласно ч. 7 ст. 394 в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
Поскольку, исковые требования истца о взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. являются производными от удовлетворения искового требования о восстановлении на работе, следовательно, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Ирдуганова В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «САФЕТИ-ТЭК» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.
Судья М.А. Власюк