дело № 2-265/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 февраля 2011 года Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,
с участием истца Фаттахова Р.Р., представителя истца по письменному заявлению Комарова А.И., ответчика Фаттаховой А.К., при секретаре Сайфуллиной М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фаттахова Р.Р. к Фаттаховой А.К. об установлении долевой собственности и взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л:
Фаттахов Р.Р. обратился в суд с иском к Фаттаховой А.К., в котором просит:
- на общее имущество – квартиру по адресу: <адрес>, ул. <адрес> установить долевую собственность, признав за ним и ответчиков равные доли в жилом помещении – по ? доли;
- взыскать с Фаттаховой А.К. в его пользу в порядке регресса во исполнение солидарной обязанности по выплате кредита – № руб., отнести на ответчика его судебные расходы в связи с рассмотрением дела.
Заявленные требования Фаттахов Р.Р. мотивировал тем, что он состоял в браке с Фаттаховой А.К. с ДД.ММ.ГГГГ, который был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. От брака он и ответчик имеют ребенка – сына <данные изъяты>, который по взаимному согласию проживает с ним – отцом. С момента расторжения брака он с Фаттаховой А.К. совместное хозяйство не ведет.
В браке была приобретена в совместную с ответчиком собственность без определения долей квартира по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за № руб.
Перед обращением в суд с заявлением о расторжении брака он договорился с Фаттаховой А.К., что раздела общей совместной собственности не будет, если по кредитному договору №-И от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «<данные изъяты>» в размере № руб. сроком на 194 месяца, он и бывшая супруга после развода будут погашать долг поровну.
Однако с расторжением брака Фаттахова А.К. договоренности нарушала и за период с декабря 2007 года по настоящее время, бремя по погашению кредита он несет один. Бывшая жена от данного вопроса самоустранилась, участвовать в погашении займа отказывается.
Таким образом, с прекращением брачных отношений, с октября 2007 года по ноябрь 2010 года, он вынужден погашать указанный кредит только за счет личных средств и за указанное время им было уплачено Банку № руб., из которых половину просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании Фаттахов Р.Р. и его представитель Комаров А.И. предъявленные требования поддержали и просили их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.
Ответчик Фаттахова А.К. суду пояснила, что от обязательств перед Банком по уплате кредитной задолженности не отказывается. В период с декабря 2007 года по ноябрь 2010 года ежемесячные платежи в счет погашения кредитной задолженности не производила, их в полном объеме за счет собственных средств уплачивал Фаттахов Р.Р. Однако считает, что с нее не может быть взыскана половина стоимости уплаченного истцом кредита, поскольку на ее иждивении находится несовершеннолетний совместный с истцом сын, ее заработной платы не хватает даже на содержание ребенка. Если она будет платить Банку деньги, то у нее на двоих с сыном останется денег на проживание меньше прожиточного минимума.
Представитель третьего лиц – Акционерного Банка «<данные изъяты>» (ЗАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщал и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Фаттахова Р.Р. по следующим основаниям.
Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную <адрес> общей площадью № кв.м., в том числе жилой – № кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, стоимостью № руб.
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Н. и Фаттаховым Р.Р., Фаттаховой А.К., последние вышеуказанное жилое помещение приобрели в совместную собственность по цене № руб., из которых № руб. были уплачены покупателями за счет собственных средств, а № руб. за счет кредитных средств, полученных заемщиками Фаттаховым Р.Р. и Фаттаховой А.К. по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) №-И от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «<данные изъяты>». В настоящее время владельцем закладной является Акционерный Банк «<данные изъяты>» (ЗАО).
Как выше указано по кредитному договору стороны по настоящем спору выступили заемщиками, получив кредит в Банке в сумме № руб. сроком на 194 месяца, и обязались осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты в размере 14% годовых, начисленные за пользование кредитом путем внесения ежемесячного аннуитетного платежа в размере № руб. в соответствии с графиком.
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права, ДД.ММ.ГГГГ УФРС по РБ произведена государственная регистрации права совместной собственности Фаттахова Р.Р. и Фаттаховой А.К. на жилое помещением, расположенное по адресу: <адрес>, без определения долей в праве совместной собственности, с ограничением (обременением) права: ипотека.
Также материалами дела подтверждено, сторонами не оспаривалось, что указанное выше имущество было приобретено Фаттаховыми в период брака, который был заключен в органах загса ДД.ММ.ГГГГ и прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, спорное жилое помещение было передано сторонам в общую собственность, как и по кредитному договору стороны вступили созаемщиками в период брака.
Вопросы, касающиеся общей собственности, урегулированы гл. 16 ГК РФ. Согласно ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В силу п.2, 3 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность); общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Иными словами, по отношению к общему имуществу, как правило, действует режим имущества, находящегося в долевой собственности. Другие случаи, когда возможна совместная собственность, устанавливаются законом.
Статья 245 ГК РФ предусматривает, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Согласно п. 1 ст. 256 ГК РФ – имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Из выше приведенных положений гражданского и семейного законодательства можно сделать вывод, что доли сторон по делу в праве собственности на приобретенное ими по договору купли-продажи в совместную собственность жилое помещение являются равными, то есть каждому принадлежит по ? доли в праве собственности на квартиру, поскольку иным законом, как это установлено в ч. 2 ст. 254 ГК РФ или соглашением сторон иное не предусмотрено, отступить от равенства долей оснований не имеется.
При изложенных обстоятельствах в общем имуществе Фаттахова Р.Р. и Фаттаховой А.К. - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес> следует определить доли участников совместной собственности и признать право общей долевой собственности на квартиру за Фаттаховым Р.Р. – ? доли, за Фаттаховой А.К. – ? доли.
Основано на нормах действующего законодательства и требование истца о взыскании с ответчика в порядке регресса денежных средств в размере № руб., уплаченных Фаттаховым Р.Р. из личных средств за период с декабря 2007 года по ноябрь 2010 года всего в сумме № руб. Банку во исполнение принятых обязательств по кредитному договору.
Как выше упомянуто по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) №-И от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» предоставил Фаттахову Р.Р. и Фаттаховой А.К. кредит в размере № руб. Из названного кредитного договора следует, что Фаттаховы выступили созаемщиками, и обязались не только использовать полученные кредит по его целевому назначению, но и осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов не позднее последнего числа каждого календарного месяца в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа в размере № руб.
При изложенных обстоятельствах стороны в равных долях несут обязательства по погашению ссудной задолженности, каждый в половине.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
На основании ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Таким образом, по общим положениями обязательственного права ответственность из договорного обязательства должно нести лицо, выступающее в качестве стороны обязательства. В данном случае, должниками по кредитному договору являются Фаттахов Р.Р. и Фаттахова А.К., что означает, что они несут равные обязательства перед Банком, и Фаттахов Р.Р., исполнивший солидарную с ответчиком обязанность, имеет право регрессного требования к Фаттаховой А.К. за вычетом доли, падающей на него.
Фаттаховой А.К. в ходе судебного разбирательства не оспаривалось то обстоятельство, что после расторжения брака, прекращения ведения общего хозяйства и совместного проживания с Фаттаховым Р.Р. в ноябре 2007 года и по настоящее время, обязанность перед Банком по возврату кредита и уплате процентов она не исполняла, денежные средства в требуемой сумме уплачивались Фаттаховым Р.Р. из личных средств.
При изложенных обстоятельствах с Фаттаховой А.К. в пользу Фаттахова Р.Р. в порядке регрессного требования подлежит взысканию денежная сумма в размере № руб. (из расчета: № руб. (уплаченные Фаттаховым Р.Р. денежные средства Банку по погашению кредитной задолженности за период с декабря 2007 года по ноябрь 2010 года, подтвержденные платежными документами) : 2 (поровну) = № руб.).
Тот факт, что на содержании и иждивении Фаттаховой А.К. находится несовершеннолетний сын сторон, не может быть принят судом во внимание и повлечь освобождение Фаттаховой А.К. от солидарной с истцом обязанности по возврату кредита, повлиять на размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца денежной суммы, поскольку этот долг не является совместным долгом супругов.
Кроме того, ответчиком Фаттаховой А.К. не представлено суду доказательств того, что совместный с истцом ребенок проживает совместно с матерью и находится на ее иждивении. Как подтвердила в ходе судебного разбирательства сама Фаттахова А.К., она, сын и истец проживают в одной квартире по адресу: <адрес> за жилое помещение и коммунальные платежи плату вносит исключительно Фаттахов Р.Р. В то же время согласно объяснениям истца Фаттахова Р.Р. ответчик по характеру работу появляется дома день через три дня, получает небольшую заработную плату и совместный сын находится на его полном материальном содержании и обеспечении, в связи с чем, Фаттахова А.К. после прекращения брака и не обращалась с требованием о взыскании с него алиментов.
Таким образом, заявляя просьбу об учете судом интересов несовершеннолетнего ребенка сторон, ответчик Фаттахова А.К. не выполнила возложенную на нее ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию, не ссылалась и не привела доказательств какие же интересы ребенка должны повлечь изменение равной обязанности солидарных должников перед кредитором, и как следствие их необходимо учесть суду.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Е.Нв перед кредиторомру работу появляется. Р. В то же время согласно одной квартире по адресу: г.Ув пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере № руб. При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, а также то, что в конечном итоге действия представителя истца, выразившиеся в подготовке искового заявления, участия в судебных разбирательствах, привели к ценному благу для истца. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере № руб. соответствуют сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившемуся уровню оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим факторам, определяющим их размер.
На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком истцу подлежат возмещению расходы по копированию в размере № руб., по оплате государственной пошлины в размере № руб.
Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
определить доли участников совместной собственности и признать право общей долевой собственности на двухкомнатную <адрес> общей площадью № кв.м., в том числе жилой – № кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в следующих долях: за Фаттаховым Р.Р. – ? доли, за Фаттаховой А.К. – ? доли.
Взыскать с Фаттаховой А.К. в пользу Фаттахова Р.Р. выплаченную сумму кредита в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя – № руб., расходы по ксерокопированию – № руб., расходы по оплате государственной пошлины – № руб., всего №
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.
Судья: О.Ю.Кривцова