<данные изъяты>
Дело №2-181/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 января 2011г. г.Уфа
Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.
С участием истца Курсаковой М.Г., ее представителя Казаковой Н.В, действующей по доверенности от 26.11.2010г. №3875
Представителей ответчика ООО ЖЭУ№ Круглей А.Ю., действующей по доверенности от 13.01.11г. и представителя ООО ЖЭУ-№ Нигматзяновой Л.Р., действующей по доверенности от 13.01.11г.
при секретаре Заиевой Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курсакова МГ к ООО «ЖЭУ №» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Курсакова М.Г. обратилась с иском к ООО «ЖЭУ №» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая в обоснование своих требований, что в марте 2010г. в квартире, принадлежащей истцу потекли батареи, она обратилась в «ЖЭУ-№ с заявкой об устранении течи. Слесарями ООО «ЖЭУ-№ одна батарея вообще была снята, остальные отключены в связи с окончанием отопительного сезона. После приобретения истцом батарей и всех необходимых соединительных труб, батареи были установлены работниками ООО «ЖЭУ-№ в июле 2010г. ДД.ММ.ГГГГ при подаче отопления в квартире Курсаковой М.Г. по адресу: Уфа <адрес>, вырвало фитинг в системе центрального отопления, в результате чего, произошло затопление квартиры истца. В этот же день, истцом были вызваны представители ООО «ЖЭУ-№ которые как она думала, устранили неполадку, провели ревизию, Однако, ДД.ММ.ГГГГ при повторной подаче отопления в квартире истца, вырвало трубу центрального отопления в другой комнате, произошло затопление уже горячей водой. Затопление произошло по халатности сотрудников ООО «ЖЭУ№ вследствие ненадлежащего состояния инженерных сетей (системы отопления) жилого <адрес>. Актами, составленными ЖЭУ-№ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ факты затопления <адрес> зафиксированы. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа <адрес> составляет <данные изъяты> рублей, согласно независимой оценки ИП Р.Н. Сатаров. Истица просит взыскать с ООО «ЖЭУ-№ стоимость вреда, причиненного заливом в размере <данные изъяты> рублей, за проведение независимой экспертизы <данные изъяты> рублей, оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истица требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просит требования удовлетворить.
Представитель истца Казакова Н.В также поддержала заявленные требования. В обоснование иска также пояснила, что
Представитель ответчика ООО ЖЭУ-№ Круглей А.Ю. с иском не согласилась. В обоснование возражений пояснила, что ООО «ЖЭУ №» является обслуживающей организацией по жилому дому № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ была затоплена квартира истца. Затопление, как указано в акте от ДД.ММ.ГГГГ, произошло при запуске отопления, в <адрес> вырвало шланг от биометаллического радиатора. Вторичное затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ, на втором радиаторе сорвало фитинг в соединение на трубе метапол, о чем имеется соответствующий акт. Данный радиатор установлен жильцом <адрес> самовольно. В июле 2010 года Курсакова М.Г. обратилась в ООО «ЖЭУ №» по
вопросу установки купленных ею биометаллических радиаторов и труб метапол. Инженером ООО «ЖЭУ №» Нигматзяновой Л.Р. устная заявка была отклонена, так как трубы на центральном отоплении должны быть металлические, а биометаллические радиаторы устанавливают фирмы, которые их продают, а так же в связи с тем, что слесаря ООО «ЖЭУ №» не работают с биорадиаторами и трубами метаполл и у них отсутствует инструмент для монтажа этих труб. Курсакова М.Г., в частном порядке обратилась к мастеру ООО «ЖЭУ №» и договорилась об установке радиатора и замене труб. Кем были выполнены данные работы ООО «ЖЭУ №» не известно. Доказательства причинения ущерба действиями ООО «ЖЭУ №» истцом не доказаны. Согласно проекта при застройке материалом труб системы центрального отопления являлся металл, замена труб на трубы из метапола
является переоборудованием, что согласно требованиям Решения Совета
городского округа город Уфа Республики Башкортостан № от
ДД.ММ.ГГГГ «Положение о порядке рассмотрения, проектирования и
согласования на Межведомственной комиссии по вопросам внешнего оформления городских территорий документации, связанной с благоустройством и внешним оформлением города, перепланировкой реконструкцией, переустройством помещений, переводом их из состава жилого в нежилой фонд и из состава нежилого в жилой фонд» требует проектного решения. Лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать сам факт причинения ему ущерба действиями Ответчика, должна быть доказана причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями Ответчика, должен быть доказан размер причиненного ущерба. ООО «ЖЭУ №» считает, что Истец не доказал факт причинения ему ущерба действиями (бездействиями) ООО «ЖЭУ №», не раскрыл причинно-следственную связь между возникшими затратами и действиями (бездействиями) ООО «ЖЭУ №». По вышеуказанным основаниям просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ООО ЖЭУ-№ Нигматзянова Л.Р. также с иском не согласилась. В обоснование возражений пояснила, что течь батареи у Курсаковой М.Г. произошла по причине того, что отсоединился метапол, такие батареи с метаполом вообще ставить не должны были, это запрещено. В иске Курсаковой М.Г. следует отказать.
Представитель третьего лица ОАО УЖХ Орджоникидзевского района г.Уфы Круглей А.Ю., действующая по доверенности с заявленными требованиями Курсаковой М.Г. не согласилась, просит отказать в иске.
Выслушав стороны, изучив материалы дела в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требовании и их удовлетворении частично по следующим основаниям.
В силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, корреспондирующих ей положение международно –правовых актов, в частности, ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п.10 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить публичное разбирательство дела в разумный срок, независимым и беспристрастным судом, осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной.
В соответствии с Конвенцией от 4.11.1950 г. «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие Договаривающие Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: вины причинителя вреда, противоправности действия (бездействия), размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями. При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска.
В соответствии со ст. 1065 ГК РФ п.1 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено, что Курсакова М.Г. является собственником квартиры по адресу: Уфа, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ В данной квартире истец проживает вместе со своей семьей.
ДД.ММ.ГГГГ при подаче отопления в квартире Курсаковой М.Г. по адресу: Уфа, <адрес>, вырвало фитинг в системе центрального отопления, в результате чего, произошло затопление квартиры истца. В этот же день, истцом были вызваны представители ООО «ЖЭУ-№
Однако, ДД.ММ.ГГГГ при повторной подаче отопления в квартире истца, вырвало трубу центрального отопления в другой комнате, произошло затопление уже горячей водой.
В марте 2010 г. в квартире истца потекли батареи, она обратилась в «ЖЭУ-№ с заявкой об устранении течи. Слесарями ООО «ЖЭУ-№ одна батарея вообще была снята, остальные отключены в связи с окончанием отопительного сезона. После приобретения истцом батарей и всех необходимых соединительных труб, батареи были установлены работниками ООО «ЖЭУ-№
Актами, составленными ЖЭУ-№ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ факты затопления <адрес> зафиксированы.
Договор на управление многоквартирным домом истец заключила с ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет. Согласно п. 2.2. данного договора собственник обязуется оплачивать услуги в установленном настоящем договором порядке. Курсакова М.Г. свои обязательства выполняет в полном объеме, что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг, представленных суду и имеющихся в деле.
<адрес> обслуживается ООО «ЖЭУ №» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «УЖХ <адрес> городского округа <адрес> РБ. Предметом данного договора является выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, специализированного жилищного фонда.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного членами комиссии ООО «ЖЭУ №» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут <адрес> затоплена при запуске отопления в <адрес> вырвало шланг от биометаллического радиатора. Затоплено: в комнате стены обои старые бумажные потемнели местами. На потолке побелка старая, темные пятна в углу 0,8х0,5. Пострадал телефон панасоник, компьютер, клавиатура, мышь, процессор.
Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ составленного членами комиссии ООО «ЖЭУ №» в 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ вырвало трубу метапола с биометалического радиатора. Затоплено: зал –потолок побелка черные пятна, разводы. Стены – обои бумажные старые, черные пятна, разводы. Полы – ДВП, краска облупилась, взбухли, испорчена детская диван-кровать – почернели подушки, обивка, пострадала верхняя одежда.
Судом установлено, что после подачи пробного отопления в <адрес>. 143/1 по <адрес> Курсаковых ДД.ММ.ГГГГ радиатор в зале дал течь.
Курсакова МГ была снова подана заявка об устранении течи радиатора, что подтверждается журналом приема заявок на сантехнические работы ООО «ЖЭУ №».
Также, журнал заявок содержит запись от ДД.ММ.ГГГГ о наличии течи ЦО.
Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.
Аналогичные положения относительно прав собственников на общее имущество в многоквартирном доме и понятия общего имущества собственников в многоквартирном доме содержатся в ст. 36 ЖК РФ.
Согласно Правил содержания имущества в многоквартином доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 6 Правил: в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно п. 10 п.п. «д» Правил содержания имущества в многоквартином доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Кроме того, согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением ГК РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно п. 1.8 Правил: техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры;, подготовка к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт.
В п. 2.2.6. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, указано, что заявки на неисправность инженерного оборудования или конструкций должны рассматриваться в день их поступления, не позднее чем на следующий должно быть организовано их устранение. В тех случаях, когда для устранения неисправностей требуется длительное время или запчасти, которых в данный момент нет в наличии, необходимо о принятых решениях сообщить заявителю. Аналогичные меры должны быть приняты и по заявкам, полученным по телефону или через систему диспетчерской связи.
Также, согласно п. 2.6.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, подготовке к зиме (проведение гидравлических испытаний, ремонт, проверка и наладка) подлежит весь комплекс устройств, обеспечивающих бесперебойную подачу тепла в квартиры (котельные, внутридомовые сети, групповые и местные пункты в домах, системы отопления, вентиляции).
Согласно приложению № к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений устраняются немедленно.
В перечне работ по содержанию жилых домов, указанном в приложении № к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, имеются в п. «д» прочие работы, такие как регулировка и наладка систем центрального отопления и промывка и опрессовка системы центрального отопления.
Кроме того, доводы истца подтверждаются показаниями свидетелей.
Свидетель Арсенихина Л.Ю. пояснила, что в июле месяце 2010 г. слесаря ООО «ЖЭУ №» меняли батареи в <адрес>. 143/1 по <адрес>, они были в спец.одежде с надписью «ООО ЖЭУ №». Когда произошло затопление из-за течи батареи в кв. Курсаковых, она зашла в их квартиру, в квартире были мастер Абдуллин и Нигмадзянова. Мастер Абдуллин сказал, что батареи устанавливал новенький неопытный слесарь, никто за ним не проследил. Слесари были работкам ЖЭУ-№ они были в спецодежде, на которой также имелась надпись: «ООО ЖЭУ №».
Свидетель Курсаков С.П. также пояснил, что проживает в <адрес>. 143/1 по <адрес>. В марте 2010г. в квартире потекли батареи, они обратились в «ЖЭУ-№ с заявкой об устранении течи. Слесарями ООО «ЖЭУ-№ одна батарея вообще была снята, остальные отключены в связи с окончанием отопительного сезона. После приобретения ими батарей и всех необходимых соединительных труб, по списку, который дали работники ЖЭУ №, батареи были установлены работниками ООО «ЖЭУ№ в июле 2010г. ДД.ММ.ГГГГ при подаче отопления в квартире Курсакова МГ по адресу: Уфа <адрес>, вырвало фитинг в системе центрального отопления, в результате чего, произошло затопление квартиры истца. В этот же день, были вызваны представители ООО «ЖЭУ-№ они устранили неполадку, провели ревизию, однако, ДД.ММ.ГГГГ при повторной подаче отопления в квартире истца, вырвало трубу центрального отопления в другой комнате, произошло затопление уже горячей водой. Он полагает, что затопление произошло по халатности сотрудников ООО «ЖЭУ-№ так как батареи устанавливали слесари из ЖЭУ № так как они были в спец. одежде с надписью ООО «ЖЭУ №».
Таким образом, довод представителей ответчика ООО «ЖЭУ №» о том, что неизвестными лицами или самовольно жильцами <адрес>. <адрес> были установлены батареи не соответствующие СНиП №.05.-91*, суд считает несостоятельным, поскольку показаниями вышеуказанных свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, достоверно установлено, что установку новых батарей, течь которых явилась причиной затопления квартиры истца, производили слесаря ООО «ЖЭУ №».
Довод о том, что на момент установки батареи в <адрес>. 143/1 по <адрес> техническое обслуживание <адрес> осуществлялось не ООО «ЖЭУ №» также является несостоятельным в силу показаний свидетелей, указанных выше.
Согласно доп. соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ и оказание услуг по технической эксплуатации жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подрядчик ООО «ЖЭУ №» приняло на обслуживание жилые дома, в том числе и <адрес>.
Из договора управления многоквартирным домом, приложений к нему о составе и состоянии имущества многоквартирного по адресу: <адрес>, перечня работ, входящих в плату за содержание и текущий ремонт жилья, примерного перечня работ, связанных с капитальным ремонтом общего имущества в многоквартирных домах, следует, что обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий, возложены на ООО ЖЭУ № № Орджоникидзевского района городского округа город Уфа.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», в соответствии с которыми юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использование которых потребителю предоставляются коммунальные услуги обязано: 1) предоставлять гражданам, использующим коммунальные услуги, коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вред его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими правилами и договором (п.49 пп.б); 2) самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги (п.49 пп.г); 3) устранять аварии, а также выполнять заявки потребителей в сроки, установленные законодательством РФ и договором (п.49 пп.д).
На основании п. 76 названных Правил исполнитель несет установленную законодательством РФ ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины.
Согласно п. 2.3.5. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (систем отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения и газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.
Согласно п. 5.1.2. Правил и нормам технической эксплуатации жилищного фонда организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны: своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем, оборудования.
Вышеуказанные обстоятельства, установленные судом в ходе судебного разбирательства дела, свидетельствуют о том, что затопление квартиры истца № <адрес> произошло в результате ненадлежащего оказания услуг ООО «ЖЭУ №» по техническому обслуживанию отопительных систем <адрес>, а именно в <адрес>, из чего следует, что именно на ООО «ЖЭУ №» должна быть возложена обязанность в силу ст. ст. 15, 779, 1064 ГК РФ.
Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Независимым оценщиком ИП Сатаров Р.Н., общая стоимость нанесенных повреждений составил <данные изъяты> рублей, за проведение экспертизы истица оплатила <данные изъяты> рублей.
Судом также установлено, что истица добросовестно, в соответствии со ст. 154 ЖК РФ оплачивает квартплату и коммунальные услуги, что подтверждается представленными ею квитанциями.
Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным обстоятельствам, предусмотренным настоящим Законом.
Сторонам было разъяснено, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Стороны подтвердили в судебном заседании, что все доказательства ими представлены, иных доказательств не имеется.
Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность, и взаимную связь доказательства в их совокупности, приходит к убеждению, что имеется достаточно оснований для удовлетворения исковых требований истца в части.
Требования истца о взыскании понесенных расходов на оплату юридических услуг представителя также являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлялись интересы истца, количеством судебных заседаний с участием представителя. В связи с чем, требования истца о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя суд удовлетворяет частично в размере <данные изъяты> рублей. В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг и квитанция об оплате услуг представителя на сумму <данные изъяты> рублей. Оригинал договора и расписки приобщены к материалам дела.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме <данные изъяты> руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Курсакова МГ к ООО «ЖЭУ №» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика ООО «ЖЭУ №» в пользу Курсакова МГ в возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты> рублей, понесенные расходы за проведение экспертизы <данные изъяты> рублей, понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «ЖЭУ №» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы РБ.
Судья Климина К.Р.