дело № 2-322/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 февраля 2011 года Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,
с участием представителя истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Хасановой А.Г., при секретаре Сайфуллиной М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Идиатуллиной Л.Н. о взыскании кредитной задолженности,
у с т а н о в и л:
ОАО «<данные изъяты>» (далее – Банк) обратился в суд с иском к Идиатуллиной Л.Н., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме №., из которых: №. – задолженность по кредиту; №. – задолженность по процентам; №. – пени, начисленные в связи с нарушением сроков возврата кредита; №. – пени, начисленные в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами; а также расходы по оплате госпошлины.
Заявленные требования Банк мотивировал тем, что между ним и Идиатуллиной Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого Идиатуллиной Л.Н. предоставлен кредит на покупку транспортного средства в размере № руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов на сумму кредита в размере 18,0% годовых.
Свои обязательства перед заемщиком Банк исполнил в полном объеме. Однако Идиатуллина Л.Н. обязательства, принятые по кредитному договору, не выполняет надлежащим образом. В связи с образованием просроченной задолженности, Банк ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако требование Банка было оставлено ответчиком без внимания и удовлетворения.
Поэтому, на основании ст.ст. 363, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, Банк просит о взыскании кредитной задолженности с заемщика в судебном порядке.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Хасанова А.Г. предъявленные требования поддержала и просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.
Ответчик Идиатуллина Л.Н. в судебное заседание не явилась. Судебные извещения неоднократно направленные судом в адрес ответчика в виде судебных повесток и телеграммы о времени и месте судебного разбирательства были возвращены почтовым отделением с указанием на истечение срока хранения. В адрес ответчика 3 февраля 2011 года была направлена телефонограмма с извещением о вызове в суд 9 февраля 2011 года. Об уважительных причинах неявки Идиатуллина Л.Н. суду не сообщала и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Принимая во внимание неоднократную ничем неоправданную неявку ответчика, суд считает возможным рассмотрение дела в ее отсутствие в порядке заочного производства.
При принятии решения о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, суд принимает во внимание также то, что о времени и месте судебного заседания ответчика была извещена заблаговременно, в том числе ей была известна причина вызова в суд. Однако, имея реальную возможность ознакомиться с материалами дела, снять его копии, представить возражения относительно требований Банка, этими правами ответчик не воспользовалась, что свидетельствует о злоупотреблении ею правом на судебную защиту, недобросовестности ее поведения и использовании гарантированных процессуальным законодательством прав, что приводит к гарантированному процессуальным законодательством нарушению прав истца. Европейский суд по правам человека в решении от 10 ноября 1969 года дело Штюгмюллера разъяснил, что предназначение требования о рассмотрении дела в течение разумного срока состоит в том, чтобы защищать тяжущихся – и истцов, и ответчиков – «от чрезмерных процедурных затяжек», оберегать всех тех, кому предъявляется обвинение в совершении уголовного преступления, от слишком длительного «пребывания в состоянии неопределенности относительно своей судьбы».
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО «<данные изъяты>» в следующем размере и по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и Идиатуллиной Л.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере № руб. на покупку транспортного средства в торговой организации на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Согласно мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Банк выполнил свои обязательства перед Идиатуллиной Л.Н., предоставив денежные средства в размере № руб.
Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Толкование указанной нормы гражданского права позволяет сделать вывод о том, что по существу, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, и предъявления требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа, речь идет об одностороннем досрочном расторжении договора займа по требованию займодавца. И в данном случае предъявление Банком самостоятельных требований о расторжении кредитного договора, заключенного между Банком и Идиатуллиной не требуется, поскольку, одностороннее досрочное расторжение договора путем предъявления Банком требований о возврате досрочно денежной суммы предусмотрено законом, и более того предусмотрено самим кредитным договором, заключенным между сторонами.
На основании п. 5.3-5.4. кредитного договора Банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку, письменно уведомив об этом заемщика не менее, чем за тридцать банковских дней до устанавливаемых сроков, в частности в случаях: при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любых его обязанностей, вытекающих из настоящего договора, вне зависимости от причин неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей и от наличия или отсутствия в этом вины заемщика (в том числе, по причине нецелевого использования кредита, уклонения, либо отказа от проведения Банком проверки платежеспособности заемщика, целевого использования кредита и его обеспеченности); при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов.
Согласно п.п. 1.1 – 1.4 кредитного договора, истец предоставил Идиатуллиной Л.Н. кредит в размере № руб. до 26 декабря 2012 года с процентной ставкой по кредиту в размере 18,0% годовых, с произведением возврата кредита и уплаты процентов на него начиная с 28 января 2008 года в соответствии с графиком платежей.
Как следует из расчета задолженности Идиатуллиной по кредитному договору, за период с 28 января 2008 года по 13 сентября 2010 года была погашена всего сумма кредита в размере №., сумма процентов в размере №. При этом, как видно из представленных расчетов и платежных документов, погашение кредита и уплата процентов Идиатуллиной производилось с нарушением графика внесения ежемесячных платежей, в апреле 2008 года ежемесячный платеж в сумме № руб. не производился, с июня 2008 года по август 2009 года и с августа 2009 года по сентябрь 2010 года платежи ответчиком не производились, 13 сентября 2010 года ею было уплачено лишь № руб., с октября 2010 года по настоящее время Идиатуллиной Л.Н. платежи вновь не производятся.
Простое сопоставление дат и сумм возврата кредита и уплаты процентов по графику, с которым заемщик Идиатуллина была ознакомлена, и дат и сумм произведенных ею выплат позволяет с достоверностью констатировать неоднократное нарушение Идиатуллиной сроков возврата кредита и уплаты процентов, ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, выражающихся в произведении оплаты в меньшем размере, чем это предусмотрено кредитным договором, не произведении возврата долга в определенные договором сроки в течение года двенадцать раз подряд, и нарушения со стороны ответчика продолжаются по день рассмотрения судом дела.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договоре, отсутствуют, то суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга и процентов.
Таким образом, у Банка имелись и имеются все основания, предусмотренные как законом, так и кредитным договором, для предъявления требования к ответчику о взыскании всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Задолженность Идиатуллиной Л.Н. перед Банком на 1 февраля 2011 года (как того просит истец) составляет всего сумму №., из них:
1) основной долг по кредиту составляет №., поскольку в силу пп. в п.3.5 кредитного договора, если сумма произведенного платежа недостаточна для исполнения денежного обязательства по настоящему договору, поступающие Банку от заемщика суммы направляются последовательно (независимо от указаний, данных в платежных документах заемщиком) в первую очередь на погашение процентов за пользование кредитом; 2) задолженность по процентам составляет №. 3) в случае несвоевременного возврата (невозврата) заемщиком заемных средств, а также несвоевременной уплаты (неуплаты) процентов за пользование заемными средствами, Банк имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,5 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки (п.6.3 кредитного договора). Неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита составляет №.; 4) и неустойка на основании п. 6.3 кредитного договора за ненадлежащее исполнение обязательства по уплате процентов за пользование кредитом составляет №
Письменный расчет задолженности ответчика, приобщенный к материалам дела, составлен истцом в соответствии с требованиями законодательства и условиями кредитного договора. Правильность и порядок расчета задолженности ответчиком не оспорены.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком Идиатуллиной Л.Н. на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о взыскании по состоянию на 1 февраля 2011 года с ответчика Идиатуллиной Л.Н. основного долга по кредиту в размере №. и задолженности по начисленным процентам в размере №.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
По смыслу названной нормы права при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер повышенных процентов и неустойки независимо от того, было ли заявлено такое ходатайство ответчиком.
Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной Банком неустойки (пени) всего в размере № (№. (неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита) + №. (неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата процентов) = №.) вследствие установления высокого ее процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с условиями кредитного договора размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по уплате кредита и процентов составляет 0,5% за каждый день просрочки. Таким образом, учитывая условия кредита, изначально установленные проценты в 18,0% годовых, период просрочки возврата кредита, частичного погашения суммы задолженности. Те обстоятельства, что Банк со дня допущения значительной просрочки ответчиком в уплате ежемесячных платежей с августа 2009 года письменно потребовал с ответчика досрочного возврата долга лишь по прошествии года, как и обратился в суд по прошествии более года, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по уплате кредита и процентов за пользование кредитом до № руб.
Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с Идиатуллиной Л.Н., составляет №
На основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований ответчиком подлежат возмещению расходы Банка по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> п. 1 ст. 333.19 НК РФ).
Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
взыскать с Идиатуллиной ФИО6 в пользу открытого акционерного общества «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору в размере №., проценты за пользование кредитом в размере №., неустойку за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере №., всего №
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявление.
Судья: О.Ю.Кривцова