дело № 2-2883/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,
с участием истца Осипова О.О., при секретаре Тастиевой Л.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова О.О. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате,
у с т а н о в и л:
Осипов О.О. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>»), в котором просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб.
Заявленные требования Осипов О.О. мотивировал тем, что он на основании устных договоренностей с директором ООО «<данные изъяты>» ФИО4 и личного заявления с ДД.ММ.ГГГГ приступил к работе по разработке ростверка (фундамента) на строительном объекте «<адрес>». Заработная плата ему была определена в № руб. в месяц, что составляет среднестатистическую заработную плату строительного рабочего по г.Уфе в зимнее время. Срок окончания работ – фактическое завершение работы ростверка. Кроме него, в состав бригады вошли: ФИО3, ФИО5, ФИО6 на тех же условиях, что и он.
В процессе разборки ростверка высвободилась арматура, которую они по устной договоренности с ФИО4, сдавали в ОАО «<данные изъяты>». Из собственных средств наниматели транспорт, а также обеспечивая инструментами для погрузки.
ДД.ММ.ГГГГ работы были завершены и он обратился в ООО «<данные изъяты>» с просьбой произвести расчет за выполненную работу, но получил отказ. После обращения в прокуратуру Орджоникидзевского района г.Уфы, по результатам прокурорской проверки ему было выплачено № руб. С размером выплаченной заработной платы Осипов О.О. не согласен, поскольку ему была установлена зарплата в № руб. ежемесячно.
В судебном заседании Осипов О.О. предъявленные требования поддержал и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика – ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщал и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Принимая во внимание неоднократную ничем неоправданную неявку представителя ответчика, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
При принятии решения о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, суд принимает во внимание также то, что, извещая ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд предупредил его о том, что в случае неявки его представителя дело будет рассмотрено в его отсутствие. Такое предупреждение было направлено судом по почте с извещением о времени и месте судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ директор ответчика ФИО4 также был предупрежден, что в случае не предоставления документов в следующее судебное заседание дело будет рассмотрено по существу, но предупреждение суда никоим образом не повлияло на поведение ответчика, что свидетельствует о злоупотреблении им правом на судебную защиту, недобросовестности его поведения и использовании гарантированных процессуальным законодательством прав, что приводит к гарантированному процессуальным законодательством нарушению прав истца. Европейский суд по правам человека в решении от 10 ноября 1969 года дело Штюгмюллера разъяснил, что предназначение требования о рассмотрении дела в течение разумного срока состоит в том, чтобы защищать тяжущихся – и истцов, и ответчиков – «от чрезмерных процедурных затяжек», оберегать всех тех, кому предъявляется обвинение в совершении уголовного преступления, от слишком длительного «пребывания в состоянии неопределенности относительно своей судьбы».
Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Осипова О.О. в следующем размере и по следующим основаниям.
Судом на основании приказов, представленных ответчиком, установлено, сторонами не оспаривалось, что с ДД.ММ.ГГГГ Осипов О.О. был принят на работу в ООО «<данные изъяты>» в качестве <данные изъяты> по совместительству (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) с тарифной ставкой (окладом) – № руб.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с Осиповым О.О. прекращено действие срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ за прогулы 11, 12, ДД.ММ.ГГГГ пп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ.
В подтверждение факта трудовых отношений при рассмотрении дела ответчик также представил срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Осиповым О.О., в котором определено, что истец принимается на работу по совместительству в должности <данные изъяты> с заработной платой в размере № руб. в месяц.
Статья 57 Трудового кодекса РФ устанавливает содержание трудового договора как соглашения сторон – работника и работодателя и составляет тот круг условий, на которых предполагается использование труда работника и по поводу которых договариваются стороны. Существенным и обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе, соглашение о заработной плате. В рамках данного условия трудового договора фиксируются: размер заработной платы (тарифной ставки или должностного оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); порядок ее выплаты (право на аванс, размер последнего, место и порядок выплаты заработной платы и т.п.).
В статье 135 ТК РФ также закреплен общий принцип – договорное определение условий оплаты труда, в соответствии с которым условия оплаты труда устанавливается непосредственно трудовым договором, содержание которого должно соответствовать системам оплаты труда.
В свою очередь системы оплаты труда, действующие у работодателя, по общему правилу устанавливаются в договорном порядке – коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, которые должны быть основаны на положениях трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права.
В названной статье дан перечень основных элементов систем оплаты труда, которые включают размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера, системы поощрения.
Как выше указано между сторонами был заключен трудовой договор, который содержит условия оплаты труда, достигнутые соглашением сторон. И трудовым договором и приказами работодателя подтверждено установление истцу заработной платы в размере 10000 руб. ежемесячно.
При этом суд считает необходимым обратить внимание на то, что ни трудовой договор, ни приказы, изданные работодателем, Осиповым О.О. подписаны не были, он с ними ознакомлен не был, что бесспорно свидетельствует о допущении ООО «<данные изъяты>» нарушений трудового законодательства и прав работника Осипова О.О. Однако, принимая во внимание, что истец лишен возможности предоставления суду иных доказательств возникновения между ним и ответчиком трудовых отношений, а также установления ему заработной платы, суд считает возможным при определении задолженности ответчика перед истцом по заработной плате исходить из представленных ответчиком и не подписанных истцом трудового договора и приказов, поскольку истцом они не оспаривались. Не исполнение ответчиком возложенной на него трудовым законодательством обязанности заключения с работником трудового договора и оформления в соответствии с законодательством трудовых отношений не может повлечь неблагоприятные последствия для истца.
Также, поскольку ответчиком представлены противоречащие друг другу документы, а именно: трудовой договор и приказ о принятии истца на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также приказ об увольнении истца с работы с ДД.ММ.ГГГГ, то суд исходит из наиболее выгодных для работника документов, подтверждающих период его трудовых отношений с ООО «<данные изъяты>», из которых и исходит при исчислении причитающейся Осипову О.О. заработной платы.
Таким образом, исходя из изложенного, на основании представленных ответчиком документов, у суда имеются все основания для вывода о том, что истец Осипов О.О. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>», пока не был уволен по приказу с ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, за указанный временной период ответчиком ему должна была быть выплачена заработная плата в размере №. (из расчета: № руб. (установленная зарплата ежемесячно) х 4 мес. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = № руб.; № руб. (установленная зарплата ежемесячно) : 30 дн. х 24 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) = № коп., итого: № руб. + № коп. = № коп.).
В подтверждение факта уплаты истцу заработной платы за выше указанный период времени ответчик представил расходный кассовый ордер, в соответствии с которым Осипову О.О. выплачена заработная плата за декабрь 2009 года в размере № руб.
Таким образом, ООО «<данные изъяты>» имеет перед истцом задолженность по заработной плате в размере № коп.
В соответствии с правилами, установленными ст. 56 ГПК РФ о распределении обязанности по доказыванию – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть ответчик должен доказать в суде факт начисления истцу ежемесячно заработной платы, а также факт ее выплаты в размере и в сроки, установленные действующим законодательством.
Возложенную ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность ответчик не выполнил, и не представил суду никаких доказательств выплаты истцу заработной платы два раза в месяц в дни, установленные для выплаты заработной платы.
Поскольку на день рассмотрения настоящего спора ответчиком обязательство по выплате заработной платы не исполнено, доказательств обратного суду не представлено, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере № коп.
В соответствии со ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.
Данное положение трудового законодательства означает, что денежные требования работника не ограничиваются какими-то сроками или суммами. Он должен получить все причитающиеся ему выплаты, а единственным условием вынесения такого решения является обоснованность заявленных требований.
Исходя из указанной нормы, не смотря на то, что истцом заявлено о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в сумме № руб., суд выходит за пределы заявленных требований и взыскивает с ответчика в пользу истца всю имеющуюся задолженность по выплате заработной платы. Иное означало бы не только нарушение действующего законодательства, но и ущемление прав истца - работника, которым изначально предъявленные требования были оформлены и поданы в суд без справки о его заработной плате, которая работодателем не выдавалась.
Статьей 237 Трудового кодекса РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Действующее трудовое законодательство предусматривает возможность возмещения морального вреда в случаях нарушения не только нематериальных благ, но и имущественных прав работника.
Трудовой кодекс расширил возможности применения института компенсации морального вреда применительно к трудовым отношениям (ст. 3, 21, 22, 237, 394). В настоящее время возмещение морального вреда рассматривается как самостоятельный способ защиты трудовых прав работника. Это положение распространяется на все трудовые права, закрепленные как в законодательстве, так и на уровне локальных нормативных актов, а также трудового договора.
Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз.14 ч.1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004г.).
Нравственные и физические страдания работник может испытывать не только при незаконном увольнении, но и в других случаях неправомерных действий: наложении дисциплинарного взыскания, отстранении от работы, привлечении к сверхурочным работам, направлении в командировку, невыплате гарантийных и компенсационных выплат, невыплате премии, предусмотренной системой оплаты труда, не предоставлении отпуска и задержке его оплаты и т.п. Особое место в этом ряду занимают случаи задержки выплаты заработной платы. Естественно, что человек, лишенный возможности получать заработанные им денежные средства и удовлетворять насущные потребности своей семьи и себя лично, испытывает как минимум нравственные страдания.
Вышеизложенные обстоятельства позволяют суду придти к выводу о том, что истец доказал причинение ему морального вреда в результате действий ответчика, не соответствующих требованиям трудового законодательства и нарушающих права работника Осипова О.О.
Как выше указано, в нарушение требований трудового законодательства ни с одним приказом истец работодателем не был ознакомлен, трудовой договор с ним не был подписан. На протяжении длительного периода времени, начиная с декабря 2009 года работодателем истца допускались нарушения прав Осипова О.О. на получение заработной платы, что безусловно вызывало его душевные переживания. Причитающуюся заработную плату в части истец получил лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии более четырех месяцев, а в остальной части ему заработная плата не уплачена до настоящего времени.
Судом не установлено обстоятельств причинения истцу физических страданий, физической боли, вызванной заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
С учетом степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и отсутствия установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных Осиповым О.О. страданий, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере № руб.
Так как в соответствии со ст. 103 ГПК РФ при подаче иска Осипов О.О. освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика пропорционально взысканной денежной суммы в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере № коп.
Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Осипова О.О. задолженность по заработной плате в размере № коп., компенсацию морального вреда в размере № руб., всего №
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину в размере №.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.
Судья: подпись. О.Ю.Кривцова
Копия верна.Судья: