дело №2- 581\11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 февраля 2011 г. г. Уфа
Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Куловой Г.Р.
при секретаре Мухаметовой Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.В.И. к О.Ч."С." об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
И.В.И. обратился в суд с иском к О.Ч."С." об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в О.Ч."С."» начальником отряда охраны №, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, с которым он был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, т.к. о проведении служебной проверки в отношении него и проверки организации службы в отряде охраны № работодатель его в известность не ставил. ДД.ММ.ГГГГ замдиректора О.Ч."С." К.Г.С.. и старший инспектор оргинспекторского отдела К.А.С.. были в отряде охраны № по охране объекта ООО «Арланское УТТ», но никаких нарушений по организации контроля за несением службы суточного караула в оформлении постовой документации и несвоевременного исполнения указаний руководства О.Ч."С."» с его стороны ими выявлено не было. О том, что им были выявлены нарушения истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда он ознакомился с приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГему никто не сообщал о результатах проверки и работодатель не предложил ему дать объяснение по обстоятельствам изложенным в приказе. Считает, что действиями работодателя ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> руб. и просит взыскать с ответчика.
В судебное заседание истец И.В.И.. не явился, извещен надлежаще распиской, причина неявки суду неизвестна.
В судебном заседании представитель О.Ч."С."» С.И.В.., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что ДД.ММ.ГГГГ зам. директора О.Ч."С."» К.Г.С., старший инспектор оргинспекторского отдела О.Ч.".С."» К.А.С.. проводили проверку в отряде охраны №, начальником которого являлся И.В.И.., при проведении проверки также присутствовали: начальник отряда охраны № Н.Р.Р.., инструктор отряда охраны № М.Н.И.. и И.В.И.. О результатах проверки И.В.И.. был поставлен в известность. В силу ст. 193 ТК РФ с него было затребовано письменное объяснение, которое он не представил до ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен соответствующий акт. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ издан в соответствии с действующим трудовым законодательством, сумма компенсации морального вреда не обоснована.
Суд, учитывая достаточную подготовленность дела к судебному разбирательству, и в целях своевременного рассмотрения дела, на основании ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Суд, выслушав представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив и оценив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Согласно свидетельства серии 02 №, выданному Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № <адрес> внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о создании юридического лица О.Ч."С."
В соответствии с п. 3.1.1 Устава О.Ч."С."», утвержденного Решением Единственного участника ООО ЧОП «САФЕТИ-ТЭК» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), Общество является юридическим лицом, созданным и действующим в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между И.В.И.. и О.Ч."С."» заключен трудовой договор.
Приказом по О.Ч."С."» №к от ДД.ММ.ГГГГ И.В.И. был принят на работу в О.Ч."С."» в отряд охраны № на должность начальника отряда.
ДД.ММ.ГГГГ по О.Ч."С." был издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) за № л/с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, п.3. ч.1 ст. 77 ТК РФ.
В соответствии с п.2.18 должностной инструкции заместителя директора О.Ч."С."» (К.Г.С..) зам. директора осуществляет проверки организации выполнения договорных обязательств и качества несения службы в отрядах по охране объектов ОАО «А.Б.»… О результатах проверок информирует директора охранного предприятия и принимает меры по устранению выявленных недостатков.
ДД.ММ.ГГГГ зам.директора О.Ч."С."» К.Г.С. совместно со старшим инспектором оргинспекторского отдела К.А.С.. была проведена проверка организации службы в отряде охраны № по охране объекта ООО «Арланское УТТ», расположенное в <адрес> РБ.
Согласно п. 1.4.1 должностной инструкции начальника отряда охраны О.Ч."С."» (далее – ДИ) основными задачами начальника отряда являются - организация работы по обеспечению сохранности имущества и целостности охраняемых объектов Заказчиков согласно договорам возмездного оказания услуг (с ДИ Ирдуганов был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, подпись на трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ).
По условиям п. 1.5.7. ДИ в своей работе начальник отряда руководствуется приказами, распоряжениями руководства О.Ч."С."».
В соответствии с п. 3.7 ДИ начальник отряда охраны должен уметь совместно с заместителем начальника отряда, инструктором по организации службы, руководителями групп, начальниками караулов разрабатывать и согласовывать с уполномоченными представителями Заказчика табели постов по охране объектов, представлять их, по мере необходимости (изменения, дополнения, другие основания), на утверждение руководству О.Ч.С.» и Департамента режима и контроля ОАО «Система-Инвест».
В п. 4.1.1 ДИ указано, что начальник отряда охраны обязан организовать караульную службу на охраняемых объектах Заказчика в соответствии с договорами возмездного оказания услуг
Как следует из п. 4.1.9. ДИ, начальник отряда охраны обязан организовать своевременное и точное исполнение приказов, распоряжений руководства О.Ч."С."», а также предписаний государственных контролирующих органов.
ДД.ММ.ГГГГ на совещании руководящего состава отрядов О.Ч."С."», на котором присутствовал И.В.И.., по охране объектов ООО «Б.Д.» при рассмотрении вопроса о недостатках в организации службы суточных караулов начальникам отрядов охраны была поставлена задача по разделению объектов охраны, подготовки и утверждения табелей постам на объектах НГДУ ООО «Б.Д.» и сервисных организаций ОАО АНК «Б.».
ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено, что табель постам, находящийся в караульном помещении, утвержден руководителем ликвидированного охранного предприятия – ООО «Ц.К.Б.».
Таким образом, истец допустил нарушение пунктов 1.5.7, 3.7., 4.1.1, 4.1.9 должностной инструкции начальника отряда охраны.
Как следует из п. 4.1.6 ДИ начальник отряда охраны обязан организовать обеспечение сохранности оружия, боеприпасов и специальных средств, строгий учет их выдачи, безопасность обращения с ними, а также правомерность его применения в строгом соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с п. 127 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (приложение к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ лицами, ответственными за сохранность оружия, при размещении оружия и патронов в отдельной комнате ведутся следующие учетные документы: а) книга приема и выдачи оружия и патронов; б) книга проверки наличия и технического состояния оружия и патронов; в) книга приема (сдачи) дежурств и другие документы при наличии круглосуточной вооруженной охраны; г) книга учета посещений объекта и подключений сигнализации на пульт централизованного наблюдения вневедомственной охраны при органах внутренних дел (ПЦН); д) описи оружия и патронов, находящихся под охраной в оружейных комнатах, сейфах, шкафах, пирамидах, и упаковочные листы ящиков; список закрепления оружия, размещенного в сейфах, шкафах, пирамидах; ж) список лиц, допущенных к производству работ с оружием и патронами.
В нарушении изложенного пункта приведенной Инструкции «Книга приема-сдачи дежурств» и «Книга приема-сдачи вооружения» хранятся в сейфе начальника караула, а не в КХО (Комната хранения оружия).
В постовой ведомости группы «Арлан-1» отряд охраны № О.Ч."С." на октябрь 2010г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ И.В.И.. сделана запись о том, что он проверил организацию работы караула. Замечаний нет.
В Постовых журналах отдельного поста охраны №, отдельного поста охраны №, отдельного поста охраны №, отдельного поста охраны № отсутствуют какие-либо записи о проведении проверок организации работы караула.
Согласно п.п.2.3, 2.3.3 «Инструкции об организации контроля за несением службы караулами в отрядах охраны О.Ч."С."», приложение 2 к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается Ведомостью сотрудников отряда охраны № по ознакомлению приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие нормативных документов, регламентирующих охранную деятельность О.Ч."С."»), проверками несения караульной службы устанавливаются состояние рабочих мест, наличие необходимой служебной документации.
Как следует, из п.3.1. «Инструкции об организации контроля за несением службы караулами в отрядах охраны О.Ч."С."», приложение 2 к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ начальник отряда охраны осуществляет контроль за несением службы караулами путем проведения периодических проверок не менее двух раз в месяц.
Согласно п.4.2.3. «Инструкции об организации контроля за несением службы караулами в отрядах охраны О.Ч."С.", приложение 2 к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в караулах проверяются соответствие оборудования караульного помещения и постов предъявляемым требованиям, исправность ИТСО, средств связи, освещения.
В соответствии с п.4.2.2 ДИ начальник отряда охраны обязан контролировать строгое соблюдение законности, морально-этнических нормам и трудовой дисциплины личным составом отряда охраны при выполнении своих обязанностей.
Согласно Книги учета ввозимых (вывозимых) вносимых (выносимых) товарно - материальных ценностей (Пост №) ДД.ММ.ГГГГ по материальному пропуску № на автомашине ЗИЛ <данные изъяты> была вывезена авторезина в количестве 4 шт. (охранник С.). Однако, в Книге регистрации въезда (выезда) автотранспорта через КПП № запись о въезде - выезде данной автомашины отсутствует.
Данный факт подтверждает, что И.В.И.. в нарушение п.1.4.1. ДИ в части организации караульной службы на объектах Заказчика в соответствии с договорами возмездного оказания услуг, не обеспечил контроль за работой суточного караула на постах.
Допрошенный в качестве свидетеля К.Г.С.. суду показал, что работает заместителем директора О.Ч."С."», ДД.ММ.ГГГГ он приезжал в <адрес> с К.А.С.. и В.С. на объекты отряда охраны № О.Ч."С."», проводили проверку по факту хищения труб. После того, как К.А.С. было обнаружено, что табель постам утвержден ликвидированным охранным предприятиям ООО ЧОП «Центр Комплексной Безопасности», а не О.Ч."С."», поручил К.А.С.. проверить организацию службы в отряде охраны №. Основным документом, определяющим порядок несения службы охранников по постам, где указывается время несения службы, вооружения и особое обязанности является табель постам. И.В.И.. не выполнил его распоряжение, данное на совещании ДД.ММ.ГГГГ- не разделил объекты охраны, не подготовил и не утвердил табели постам. В постовых ведомостях по объекту ООО «Арлансоке УТТ» было установлено, что 04, 07, ДД.ММ.ГГГГ И.В.И.. внес записи о проверки организации работы караула, но, не сделал соответствующих записей в постовых журналах постов №№1, 2, 3, 4, т.е. к проведению проверки отнесся формально. На посту № было выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ охранник С.Р.К.. сделал запись в Книге ввоза-вывоза материальных ценностей о вывозе с территории охраняемого объекта на автомашине ЗИЛ 4 шт. автошин по материальному пропуску, не сделав записи о выезде этой автомашине в Книге учета въезда-выезда автотранспорта. Также было выявлено, что в сейфе начальника караула хранится Книга приема-сдачи дежурств и Книга приема сдачи вооружения, которые должны храниться в комнате хранения оружия. При проведении проверки И.В.И. присутствовал, в его присутствии были доложены результаты проверки. В присутствии К.А.С.., Н.Р.Р.. он предложил И. написать письменное объяснение по фактам выявленных нарушений и обсуждаемых недостатков и представить его в О.Ч."С."» ДД.ММ.ГГГГ, М.Н.И. в этот момент не присутствовала. О результатах проверки он служебными записками доложил директору О.Ч."С."». ДД.ММ.ГГГГ И.В.И. не представил письменное объяснение, в связи с чем, был составлен акт, а ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о применении в отношении него дисциплинарного взыскания в виде выговора. ДД.ММ.ГГГГ с приказом И. был ознакомлен под роспись.
Допрошенный в качестве свидетеля К.А.С.. суду показал, что работает в О.Ч."С."» старшим инспектором оргинспекторского отдела, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с К.Г.С.., В.С. приехали в <адрес> не с целью проверки И.В.И.., а с целью проверки хищения труб. Им было обнаружено, что табель постам утвержден ликвидированным охранным предприятиями «Ц.К.Б.». После чего, они пошли по постам, смотрели даты в журналах с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выявили, что И.В.И. внес записи о проверки организации работы караула, но, не сделал соответствующих записей в постовых журналах постов №№1, 2, 3, 4. В нарушении приказа МВД, в сейфе начальника караула хранится Книга приема-сдачи дежурств и Книга приема сдачи вооружения, которые должны храниться в комнате хранения оружия. Проверили Книгу ввоза-вывоза материальных ценностей и Книгу учета въезда-выезда автотранспорта обнаружили, что ДД.ММ.ГГГГ охранник С.Р.К. сделал запись в Книге ввоза-вывоза материальных ценностей о вывозе с территории охраняемого объекта на автомашине ЗИЛ 4 шт. автошин по материальному пропуску, не сделав записи о выезде этой автомашине в Книге учета въезда-выезда автотранспорта. При проведении проверки присутствовали К.Г.С., он, Н.Р.Р.., М.Н.И.. и И.В.И. После разбора, выявленных недостатков в работе организации службы, К.Г.С.. предложил И.В.И.. представить письменное объяснение, ДД.ММ.ГГГГ он его не представил, составили акт. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об объявлении И.В.И.. выговора.
Допрошенный в качестве свидетеля Н.Р.Р.. суду показал, что работает начальником отряда охраны № О.Ч."С."». ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> приехал К.Г.С.., К.А.С.., В.С.. по факту хищения труб. После того, как было выявлено, что табель постам оформлен и утвержден ликвидированным охранным предприятиям, была проведена проверка организации службы в отряде охраны №, начальником которого являлся И.В.И. Выявленные нарушения действительно имели место. И.В.И.. присутствовал при проведении проверки и по окончании обсуждения выявленных недостатков К.Г.С.. предложил И.В.И. представить ДД.ММ.ГГГГ в О.Ч."С."» письменное объяснение.
Допрошенная в качестве свидетеля М.Н.И. суду показала, что работает инструктором в отряде охраны № О.Ч."С.". ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала при проведении проверки организации службы в отряде охраны №, также присутствовал и начальник отряда охраны № И.В.И. При проверки документации по постам, было выявлено, что 04, 07, ДД.ММ.ГГГГ И.В.И.. внес записи о проверки организации работы караула, но, не сделал соответствующих записей в постовых журналах постов №№1, 2, 3, 4, все нарушения выявленные ДД.ММ.ГГГГ действительно имели место. И. лично присутствовал при проведении проверки, при затребовании с него письменного объяснения она не присутствовала.
Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку их показания не противоречивы и согласуются с материалами дела.
В соответствии с ч.1 ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
ДД.ММ.ГГГГ зам. директора О.Ч."С." К.Г.С.. обратился к директору О.Ч."С." со служебной запиской, в которой изложил результаты проверки ДД.ММ.ГГГГ по организации службы в отряде охраны № и о том, что по окончании обсуждения выявленных недостатков начальнику отряда охраны № И.В.И.. было предложено написать объяснение на имя директора по фактам всех выявленных и обсуждаемых недостатков и представить его в О.Ч."С."» ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт о непредставлении И.В.И. письменного объяснения по фактам недостатков, выявленных в ходе проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ч. 2 ст. 193 ТК РФ не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
ДД.ММ.ГГГГ по О.Ч."С." был издан приказ № «о наказании начальника отряда охраны № И.В.И..», которым за халатное отношение к организации контроля за несением службы составом суточного караула, не обеспечение надлежащего ведения постовой документации и несвоевременное исполнение указаний руководства О.Ч."С."» начальнику отряда охраны И.В.И.. был объявлен выговор.
Согласно ч. 6 ст. 193 ТК РФ, приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с приказом О.Ч."С." № от ДД.ММ.ГГГГ под роспись.
Таким образом, доводы истца, изложенные в исковом заявлении о том, что никаких нарушений по организации контроля за несением службы суточного караула, в оформлении постовой документации и несвоевременного исполнения указаний ответчика с его стороны выявлено не было, что ему никто не сообщал о результатах проверки и не было предложено дать письменное объяснение, не нашли своего подтверждения в суде.
Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации регламентировано, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с п.п. 1,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10, от ДД.ММ.ГГГГ N 1, от ДД.ММ.ГГГГ N 6) одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
Поскольку в ходе судебного разбирательства судом не усматривается неправомерных действий со стороны ответчика при применении дисциплинарного взыскания к И.В.И.., следовательно, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований И.В.И. к О.Ч."С." об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 (десяти) дней через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.
Судья Г.Р. Кулова