Дело №2-930/2011г. Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
ДД.ММ.ГГГГ
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан
в составе федерального судьи Попеновой Т.В.
с участием прокурора Шарафутдиновой З.К.
при секретаре Алексеевой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тримасова В.П. к ООО «БАС» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за причиненный моральный вред,
У С Т А Н О В И Л:
Тримасов В.П. обратился в суд с иском к ООО «БАС» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за причиненный моральный вред, указывая на следующее.
Тримасов В.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО фирма «БАС», принят в гараж <данные изъяты>, согласно приказу №-К от ДД.ММ.ГГГГ
С ноября 2009 г. между ним и руководством организации произошел конфликт, по поводу того, что он помог следственным органам Орджоникидзевского отдела милиции, в связи с этим его перевели с суточной вахты на дневную, без каких-либо предупреждений, в результате чего его среднемесячная заработная плата понизилась. Руководство организации стало постоянно ему делать замечания, без видимых на то причин.
ДД.ММ.ГГГГ закончив смену, ему сообщили, что он уволен без каких-либо на то законных основаниях.
В тот же день была выдана трудовая книжка на руки, согласно приказу №-К причиной расторжение трудового договора послужило, увольнение по собственному желанию, предусмотренного пп.3 п.1 ст. 77 ТК РФ.
Никакого заявления об увольнении по собственному желанию он не писал, в действительности прекращать трудовые отношения по собственной инициативе не хотел.
Также работодателем не было соблюдено общего порядка оформления трудового договора, предусмотренного ст. 84.1 ТК РФ, а именно он не был ознакомлен с приказом об увольнении под роспись.
Считает, что его увольнение было незаконным.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден не выходить на работу, так как был незаконно уволен.
В соответствии со справкой №7 выданной ООО фирма «БАС», среднемесячный заработок за последние три месяца с учетом районного коэффициента составил <данные изъяты>
Таким образом, ООО фирма «БАС» обязана выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула, за один месяц, который составляет <данные изъяты>
В связи с тем, что ООО фирма «БАС» незаконно уволила его, он лишился заработка, вынужден был унижаться, просить и занимать денежные средства на существование. Моральный вред он оценивает в <данные изъяты>
Обращение в прокуратуру результата не принесли.
Первоначально исковое заявление было подано им ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ его вернули, в связи с тем, что не соответствует требованиям закона. Вместе с заявлением прислали письмо с образцом примерного искового заявления. Определения об оставлении искового заявления без движения вынесено не было. В связи с чем, считает, что месячный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ не пропущен.
На основании вышеизложенного просит восстановить Тримасова В.П., на работе в ООО фирма «БАС» в ранее занимаемой должности <данные изъяты>; Взыскать с ООО фирма «БАС» в пользу Тримасова В.П. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>; Взыскать с ООО фирма «БАС» в пользу Тримасова В.П. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; Взыскать с ООО фирма «БАС» понесенные судебные расходы: составление искового заявления - <данные изъяты> <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Тримасов В.П. исковые требования поддержал и пояснил, что в действительности он написал заявление об увольнении в 20-х числах декабря по распоряжению руководства Фирмы, поскольку все работники переходили на работу в ООО «Трансхим». Все работники гаража написали заявление, однако никому трудовую книжку не выдавали, выдали лишь тем, кого не желали видеть в ООО «Трансхим» из-за конфликта работников с фирмой «БАС», при этом объясняли, что если не будет написано заявление на увольнение и не выпустят на линию. Кроме того, руководством ООО Фирма «БАС» был предоставлен на подписание договор о полной материально ответственности в ООО «Трансхим», таким образом, у него не оставалось сомнений, что его в связи с реорганизацией ООО Фирмы «БАС» переведут на работу в ООО «Трансхим». При этом с приказом об увольнении его не знакомили, на руки приказ не выдавали. В настоящее время его отказываются принимать на работу как ООО Фирма «БАС» так и ООО «Трансхим». Просит восстановить его на работе в ООО фирма «БАС» в ранее занимаемой должности <данные изъяты>; взыскать с ООО фирма «БАС» средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; взыскать с ООО фирма «БАС» понесенные судебные расходы: составление искового заявления - <данные изъяты>, за услуги по вручению повестки в размере <данные изъяты>.
Представитель ООО Фирма «БАС» - Гадилов М.М., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ иск не признал и показал, что ложным является утверждение истца, указанное в иске, что он никакого заявления об увольнении по собственному желанию не писал. Такое заявление им написано, передано ответчику и в нём он просил уволить его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ Указанную срочность увольнения объяснил необходимостью оформления его уже в Новом 2011 г., на работу в ООО «Трансхим». При этом никаких документов, подтверждающих согласие данного ООО о приёме истца в порядке перевода ответчик не предоставил. Никто в отношении истца насильственных действий, связанных с принуждением его к написанию заявления об увольнении из ООО Фирма «БАС» не предпринимал, в иске они не указаны и не обоснованы. 2. В день увольнения истцу была выдана трудовая книжка, что подтверждено в иске. С этого дня и до дня передачи иска в суд, ДД.ММ.ГГГГ, истец приказ об увольнении его из ООО Фирма «БАС» не оспаривал, ни разу он не обращался к с просьбами о восстановлении его на прежней работе. Единственная его просьба к ответчику сделана ДД.ММ.ГГГГ и была связана с выдачей справки о его зарплате за последние 3 месяца для дальнейшей её передачи в бюро занятости, чтобы в ней зарегистрироваться. Такая справка истцу выдана в тот же день, истец ее приложил к иску. Голословно утверждение истца, что им ДД.ММ.ГГГГ подавалось первоначальное исковое заявление. Такого заявления им не подавалось, а к иску оно не приложено. Также не приложены документы, подтверждающие подачу истцом иных исков, кроме настоящего, а также определения суда об оставлении его исков без движения или возврате. Факт обращения истца в прокуратуру по вопросу восстановления на работе, подтверждения не имеет. В этой связи ошибочно утверждение истца, что им не пропущен месячный срок, установленный ст.392 ГК РФ для подачи иска в судебные органы по спорам об увольнении. В приказе об увольнении подпись Тримасова В.П. отсутствует, поскольку увольнение носило массовый характер, был предпраздничный день, поэтому ознакомить с приказом работников не смогли.
Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 14 Конвенции Содружества независимых государств «О правах и основных свободах человека» (данный документ вступил в силу для Российской Федерации 11 августа 1998 года), каждый человек имеет право на труд и на защиту об безработицы, а также на равное вознаграждение за равнозначную работу, включая получение льгот, на одинаковые условия в отношении труда равной ценности и на равный подход к оценке качества работы.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77, ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым Кодексом РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Установлено, что Тримасов В.П., с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО фирма «БАС», принят в гараж <данные изъяты>, согласно приказу №-К от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Тримасовым В.П. на имя директора ООО Фирма «БАС» было написано заявление об увольнении по собственному желанию. Свою подпись в заявлении Тримасов В.П. не оспаривал.
В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели, которые дали следующие показания.
Так, свидетель А. показал, что он работал с июня 2005г. по 31.12.2010г. в должности <данные изъяты> в ООО Фирма «БАС». Всех водителей, работающих в гараже заставляли писать заявления об увольнении по собственному желанию, объясняя это предстоящей реорганизацией ООО Фирма «БАС» в ООО «Трансхим». При этом диспетчер объяснил, что если не будут написаны договора, <данные изъяты> не выдадут путевые листы. После того, как они написали заявление большую часть – примерно человек 80 взяли на работу в ООО «Трансхим», а его, Тримасова В.П. и еще нескольких <данные изъяты> брать отказались. О переходе <данные изъяты> в ООО «Трансхим» до их сведения довели диспетчера и механик. Также одновременно с написанием заявления об увольнении всем дали на подпись договора о полном материальной ответственности с ООО «Трансхим». В связи с тем, что им раздавали данные договора, он был уверен, что он выйдет на работу в ООО «Трансхим», в связи с чем, написал заявление на увольнение.
Свидетель Б. показал, что он с 2006г. по ДД.ММ.ГГГГ работа в ООО фирма «БАС» <данные изъяты>. После того, как ООО фирма «БАС» сократили, его перевели в ООО «Трансхим». Заявление на увольнение из ООО фирма «БАС» писал по распоряжению диспетчера Давыдовой. С приказом об увольнении не знакомили, трудовую книжку не выдавали. В январе после новогодних каникул вышел на свое рабочее место и написал заявление о приеме на работу в ООО Трансхим». Заявления писали все работники ООО фирма «БАС», однако 4-5 человек в ООО «Трансхим» не приняли на работу.
Свидетель Г. показала, что она работала в ООО фирма «БАС» с 2008г. по 2010г. в должности <данные изъяты> <данные изъяты>. Уволилась в связи с переводом в ООО «Трансхим», которое происходило через увольнение. В отделе кадров сразу объяснили, что после увольнения из ООО фирма «БАС» все будут приняты в ООО «Трансхим». При этом раздавали договора о полной материальной ответственности на ООО «Трансхим». Данный договор она предложила подписать Тримасова В.П., что он и сделал. Однако в последствии в процессе работы в ООО «Трансхим» ей стало известно, что Тримасова В.П. в ООО «Трансхим» на работу не приняли, в связи с чем, она договор, подписанный Тримасовым В.П. о полной материальной ответственности уничтожила. При увольнении она с приказом об увольнении не знакомилась, приказ не подписывала.
Свидетель В. показала, что она работала с 2003г. по 2010г. в ООО фирма «БАС» в должности диспетчера. В связи с ликвидацией ООО фирма «БАС» работников перевели в ООО «Трансхим». Все писали заявление на увольнение, она в том числе, так как начальник колонны Байдюк В.А. объяснил, что после увольнения все переходят в ООО «Трансихм». После заявления об увольнении она написала заявление о приеме на работу в ООО «Трансхим». Бумагу для написания заявлений раздавал работникам начальник колонны Байдюк В.А.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявление об увольнении Тримасовым В.П. было написано, так как увольнение носило массовый характер. При этом свидетели подтвердили, что заявление об увольнении писали, после подписания договора о полной материальной ответственности уже на новую организацию, что давало гарантию дальнейшего трудоустройства.
Действительного намерения Тримасова В.П. прекратить трудовые отношения с ООО фирма «БАС» суд не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В силу части третьей указанной статьи при пропуске указанного выше срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.
Установлено, что приказ об увольнении Тримасову В.П. не вручался, с приказом он ознакомлен не был, увольнение носило массовый, вынужденный характер, заявление было написано.
Из представленных ответчиком доказательств, показаний свидетелей не следует, что истец изъявил желание об увольнении поэтому действия работодателя по увольнению истца нельзя признать соответствующими нормам трудового законодательства.
Нарушение порядка увольнения и желание истица о намерении продолжить трудовые отношения с ответчиком являются основанием для восстановления его на прежней работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.
В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайство о применении пропуска срока обращения в суд с иском не заявлял, в связи с чем, данный вопрос в судебном заседании рассмотрен не был. Однако, установлено, что истцом срок пропущен не был, поскольку материалами дела было подтверждено, что с иском он обратился в установленный законом срок, однако, заявление 12 февраля 2011г. было возвращено, после чего он вновь обратился в суд с иском.
Согласно ст.139 ТК РФ для расчета средней зарплаты учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней зарплаты производится исходя из фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.
В судебном заседании ответчиком представлена справка о заработной плате за 12 месяцев, в соответствии с которой средний заработок истца составляет <данные изъяты>
Истец в судебном заседании просил взыскать с ответчика зарплату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>.
Учитывая, что сам расчет заработной платы ответчиком не оспаривался, суд считает возможным взыскать с пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст.394 п.7 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
Суд, при определении размера морального вреда находит возможным взыскать с ответчика в возмещение денежной компенсации <данные изъяты>
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы за судебные издержки.
Установлено, что за составление искового заявления, истцом было оплачено <данные изъяты> кроме того, в связи с неявкой представителя ответчика в судебное заседание, истец был вынужден воспользоваться службой вручения повесток, услуги которой составили <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Восстановить Тримасова В.П. на работе в ООО Фирма «БАС» в должности <данные изъяты>.
Взыскать с ООО Фирма «БАС» в пользу Тримасова В.П. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>
Взыскать с ООО Фирма «БАС» в пользу Тримасова В.П. судебные издержки в размере <данные изъяты>
Взыскать с ООО Фирма «БАС» в пользу Тримасова В.П. в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Орджоникидзевский райсуд г. Уфы.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Судья: Т.В. Попенова Решение не вступило в законную силуа