Дело № 2-11/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
ДД.ММ.ГГГГ
Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан
В составе судьи Попеновой Т.В.
С участием прокурора Шарафутдиновой З.К.
При секретаре Алексеевой О.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кунафина З.И. к ООО «Энергоинновация», Шифрину Ю.Л. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Кунафин З.И. обратился в суд с иском к ООО «Энергоинновация», Шифрину Ю.Л. о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда -<данные изъяты> В обоснование иска Кунафин З.И. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час.15 мин. водитель Шифрин Ю.Л., управляя личным технически исправным автомобилем №, следуя по 20 км автодороги Чишмы-Киргиз-Мияки со стороны г.Давлеканово в направлении пос.Чишмы буксировал неисправный автомобиль № под управлением водителя Шалахова О.В. на гибкой сцепке в гололедицу. При этом Шифрин Ю.Л. допустил выезд буксируемого автомобиля на полосу встречного движения и столкновение автомобиля № с автомобилем № под управлением водителя Хабибуллина Г.З.
В результате столкновения автомобили получили технические повреждения, а пассажир автомобиля № Хабибуллина Г.З. на месте происшествия скончалась.
Автомобиль № под управлением водителя Шалахова О.В. использовался ООО «Энергоинновация» в качестве служебного автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ Шалахов О.Ф. и другие работники этого предприятия выехали в командировку. ДД.ММ.ГГГГ при возвращении из командировки автомобиль № у с.Шафраново сломался. Шалахов О.В. уведомил о поломке своего руководителя Шифрина Ю.Л., который вскоре прибыл в <адрес> и буксировал автомобиль № до места дорожно-транспортного происшествия.
Хабибуллина Г.З., являлась дочерью истца Кунафина З.И., утрата для него невосполнима.
Истец Кунафин З.И. полагает, что в случившемся виновна администрация ООО «Энергоинновация», работником которой эксплуатировался неисправный автомобиль и непосредственно Шифрин Ю.Л., нарушивший правила дорожного движения и допустивший столкновение автомобилей.
Никакой материальной помощи в проведении похорон дочери истца ООО «Энергоинновация» не оказало. Следствие по уголовному делу длилось продолжительное время, в течение трех лет истец вынужден многократно ездить в Чишминский райсуд РБ для дачи показаний, что каждый раз наносило ему душевные страдания.
Истцом Кунафиным З.И. понесены следующие расходы: оказание услуг по подготовке к захоронению и бальзамировнию -<данные изъяты> стоимость гроба -
<данные изъяты> приобретение похоронных принадлежностей -<данные изъяты> продукты к поминальному обеду - <данные изъяты> транспортные услуги - 30 <данные изъяты> поминальный обед-<данные изъяты>
Представитель истца Кунафина З.И. - Ишмурзина В.Ш., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ иск поддержала в полном объеме.
Представитель ООО «Энергоинновация» в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен.
Ответчик Шифрин Ю. Л. в суд не явился, от дне и времени слушания дела по указанному им адресу был извещен.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, выслушав прокурора, полагавшего обоснованным иск к Шифрину Ю.Л. в части, необоснованным к ООО «Энергоинновация», изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В силу ст.1 Протокола № 1 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
В соответствии со ст.1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.
Решением Орджоникидзевского райсуда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в иске Кунафина Кунафина З.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергоинновация» о взыскании похоронных расходов и компенсации морального вреда отказано за необоснованностью. Постановлено взыскать с Шифрина Ю.Л. в пользу Кунафина З.И. похоронные расходы в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда - <данные изъяты>., всего в размере <данные изъяты> Взыскать с Шифрина Ю.Л. в федеральный бюджет госпошлину в размере <данные изъяты>
В основу решения был положен приговор Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу согласно кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Шифрин Ю.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы на три года постановлено считать условным с испытательным сроком на три года. Гражданский иск выделен в отдельное производство.
ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Верховного Суда РБ, при рассмотрении уголовного дела в отношении Шифрина Ю.Л. в порядке надзора, приговор Чишминского райсуда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Чишминский районный суд РБ.
ДД.ММ.ГГГГ, Шифрин Ю.Л. в связи с отменой приговора Чишминского районного суда РБ, обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Орджоникидзевского райсуда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Приговором Чишминского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Шифрина Ю.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в
колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года. Осужденному Шифрину Ю.Л. следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Шифрина Ю.Л. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Признать за Ишмурзиной В.Ш., Латиповой A.M., Хабибуллиным Г.З., Кунафиным З.И. права на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор Чишминского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с указанным приговором, установлено, что Шифрин Ю.Л. ДД.ММ.ГГГГ на 20 км автодороги Чишмы-Киргиз-Мияки, управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак № действиями нарушил п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 20.4 Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц - Хабибуллиной Г.З. и Латипова P.M., а также причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью Шалахову О.В.
В результате данного происшествия пассажирка автомобиля № Хабибуллина Г.З., 1976г. рождения, получила телесные повреждения в виде сочетанной травмы - закрытая черепно-мозговая травма, множественные ушибленные раны, кровоподтеки и осаднения лица, очаговые кровоизлияния в мягкую мозговую оболочку в области ствола мозга, мозжечка, кровоизлияния в желудочки мозга. Тупая травма груди: кровоподтек передней поверхности грудной клетки, множественные щелевидные разрывы восходящей части дуги аорты, легочного ствола, кровоизлияния в полость сердечной сорочки, множественные разрывы ткани легких в области корней с обширным кровоизлиянием вокруг, кровоизлияние в клетчатку средостенения, левосторонний гемоторакс. Тупая травма живота: множественные разрывы селезенки, гемоперитонеум. Кровоизлияние в полость позвоночника канала. Полные переломы локтевой и лучевой костей левого предплечья с кровоизлияниями в мягкие ткани. Множественные ссадины и кровоподтеки верхних и нижних конечностей. Все повреждения причинены прижизненно, незадолго до наступления смерти, могли образоваться одно моментально в результате ударов тупыми предметами ( не исключается выступающими частями салона автомобиля) с большой силой преимущественно в область головы, груди, не исключается ДД.ММ.ГГГГ при ДТП. Указанные повреждения по общности механизма и времени образования рассматриваются в совокупности как сочетанная травма, являются опасными для жизни и квалифицируются как тяжкий вред здоровью и состот и прямой причинной связи со смертью. Смерть наступила от тяжелой сочетанной травмы с кровоизлияниями под оболочки мозга, со множественными разрывами дуги аорты, легочного ствола, легких, разрывом селезенки, с кровоизлияниями в плевральные и брюшную полость, в полость сердечной сорочки, с переломами костей левого предплечья. Доводы Шифрина ЮЛ. об отсутствии его вины противоречат вышеуказанному приговору и по основаниям ст.61 ч.2 ГПК РФ не требуют дальнейшего доказывания.
Доводы Кунафина З.И. о гражданской ответственности 000 «Инновация» за наступившую смерть его дочери суд находит необоснованными.
Смерть Хабибуллиной Г.З. наступила в результате действий Шифрина Ю.Л., управлявшего принадлежащим его на праве собственности автомобилем. Доводы Кунафина З.И. о заключении договора между ООО «Энергоинновация» и Шалаховым О.В. на безвозмездное пользование автомобилем № от ДД.ММ.ГГГГ{ л.д.15) как основание ответственности 000 «Энергоинновация» суд находит необоснованными, поскольку, виновным в совершении ДТП признан Шифрин Ю.Л., Шалахов О.В. признан по уголовному делу потерпевшим, его действия не находятся в причинной связи с наступившими последствиями. Материалами дела, объяснением сторон установлено, что между ООО «Энергоинновация» и Шифриным Ю.Л. договор на безвозмездное пользование принадлежащим ему автомобилем не заключался.
Также объяснениями Шифрина Ю.Л. установлено, что ДТП произошло вне его рабочего времени, вне командировки. Справкой ООО «Энергоинновация» установлено, что в конце ноября и начале декабря 2006г. Шифрин Ю.Л. в командировку не направлялся, командировочное удостоверение ему не выдавалось, расходы по командировочным и ГСМ ему не возмещались, что также подтверждено объяснениями свидетеля Насыровой Е.Д. Также установлено, что не производилась оплата за амортизацию автомобиля. Также справкой 000 «Энергоинновация» установлено, что автомобиль принадлежащий Шифрину Ю.Л. не был застрахован 000 «Энергоинновация».
Из отчета о прибылях и убытках за 2006г. строки 091 также не усматривается оплата за амортизацию автомобилей, принадлежавших работникам.
Представленной должностной инструкцией технического директора на 2006г., ознакомление с которой Шифрин Ю.Л. в ходе рассмотрения дела не оспаривал п.6.12 предусмотрено, что технический директор несет ответственность за совершенные в процессе осуществления своей деятельности правонарушения - в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации. Раздело 5 той же инструкции техническому директору- Шифрину Ю.Л. не вменено в обязанности буксировка неисправных автомобилей, из чего суд приходит к выводу, что вина ООО «Энергоинновация» в наступлении смерти Хабибуллиной Г.З. отсутствует.
Доводы представителя ООО «Энергоинновация» изложенные в протоколе судебного заседания от11.02.2010г. о возможности обращения за страховым возмещением суд находит необоснованными. Справкой ЗАО «Асоль» установлено, что Кунафин З.И. за страховым возмещением не обращался.
Кроме того, суд учитывает, что по основаниям ст.935 ч.1 ГК РФ получение страховой суммы является правом, а не обязанностью.
По основаниям ст.1094 ч.1 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Представленными чеками и квитанциями подтверждено несение похоронных расходов Кунафиным З.И. - отцом погибшей Хабибуллиной Г.З., муж которой - Хабибуллин Г.З., будучи пострадавшим от ДТП находился на период ее захоронения на стационарном лечении.
Суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с Шифрина Ю.Л. следующих расходов : оказание услуг по подготовке и бальзамированию - <данные изъяты> (л.д.12), приобретение гроба -<данные изъяты> л.д.11}, похоронные принадлежности - <данные изъяты> ( л.д.11), продукты к поминальному обеду-<данные изъяты> поминальный обед на 50 человек -<данные изъяты>д.9).
Вместе с тем суд находит необоснованными требования Кунафина З.И. о взыскании за поминальный обед на сумму <данные изъяты> возмещение которого не предусмотрено действующим законодательством, расходы вызваны религиозными обычаями.
Также суд находит несоразмерными транспортные расходы на сумму <данные изъяты>л.д.13,14) и находит необходимым при возмещении указанных транспортных расходов исходить, из фактически пройденного расстояния с расходованием бензина марки А-86, исходя из фактически использованного автомобиля № из расчета <данные изъяты>. на указанный период на основании Методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте, утвержденных Минтранса РФ от 14.03.2008г. № АМ-23-р.
Согласно справки администрации южного вокзала г.Уфы стоимость проезда по маршруту Уфа-Раевка составляет <данные изъяты> расстояние -136 км.
Справкой Раевской автостанции подтверждено расстояние от Раевки до д.Трунташево - 23 км. Учитывая, что после ДТП труп Хабибуллиной Г.З. был доставлен в п.Чишмы, расстояние до г.Уфы до Чишмов составляет 70 км, с учетом пробега автомобиля туда и обратно, всего 140 км{ 70 кмх2) суд находит необходимым взыскать <данные изъяты>
Из Демы труп в связи с тем, что за отсутствием патолога-анатома вскрытие не было произведено в П.Чишмы, был доставлен в морг г.Уфы, что составляет расстояние 30 км., туда и обратно расход бензина составит <данные изъяты>
От Демы до места захоронения -д.Трунташево на расстоянии 159 км туда и обратно ( 318 км) расход бензина составил <данные изъяты>
Доводы представителя Кунафина Г.З. о необходимости взыскания расходов по транспорту на 40 дней суд также находит необоснованными в связи с тем, что действующим законодательством не предусмотрены поминки 40 дней.
Таким образом, общие расходы по похоронам, поминальному обеду, транспорту составляю <данные изъяты>
В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает, что потерей дочери Хабибуллиной Г.З. Кунафину З.И. причинены значительные нравственные страдания. Также суд принимает во внимание, что на иждивении Шифрина Ю.Л. находятся двое детей и находит необходимым взыскать в возмещение морального вреда сумму <данные изъяты>
По основаниям ст.333.19 и 333.25 НК РФ суд находит необходимым взыскать с Шифрина Ю.Л. в федеральный бюджет госпошлину <данные изъяты> - по иску о компенсации морального вреда и <данные изъяты>. - по иску о взыскании похоронных расходов.
Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Кунафина З.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергоинновация» о взыскании похоронных расходов и компенсации морального вреда отказать за необоснованностью,
Взыскать с Шифрина Ю.Л. в пользу Кунафина З.И. похоронные расходы в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда - <данные изъяты> всего в размере <данные изъяты>
Взыскать с Шифрина Ю.Л. в федеральный бюджет госпошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней через Орджоникидзевский райсуд г.Уфы.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Орджоникидзевский райсуд г.Уфы.
Судья: Т.В. Попенова Решение не вступило в законную силу