Дело № 2-133/11
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
ДД.ММ.ГГГГ
Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан
В составе судьи Попеновой Т.В.
При секретаре Алексеевой О.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халмирзаева О.Ю. к Хакимовой Р.Г., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
Халмирзаев О.Ю. обратился в суд с иском к Хакимовой Р.Г., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, указывая на следующее.
Халмирзаев О.Ю. с целью постройки жилого дома по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Хакимовой Р.Г. в собственность 5/16 доли в праве собственности на земельный участок из принадлежащих ей на праве долевой собственности 7/16 доли земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>
Договор зарегистрирован УФРС по РБ ДД.ММ.ГГГГ за №. Однако, по настоящее время реализовать свое право собственности он не может, поскольку оказалось, что земельным участком пользуются другие родственники продавца Хакимовой Р.Г., с которыми у неё неприязненные отношения, которые судятся в разных судебных инстанциях по поводу права собственности на данный земельный участок.
Заключая договор купли-продажи, Хакимова Р.Г. воспользовалась
его юридической неграмотностью. В создавшейся ситуации, проконсультировавшись с юристами, он узнал, что указанный договор купли-продажи не должны были зарегистрировать в УФРС по РБ, так как продаваемая доля (5/16) никак не была выделена из общей части земли, её границы никак не определены. Договор зарегистрирован работниками УФРС по РБ неправильно, возможно, и умышленно, по согласованию с Хакимовой.
Считает, что именно по их вине (по вине Хакимовой и УФРС по РБ) он не может пользоваться ни земельным участком, ни деньгами, уплаченными по договору, на которые должны быть начислены проценты.
Цена купленного земельного участка указана в договоре - <данные изъяты>, реально им уплачено Хакимовой Р.Г. <данные изъяты>
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Кроме того, сделка совершена под влиянием заблуждения, так как он не знал, что земельный участок реально не имеет границ, что им пользуются другие граждане, имеющие конфликт с продавцом Хакимовой. Такое основание для признания сделки недействительной предусмотрено ст.178ГКРФ. На основании изложенного, просит признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ без номера, согласно которому Халмирзаев О.Ю. купил у Хакимовой Р.Г. за <данные изъяты> 5/16 доли в праве собственности на земельный участок из принадлежащих Хакимовой Р.Г. на праве долевой собственности 7/16 доли земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> зарегистрированный УФРС по РБ ДД.ММ.ГГГГ за №. Взыскать с Хакимовой Р.Г. и Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан в солидарном порядке в мою пользу <данные изъяты> с учетом коэффициента инфляции за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения по настоящему иску.
В судебном заседании истец Халмирзаев О.Ю. исковые требования поддержал.
Ответчица Хакимова Р.Г., а также ее представитель, допущенный к участию в деле по ее ходатайству – Хакимова Э.Р. иск не признали и показали, что Халмирзаеву была продана доля в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> «а». О том, что имеется спор по данному участку между родственниками, Халмирзаеву О.Ю. было известно, более того, он сам принимал участие в рассмотрении гражданского дела по иску Хакимовой Р.Г. Кроме того, Халмирзаев О.Ю. выдал ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после заключения договора купли-продажи доверенность на Хакимову Э.Р. в том числе на право проведения топогеодезической съемки участка, установления границ участка в натуре, с правом получения межевых знаков. Таким образом, истцу было известно, что границы участка в натуре установлены не были, с чем он был согласен. Также не было у него претензий, когда он получил от Хакимовой Р.Г. <данные изъяты> который обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан – Гаязова Э.М., действующая по доверенности №, зарегистрированной под № 201-42 от ДД.ММ.ГГГГ иск не признала и показала, что Управление - регистрирующий орган, который не является участником материальных правоотношений, а лишь осуществляет регистрацию прав на основании представленных правоустанавливающих документов в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В соответствии с п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу и результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Исходя из указанных положений ГК РФ основание ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (их должностных лиц), составляет совокупность следующих обязательных условий: -незаконность действий; -наличие вины органа государственной власти (должностного вреда); -наличие у физического или юридического лица материального вреда; -наличие причинной связи между незаконными действиями государственного органа и материальным вредом. Таким образом, учитывая положения ст. ст. 16, 1069 ГК РФ, при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органа государственной власти, истцу необходимо доказать каждое из перечисленных условий и их одновременное наличие. Заявителем не представлены доказательства о том, что в результате неправомерного действия ответчика ему причинен моральный вред и установлена причинно-следственная связь. Таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов не подтверждены надлежащими документами и, следовательно, не обоснованны и не подлежат удовлетворению. На основании вышеизложенного просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Третье лицо Тагиров Р.Г. с заявленными требованиями согласился, поскольку считает, что договор купли-продажи незаконный, сделка ничтожна. Истец покупал землю для строительства, а строительство там запрещено. Кроме того, он приобрел долю, а доля не образует самостоятельный земельный участок. Участок является неделимым. При заключении договора купли-продажи не было получено согласие собственника, каковым он является. Также имелось нарушение права преимущественной покупки. Также указал, что земля по договору купли-продажи передана быть не могла, поскольку границы земельного участка не определены.
Третье лицо Тагиров Р.Ш., а также его представитель Тагирова Л.П., действующая по доверенности без № от 31.01.2011г. указали на законность и обоснованность заявленных требований, ссылаясь, что ранее, до заключения договора купли-продажи он являлся собственником спорного земельного участка. На сегодняшний день также считает себя сособственником земельного участка, несмотря на то, что документы отсутствуют
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Ранее, Тагиров Р.Ш. обращался в суд с иском к Тагирову Р.Г., Тагировой Н.А., Тагировой А.Р., Тагировой Н.Р., Хакимовой Р.Г., Хакимовой Э.Р., Хакимову И.Р. о признании неприобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снятии с регистрационного учета, указывая что он – Тагиров Р.Ш. и Тагиров Р.Ш. являются собственниками указанного дома по ? доли каждый. Тагиров Р.Г., Тагирова Н.А., Тагирова А.Р., Тагирова Н.Р. без из разрешения используя подложную домовую книгу, без их ведома и согласия весной 2005г. не являясь членами их семей, зарегистрировались на спорной жилой площади. Тагиров Р.Г. весной 2005г. без их согласия зарегистрировал на спорной жилой площади свою сестру Хакимову Р.Г., ее детей Хакимову Э.Р., Хакимова И.Р. и несовершеннолетнего сына Хакимовой Э.Р.
При этом Тагиров Р.Г. обращался с встречным иском к Тагирову Р.Ш. о признании его и членов семьи неприобретшими право на жилую площадь жилым помещением по адресу: <адрес> и восстановлении положения существовавшего до нарушения его жилищных прав, указывая, что с детства проживал в своей половине дома с родителями Тагировым Г.М., Тагировой С.Н. и сестрой Тагировой (Хакимовой) Р.Г. Дом по <адрес> состоял из двух половин, в одной из них жила их семья, в другой дед Тагиров М.Т.. На дом имелись две домовые книги, приусадебный участок был разделен. Также просил признать решение Исполкома Орджоникидзевского райсовета депутатов трудящихся г. Уфы БАССР № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя Тагирова Р.Ш. в части размера наследственной доли, определив ее в размере 1/8 доли от наследственной массы, признать принявшим наследство, открывшегося после смерти мужа Тагировой С.Н. и определить ее долю в наследстве в размере ? доли, оставшейся наследственного имущества после смерти Тагирова Г.М., признать принявшим наследство, открывшееся после смерти отца Тагирова Г.М. в виде 1/8 доли на каждого Тагирова Р.Г. и Тагировой (Хакимовой) Р.Г., признать их принявшими наследство после смерти матери в виде 7/16 доли каждому, признать недействительным договор дарения, выданный на Тагирова Р.Ш. Тагирова Р.Ш. по 1/3 доли.
Решением Орджоникидзевского райсуда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Признать недействительным решение исполкома Орджоникидзевского районного Совета депутатов трудящихся г. Уфы Башкирской АССР ДД.ММ.ГГГГ
Признать недействительным регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ выданное БТИ г. Уфы на имя Тагирова М.Т. домовладение, расположенное по адресу: <адрес>
Признать недействительным завещание Тагирова М.Т. от ДД.ММ.ГГГГ
Признать недействительным договор дарения, заключенный между Тагировым Р.Ш., Тагировым Р.Ш. Тагировым Р.Ш. ДД.ММ.ГГГГ
Признать факт принятия Тагировой С.Н. наследства в виде 1/8 доли жилого <адрес> после смерти мужа Тагирова Г.М..
Признать факт принятия Тагировым Р.Г. и Хакимовой (Тагировой) Р.Г, наследства в виде 1/8 доли <адрес> каждым после смерти отца Тагирова Г.М..
Признать за Тагировым Р.Г., Хакимовой (Тагировой) Р.Г, право собственности в порядке наследования по закону на домовладение №<адрес> после смерти отца Тагирова Г.М. и Тагировой С.Н. по 7/16 долей за каждым.
Прекратить право собственности Тагирова Р.Ш., Тагирова Р.Ш. и Тагирова Р.Ш. по 1/3 доли каждого на домовладение <адрес>.
В иске Тагирова Р.Ш. к Тагирову Р.Г., Тагировой Н.А., Тагировой Н.Р. Тагировой А.Р. о признании неприобретшими право на жилую площадь и снятии с регистрационного учета отказано за необоснованностью.
Таким образом, установлено, что Тагирову Р.Г. и Хакимовой Р.Г. на основании решения Орджоникидзевского райсуда <адрес> принадлежало по 7/16 доли земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> Собственник оставшейся доли не установлен.
ДД.ММ.ГГГГ между Хакимовой Р.Г. и Халмирзаевым О.Ю. был заключен договор купли-продажи 5/16 доли в праве собственности на земельный участок из принадлежащих Хакимовой Р.Г. 7/16 доли земельного участка по адресу: <адрес>
Переход права долевой собственности Халмирзаева О.Ю. зарегистрировано в УФРС по РБ 09.09.2009г.
Согласно п. 2 ст. 244 ГК РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Разграничение границ земельного участка проходит по соглашению сособственников земельного участка, в связи с чем, ссылка истца на ст. 168 ГК РФ, является необоснованной.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.
По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.
Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
При этом заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и причины заблуждения не имеют значения. Заблуждение может возникнуть по вине самого заблуждающегося, по причинам, зависящим от другой стороны или третьих лиц, а также от иных обстоятельств. Вина другой стороны в сделке влечет возможность признания сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана (ст. 179 ГК РФ).
Заблуждение стороны относительно объема прав, переданных ею по сделке иному лицу, не может быть признано существенным и не является основанием для признания этой сделки недействительной.
В соответствии с ст. 178 ГК РФ, возложено на истца.
Суд, с учетом изложенных обстоятельств приходит к выводу о необоснованности ссылки истца на заключение сделки под влиянием заблуждения, так как в ходе судебного разбирательства ответчица Хакимова Р.Г. представила доверенность, выданную 15.10.2009г. Халмирзаевым О.Ю. на имя Хакимовой Р.Р. (представитель и дочь Хакимовой Р.Г.) на право проведения топографической съемки участка, установления границ участка в натуре, с правом получения межевых знаков. Таким образом, истцу было известно, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка о том, что границы земельного участка в натуре установлены не были.
Указание истца на конфликт между Тагировым Р.Г., Тагировым Р.Ш.и Хакимовой Р.Г. не может служить основанием для признания договора купли-продажи недействительным, поскольку как указывает сам истец, он стороной конфликта не является, более того каких-либо требований со стороны Тагировых к Халмирзаеву О.Ю. не предъявлено.
В связи с тем, что продажа доли в праве собственности не противоречит требованиям закона, ссылка истца на ст. 178 ГК РФ, не нашла своего подтверждения, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Халмирзаева О.Ю. к Хакимовой Р.Г., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский райсуд г. Уфы в течение десяти дней.
Судья: Т.В. Попенова Решение не вступило в законную силу.а