Дело №90/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
ДД.ММ.ГГГГ
Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан
В составе судьи Попеновой Т.В.
При секретаре Алексеевой О.В.
При рассмотрении гражданского дела по иску Нуриахметова Р.Г. к ОАО «Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод» об обязании составить акт расследования профессионального заболевания,
У С Т А Н О В И Л:
Нуриахметов Р.Г. обратился в суд с указанным иском. В обоснование указал, что после службы в армии ДД.ММ.ГГГГ, он устроился <данные изъяты> в цех № Ново-Уфимского нефтеперерабатывающего завода, где проработал до 1991 года. ДД.ММ.ГГГГ был переводом уволен с завода в кооператив «Нефтехимреморт» НУНПЗ. ДД.ММ.ГГГГ принят по переводу обратно в ОАО «НУНПЗ». Всегда имел хорошее здоровье: отслужил в армии, при устройстве на работу на завод проходил врачебную комиссию, которая признала его здоровым. В период работы в УНПЗ, в конце 1993 года, начале 1994 года у него началось ухудшение состояния здоровья. Считает это связано с тем, что на территории НУНПЗ он контактировал с вредными химическими веществами, что подтверждается дополнением к санитарно-гигиенической характеристике от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ его направили в Уфимский НИИ медицины труда и экологии человека. Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ ему был установлен диагноз: бронхиальная астма сложного генеза, заболевание профессиональное первично. В соответствии с действовавшими в том время Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных Постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ2 года №, в случае выявления у работника профессионального заболевания работодатель обязан был возместить вред здоровью. В связи с этим, завод принял все меры, чтобы отменить первоначальный диагноз профессионального заболевания. ДД.ММ.ГГГГ появилась новая выписка УФНИИ гигиены и профзаболеваний, с указанием, что его заболевание является общим, а не профессиональным. Просит обязать завод составить акт
расследования случая профессионального заболевания выявленного у него ДД.ММ.ГГГГ, для того чтобы получать страховые выплаты с Регионального фонда социального страхования РФ по РБ.
В судебном заседании истец Нуриахметов Р.Г. заявленные требования поддержал в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «НУНПЗ» - Мардамшин А.Ш., действующий по доверенности № ДОВ/С/2/568/11/ЮР от 22.12.2010г. иск не признал и показал, что Нуриахметов Р.Г. был принят на работу на Ново-Уфимский ордена Ленина и ордена Октябрьской Революции нефтеперерабатывающий завод (сегодня - ОАО «Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод») в 1985 году <данные изъяты> в цех № 11. По роду своей трудовой деятельности обслуживал 35 объектов общезаводского хозяйства, из них только на 6-ти объектах перерабатывались и хранились нефтепродукты. Исходя из функциональных обязанностей <данные изъяты> в процессе работы исключен прямой контакт с вредными веществами, поскольку контрольно-измерительные приборы находятся в удалении или отдельных помещениях от основного производственного оборудования. Это подтверждается обследованием условий труда, проведенным врачом Шубиной Г.Р. отделения гигиены труда Орджоникидзевского райцентра ГСЭН г. Уфы. В Дополнении к санитарно-гигиенической характеристике условий труда прибориста цеха № от ДД.ММ.ГГГГ № ПР-42 Нуриахметова Р.Г. указаны пробы, превышающие ПДК (пределы допустимой концентрации) на объектах НУНПЗ по годам 1985 по 1993 гг. Однако согласно Примечанию этого документа «Превышения ПДК имеют разовый характер и не характеризуют рабочее место работников КиП, так как в указанные дни превышения ПДК, работы не проводились, ежедневное нахождение работников цеха №11 на данных местах не требуется». Согласно п.4. Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности. В соответствии с указанными выше документами, заболевание Нуриахметова Р.Г. не может быть признано профессиональным, поскольку отсутствовали вредные производственные факторы, оказывающие длительное негативное воздействие на организм Нуриахметова Р.Г. В соответствии с выпиской из медицинской карты стационарного больного № Нуриахметов Р.Г. проходил лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: бронхиальная астма смешанной этиологии (бытовая, производственная) средней степени тяжести. Заболевание общее, отягощенное производственными факторами (химические вещества). В заключении указано о необходимости направления Нуриахметова Р.Г. для освидетельствования во ВТЭК (врачебно-трудовая экспертная комиссия). После прохождения освидетельствования, ВТЭК была выдана справка сер. ВТЭ-80 № согласно которой Нуриахметову Р.Г. была присвоена вторая группа инвалидности. Причина инвалидности - общая заболеваемость. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.
Представитель третьего лица Государственного учреждения – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан (ГУ – РО ФСС РФ по РБ) – Файзуллин И.В., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ заявил о необоснованности заявленных требований, поскольку заболевание истца носит общий характер, профессиональным не является.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, Нуриахметов Р.Г. был принят на работу на Ново-Уфимский ордена Ленина и ордена Октябрьской Революции нефтеперерабатывающий завод (ОАО «Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод») в 1985 году <данные изъяты> в цех №.
По роду своей трудовой деятельности обслуживал 35 объектов общезаводского хозяйства, из них на 6-ти объектах перерабатывались и хранились нефтепродукты.
ДД.ММ.ГГГГ Нуриахметова Р.Г. направили в Уфимский НИИ медицины труда и экологии человека.
Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ ему был установлен диагноз: бронхиальная астма сложного генеза, заболевание профессиональное первично (л.д.53).
ДД.ММ.ГГГГ была выдана новая выписка УФНИИ гигиены и профзаболеваний, с указанием, что заболевание Нуриахметова Р.Г. является общим, а не профессиональным.
В соответствии с выпиской из медицинской карты стационарного больного № Нуриахметов Р.Г. проходил лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: бронхиальная астма смешанной этиологии (бытовая, производственная) средней степени тяжести. Заболевание общее, отягощенное производственными факторами (химические вещества). В заключении указано о необходимости направления Нуриахметова Р.Г. для освидетельствования во ВТЭК (врачебно-трудовая экспертная комиссия) (л.д.8-9). После прохождения освидетельствования, ВТЭК была выдана справка сер. ВТЭ-80 № согласно которой Нуриахметову Р.Г. была присвоена вторая группа инвалидности. Причина инвалидности - общая заболеваемость (л.д..28-29).
В дополнении к санитарно-гигиенической характеристике условий труда прибориста цеха № от ДД.ММ.ГГГГ № ПР-42 Нуриахметова Р.Г. указаны пробы, превышающие ПДК (пределы допустимой концентрации) на объектах НУНПЗ по годам 1985 по 1993 гг. Однако, согласно Примечанию этого документа «Превышения ПДК имеют разовый характер и не характеризуют рабочее место работников КиП, так как в указанные дни превышения ПДК, работы не проводились, ежедневное нахождение работников цеха № на данных местах не требуется» (л.д.9-12).
Данное обстоятельство подтверждается обследованием условий труда, проведенным врачом Шубиной Г.Р. отделения гигиены труда Орджоникидзевского райцентра ГСЭН г. Уфы (л.д. 23-27).
Согласно п.4. Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.
В соответствии с требованиями Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работнику увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением им трудовых обязанностей, действовавших на момент признания истца нетрудоспособным, работодатель несет материальную ответственность за вред, причиненный здоровью работника трудовым увечьем, к числу которых относятся также и профессиональные заболевания (заболевания, вызванные действием неблагоприятных производственно-профессиональных факторов, а также в развитии которых установлена причинная связь с воздействием определенного производственно-профессионального фактора).
Доказательством ответственности работодателя за причиненный вред является, в том числе акт о несчастном случае и медицинское заключение о профессиональном заболевании.
Согласно п. 30 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 967, акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном предприятии.
В силу ч. 4 ст. 15 ФЗ РФ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления застрахованного, его доверенного лица или лица, имеющего право на получение страховых выплат, на получение обеспечения по страхованию, и представляемых страхователем (застрахованным) следующих документов (их заверенных копий): акта о несчастном случае на производстве или акта о профессиональном заболевании...
Таким образом, акт о случае профессионального заболевания является правоустанавливающим документом, необходимым для назначения страховых выплат.
В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели Карачурин Ф.Х., Давыдов В.С., Закиров М.З., Фаизова З.Ф., Конышева Л.П., которые показали, что они работали на ОАО «НУНПЗ» в том числе в те года, в которые там работал Нуриахметов Р.Г. Нуриахметов Р.Г. работая прибористом, обслуживал нефтеловушки, вынуждены были ходить в противогазах, работа была вредной, выдавали также куртку, брюки, фуфайку, обслуживали приборы, расположенные ниже общего уровня, в результате там скапливались газы.
Принимая во внимание, что рассмотрение спора, возможно лишь путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области медицины, по ходатайству истца судом в порядке ст. 79 ГПК РФ была назначена по делу судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено Областному Центру профпатологии, расположенному в Челябинской области, в распоряжение экспертов предоставлены материалы гражданского дела, медицинские документы.
По заключению медицинской экспертизы проводимой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Бронхиальная астма сложного генеза - это бронхиальная астма, причинами и условиями возникновения которой является большое количество разнообразных экзогенных и эндогенных факторов. К экзогенным факторам относятся факторы воздействия внешней среды: аллергены, гаптены, вещества раздражающего действия и т.д. Основными эндогенными факторами являются: наследственная предрасположенность, нарушения в иммунной и гормональной системах, хронические воспалительные процессы органов дыхания, наличие патологии, вызывающей сенсибилизацию организма, аллергозы с преимущественным поражением других органов, наличие очагов хронической инфекции в организме, гиперреактивность бронхов, связанная с нарушениями нервной регуляции и т.д. Термин «сложный генез» в официальной классификации БА отсутствует, поскольку это понятие, строго говоря, применимо для подавляющего большинства случаев данного заболевания. На практике этот термин иногда используется для того, чтобы подчеркнуть невозможность точного, достоверного указания на ведущий этиопатогенетический механизм формирования заболевания у конкретного больного.В действующей классификации бронхиальной астмы выделяется две основные клинические формы: аллергическая и неаллергическая. При одновременном наличии аллергических и неаллергических факторов, заболевание называется бронхиальной астмой смешанной этиологии. В профпатологии под термином «Бронхиальной астма смешанной этиологии» чаще всего подразумевается бронхиальная астма, возникшая от сочетанного воздействия профессиональных и непрофессиональных факторов. Понятие «Бронхиальная астма смешанной этиологии» является частным случаем более широкого понятия «Бронхиальная астма сложного генеза». В контексте задач настоящей экспертизы их можно считать идентичными. Согласно определению, данному в Федеральном законе «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях» от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ, «Профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного. являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности». Однако в практике экспертизы связи заболевания с профессией это определение не используется, поскольку относится только к страховым случаям (т.е. профессиональным заболеваниям с утратой трудоспособности) и не содержит критериев, на основании которых должен быть сделан вывод, что заболевание явилось результатом воздействия на больного вредных производственных факторов. В практической профпатологии используется определение, данное в руководстве «Профессиональные заболевания». (Руководство для врачей в 2-х томах под ред. Н.Ф.Измерова,Москва, «Медицина», 1996 г.): «Профессиональные заболевания- это заболевания, в возникновении которых решающая роль принадлежит воздействию неблагоприятных факторов производственной среды или трудового процесса.» Наряду с понятием «профессиональное заболевание» в профпатологии часто используется понятие «производственно-обусловленная патология». Производственно-обусловленная патология - это непрофессиональные (общие) заболевания, которые возникают вследствие непроизводственных причин, но чаще регистрируются и более неблагоприятно протекают у больных, подвергающихся воздействию неблагоприятных производственных факторов. Таким образом, для признания заболевания профессиональным, необходимо доказать, что производственный фактор является решающим, основным при формировании заболевания. В случаях, когда производственный фактор играет определенную роль в формировании заболевания, но наряду с ним имеются более сильнодействующие непрофессиональный факторы, то правильнее говорить о непрофессиональном, а общем (производственно-обусловленном) заболевании смешанной этиологии. Обоснованность заключения Уфимского НИИ труда и экологии человека от ДД.ММ.ГГГГ по представленным документам оценить невозможно. В частности, не ясно, учитывались ли при выдаче этого заключения уточнения и дополнения к описанию условий труда Нуриахметова Р.Г. С учетом этих уточнений (отсутствие облигатных промаллергенов в воздухе рабочей зоны; эпизодический, а не постоянный контакт с веществами раздражающего действия) диагнозу «Бронхиальная астма сложного генеза» у Нуриахметова Р.Г. более соответствует определение производственно-обусловленной патологии, а не профессионального заболевания. Это подтверждается повторным заключением УфНИИ МТ и ЭЧ от ДД.ММ.ГГГГ (Выписка из медицинской карты, стр.8), где повторяется ранее установленный клинический диагноз, но заболевание расценивается как ОБЩЕЕ. Это заключение подтверждается заключениями профпатологических экспертных комиссий более высокого уровня: Выписка-эпикриз из истории болезни № (стр.82) клиники НИИ МТ РАМН. Заключение Федерального Экспертного совета по профзаболеваниям № от
ДД.ММ.ГГГГ (стр.149). Согласно приказа Минздрава Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании федерального экспертного совета по профзаболеваниям», основной задачей Федерального экспертного совета по профзаболеваниям решение сложных диагностических вопросов и разбор конфликтных ситуаций по профессиональным заболеваниям, а также подготовку предложении для органов управления по совершенствованию работы, направленной на профилактику профзаболеваний и реабилитацию больных профессиональными заболеваниями. В соответствии с Приказом Министерства Здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников и медицинских регламентах допуска к профессии», Приложение 3, п. 3.2. «Особо сложные экспертные вопросы установления связи заболевания с профессией рассматриваются Федеральным Центром профпатологии - НИИ медицины труда РАМН и Федеральным экспертным советом». Письмом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении особо сложных и конфликтных случаев при проведении экспертизы связи заболевания с профессией» разъяснено, что рассмотрение особо сложных и конфликтных случаев возложено на Центр профессиональной патологии Минздрава России, расположенный на базе ГУ НИИ Медицины труда. Таким образом, высшей в Российской Федерации инстанцией по экспертизе связи заболевания с профессией с 1992г. является НИИ Медицины Труда РАМН. Заключения экспертных служб (подразделений) этого института (Федерального Центра профпатологии, Экспертного совета по профзаболеваниям) являются окончательными и действительны на всей территории Российской Федерации. В соответствии с Заключением Федерального Экспертного совета по профзаболеваниям № от ДД.ММ.ГГГГ бронхиальная астма у Нуриахметова Р.Г. не является профессиональным заболеванием. Оснований для повторного направления материалов дела в НИИ Медицины Труда РАМН (г.Москва) специалисты Челябинского центра профпатологии не находят, т.к. в предоставленных материалах нет никаких дополнительных сведений, дающих основания для пересмотра заключения от 1996 года и заключение Федерального Экспертного совета по профзаболеваниям от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит уточненному заключению Уфимского НИИ от ДД.ММ.ГГГГ. Вероятность возникновения бронхиальной астмы у Нурахметова Р.Г. при отсутствии производственных факторов, перечисленных в санитарно- гигиенических характеристиках условий труда и дополнениях к ним высокая. При эпизодическом контакте с веществами раздражающего действия, указанными в санитарно- гигиенических характеристиках условий труда и дополнениях к ним, не исключено их влияние на развитие производственно-обусловленной патологии, считающейся общим, а не профессиональным заболеванием. Появление у человека, не контактировавшего с вредными веществами, перечисленными в санитарно — гигиенических характеристиках и дополнениях к ним бронхиальной астмы возможны (л.д.184-187).
Заключение подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области медицины, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, о чем имеются их подписи в тексте заключения, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов не имеется.
Выводы, содержащиеся в заключении комиссии экспертов являются достаточно ясными и полными, сомнений в правильности и обоснованности не вызывают, правовые основания к назначению дополнительной или повторной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ отсутствуют.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, так как суд считает установленным тот факт, что бронхиальная астма у Нуриахметова Р.Г. не является профессиональным заболеванием.
В ходе рассмотрения дела, представитель ответчика заявил ходатайство об отказе в удовлетворении требований в связи с истечением срока обращения в суд, однако, с данными доводами суд не согласен, поскольку, в иске Нуриахметов указал на обязанность ответчика возместить вред, причиненный его здоровью, в связи с чем, суд приходит к выводу, что сроки исковой давности на данные требования распространяться не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований Нуриахметова Р.Г. к ОАО «Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод» об обязании составить акт расследования случая профессионального заболевания, выявленного ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Орджоникидзевский райсуд г.Уфы.
Судья: Т.В. Попенова Решение не вступило а законную силуа