Дело № 2-14/2011г.
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
ДД.ММ.ГГГГ
Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан
в составе федерального судьи Попеновой Т.В.
с участием прокурора Иткуловой Н.У.
при секретаре Алексеевой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбангалеевой З.Г. к ООО «Витадент – Пчелка» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
У С Т А НО В И Л:
Курбангалеева З.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Витадент – Пчелка» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, указывая на следующее.
В 2008 году Курбангалеева З.Г. лечила зубы и делала зубные протезы в ООО «Витадент-Пчелка». Ей были установлены металлокерамические коронки и изготовлены съемные зубные протезы. Работа была закончена в конце декабря 2008 года. Однако в августе 2009 года, то есть в течение гарантийного срока, Курбангалеевой З.Г. были обнаружены следующие недостатки: сломался зуб под металлокерамической коронкой и прикрепленный к ней металлокерамический зуб. Курбангалеева З.Г. обратилась в ООО «Витадент-Пчелка» по поводу обнаруженных недостатков. Сотрудники ООО «Витадент-Пчелка» убедили ее, что остатки зуба из-под металлокерамической коронки лучше удалить. В сентябре 2009 года было произведено удаление, а на верхний съемный протез было дополнительно прикреплено два зуба. В результате указанной операции зубной протез потерял устойчивость и перестал держаться во рту, что препятствовало достаточному пережевыванию пищи и внятной речи. В декабре 2009 года Курбангалеева З.Г. снова обратилась в ООО «Витадент-Пчелка» по поводу вновь возникших недостатков: на нижних первых резцах слетели металлокерамические коронки, одна из них вместе с титановой вкладкой. В результате ее обращения, сотрудники ООО Витадент-Пчелка» удалили корень левого нижнего первого резца, а на правый нижний первый резец повторно установили коронку. Повторная некачественная установка коронки — на несколько миллиметров выше, чем нужно — привела к тому, что у нее перестали плотно сходиться челюсти и соответственно пропала возможность кусать. В письме от 25.12.2009 директор ООО «Витадент-Пчелка» Аминов Ю.М. выразил готовность устранить имеющиеся недостатки. Однако в личной беседе его предложение свелось к тому, чтобы прикрепить к нижнему съемному протезу еще один зуб, вместо того, чтобы полностью заново установить металлокерамическую коронку и полностью переделать съемный протез. Подобное предложение Курбангалееву З.Г. не устроило, что она и выразила в письме от 02.02.2010. Письмо было доставлено в ООО «Витадент-Пчелка» 05.02.2010, однако до настоящего времени ответа на него не поступило. Кроме того, 26.03.2010 неустойчивым верхним зубным протезом был сломан правый верхний третий клык. В результате обращения в стороннее лечебно-стоматологическое учреждение, Курбангалеева З.Г. выяснила, что небольшими вмешательствами ситуацию не исправить, и протезирование необходимо выполнять полностью заново. На основании вышеизложенного, просит взыскать с ответчика: сумму, уплаченную за услуги, в размере, согласно прилагаемым документам, в размере <данные изъяты>; взыскать в счет компенсации морального и физического вреда в размере половины уплаченной суммы — <данные изъяты>; компенсацию расходов на юридическую консультацию в размере <данные изъяты>. Всего: <данные изъяты>.
Истица Курбангалеева З.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала и дополнительно показала, что в результате некачественного протезирования она не может кусать, жевать, внятно говорить, кроме того, в следствии выполненных работ она потеряла еще три зуба. Оплату за оказанные работы производила по договору на оказание платных медицинских услуг. Чеки отсутствовали, поскольку чаще всего лечение затягивалось и касса закрывалась. Однако оплату производила по договорам, заверенным печатью ООО «Витадент – Пчелка». Сам факт некачественного оказания услуг подтверждено ответчиком и не оспаривалось в судебном заседании 07.05.2010г. представителем ответчика. Работы по протезированию выполнял работник ООО «Витадент – Пчелка» - Муллабаев Р.Р.
Представитель ответчика ООО «Витадент – Пчелка» в суд не явился, надлежащим образом о дне и времени слушания дела был извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
С учетом надлежащего извещения ответчика, установленного двухмесячного срока рассмотрения гражданских дел, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика ООО «Витадент – Пчелка».
Выслушав истицу, прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации, являющейся социальным государством, охраняются труд и здоровье людей (статья 7); каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь; медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов и других поступлений (статья 41, часть 1).
Здоровье человека - высшее неотчуждаемое благо, без которого утрачивают свое значение многие другие блага и ценности. Провозглашая право на охрану здоровья и медицинскую помощь одним из основных конституционных прав, государство обязано осуществлять комплекс мер по сохранению и укреплению здоровья населения, в том числе посредством развития государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения, установления правовых гарантий получения каждым необходимой медико-социальной помощи.
Возмездное оказание медицинских услуг представляет собой реализацию гарантируемой в Российской Федерации свободы экономической деятельности, права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 8, часть 1; статья 34, часть 1, Конституции Российской Федерации) и производится медицинскими учреждениями в рамках соответствующих договоров. К таким договорам, как следует из пункта 2 статьи 779 ГК Российской Федерации, применяются правила главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
Деятельность по оказанию платной медицинской помощи российское законодательство относит к предпринимательской деятельности, осуществляемой под публичным контролем. Договор о предоставлении платных медицинских услуг (медицинского обслуживания) согласно пункту 1 статьи 426 ГК Российской Федерации признается публичным договором, т.е. соглашением, заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится; при этом коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.
Обязательность заключения публичного договора, каковым является договор о предоставлении платных медицинских услуг, при наличии возможности предоставить соответствующие услуги означает и недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, если у него имеется возможность исполнить свои обязательства (предоставить лицу соответствующие услуги), поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы какого бы то ни было смысла и правового значения.
Такое ограничение свободы договора для одной стороны - исполнителя (в данном случае - медицинского учреждения, оказывающего платную медицинскую помощь), учитывающее существенное фактическое неравенство сторон в договоре о предоставлении медицинских услуг и особый характер предмета договора (в том числе уникальность многих видов медицинских услуг, зависимость их качества от квалификации врача), направлено на защиту интересов гражданина (пациента) как экономически более слабой стороны в этих правоотношениях, обеспечение реализации им права на медицинскую помощь.
Так, в соответствии с Основами законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года (с последующими изменениями и дополнениями) при осуществлении своей профессиональной деятельности врач обязан внимательно и заботливо относиться к больному, действовать исключительно в его интересах; лечащий врач может отказаться по согласованию с соответствующим должностным лицом от наблюдения и лечения пациента, если это не угрожает жизни пациента и здоровью окружающих, в случаях несоблюдения пациентом предписаний или правил внутреннего распорядка лечебно-профилактического учреждения (статьи 58 и 59).
Установлено, что между ООО «Витадент – Пчелка» и Курбангалеевой З.Г. заключены договора на оказание платных медицинских услуг по стоматологическому лечению и протезированию.
Данные услуги были оказаны за период с сентября 2008г. по декабрь 2008г. В указанный период Курбангалеевой З.Г. были оказаны следующие услуги по протезированию: изготовление слепков, анестезия, изготовление металлокерамики, гирлянды, литье, установление съемного протеза, удаление цемента, вкладки культи, припайка металлокерамики, коагуляция. Всего указанные услуги были оказаны на 65650рублей.
Оплата подтверждена договором на оказание платных медицинских услуг, и выполнением указанных работ.
В соответствии с п.2.2 Договора, при неудовлетворительности оказанной медицинской услугой «Потребитель» вправе письменно обратиться к лицу, ответственному за лечебную работу в данном учреждении. Лицо, ответственное за лечебную работу, обязано в течение 5-и дней рассмотреть заявление и в случае необходимости принять меры: назначить новый срок оказания услуги; уменьшить стоимость предоставленной услуги; определить другого специалиста для исполнения услуги; вернуть стоимость предоставленной услуги.
Курбангалеева З.Г. соблюдая претензионный характер отношений, обратилась 17.12.2009г. с заявлением об оказании стоматологических услуг в порядке гарантийного срока, указывая при этом, что в 2008г. ей были оказаны услуги по лечению и протезированию зубов. Работы были закончены в декабре 2008г. Однако, в сентябре 2009г. в результате неквалифицированного протезирования сломался зуб. 11 и 12 декабря выпало еще два зуба с металлокерамическими коронками. В результате было утеряно 4 единицы металлокерамики. Кроме того, пришли в негодность временные протезы. Просила в порядке гарантийного обслуживания отремонтировать подлежащие ремонту оставшиеся зубы, а съемные протезы сделать новые.
В ответ на указанную претензию, ООО «Витадент – Пчелка» соглашаясь с указанными претензиями, указало на свою готовность устранить имеющиеся недостатки.
Однако, ДД.ММ.ГГГГ Курбангалеева З.Г. вновь вынуждена была обратиться в ООО «Витадент – Пчелка» с претензией, в которой указала, что в августе – сентябре 2009г. в результате произведенных ООО «Витадент-Пчелка» работ по исправлению недостатков был удален зуб с металлокерамической коронкой и спаянный с ним металлокерамический зуб. На имеющийся верхний съемный протез были напаяны два зуба. В результате протез перестал держаться и падал при разговоре. При повторном обращении, несмотря на готовность организации по устранению, недостатки устранены не были. Более того, повторное закрепление металлокерамической колонки привели к том, что она не может кусать, жевать, внятно говорить. Всего в течение гарантийного срока утеряно 3 единицы металлокерамики и 1 единица неправильно закреплена, а съемные протезы выполняют только декоративную функцию. Просила реально устранить имеющиеся недостатки, а именно правильно поставить металлокерамическую коронку на нижний первый правый резец; восстановить верхний правый третий клык, разбитый неправильно установленной коронкой; полностью переделать съемные протезы.
Указанная претензия была получена ООО «Витадент – Пчелка» 05.02.2010г., что подтверждено имеющимся в деле уведомлением.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ООО «Витадент – Пчелка» - Муртазин И.И., действующий по доверенности № 42 от 13.08.2009г. иск не признал, в связи с тем, что Курбангалеевой З.Г. были оказаны услуги врачом ООО «Витадент – Пчелка» Муллабаевым, который осуществлял незаконно предпринимательскую деятельность. Учитывая многочисленность обращений пациентов Муллабаева, ООО «Витадент – Пчелка» обратилось с соответствующим заявлением в ОМ №5 УВД по г. Уфа. При этом представитель ответчика некачественное оказание услуг не оспаривал, подтверждая данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. По общему правилу в силу положений п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.
Ответчик не представил суду доказательств в подтверждение своих доводов о необоснованности заявленных требований, поскольку сам факт некачественного оказания услуг подтвердил. То обстоятельство, что Муллабаев занимался незаконной предпринимательской деятельностью документально не подтвердил, указывая при этом, что в период оказанных Курбангалеевой З.Г. услуг Муллабаев являлся работником ООО «Витадент – Пчелка».
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен в качестве свидетеля Муллабаев Р.Р., который показал, что он, будучи работником ООО «Витадент – пчелка» осуществлял работы по протезированию зубов Курбангалеевой З.Г. На Курбангалееву З.Г. была заведена амбулаторная карта, куда им были внесены все записи по проводимому лечению и протезированию. Лечение проводилось с оформлением договора на оказание медицинских услуг. На работы была дана гарантия. На каждый вид работ был заключен отдельный договор. Оплата Курбангалеевой З.Г. производилась путем передачи ему денег, так как чаще всего работы затягивались на время когда администратора уже не было на месте. В результате пациент деньги передавал ему, а он уже утром вносил их в кассу.
Принимая во внимание, что рассмотрение спора, возможно лишь путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области медицины, по ходатайству истца судом в порядке ст. 79 ГПК РФ была назначена по делу судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено бюро судебно-медицинских экспертиз МЗ РБ с привлечением в члены экспертной комиссии необходимых специалистов, в том числе заведующего кафедрой ортопедической стоматологии профессора Маннанову Ф.Ф., в распоряжение экспертов предоставлены материалы гражданского дела, медицинские документы.
Согласно заключения №264 от 16.12.2010г., эксперты пришли к следующему выводу.
Согласно заключению специалиста - заведующей кафедры ортопедической стоматологии Государственного образовательного учреждения Башкирского Государственного медицинского университета профессора Маннановой Ф.Ф. у гражданки Курбангалеевой З.Г., 1949 года рождения имеются дефекты зубных рядов верхней и нижней челюсти 1 класса по Кеннеди, замещенные съемными протезами с кламмерной фиксацией из белой пластмассы, не отвечающими требованиям в связи с удалением -зуба 3.1 и произведенной перебазировкой с приваркой зубов 1.4, 1.6, разрушением коронковой части зуба 1.3. Ввиду отсутствия медицинской документации стоматологического больного высказаться о сроках, соблюдении технологии изготовления протезов, о качестве и объеме оказанных гражданке Курбангалеевой З.Г. медицинских услуг в ООО «Витадент-Пчелка», о наличии заболеваний полости рта, а также о вреде здоровью при осуществлении протезирования зубов, не представляется возможным. Использование в настоящее время верхнего и нижнего съемных протезов гражданкой Курбангалеевой З.Г. может привести к дальнейшему нарушению зубных рядов. В настоящее время гражданке Курбангалеевой З.Г. требуется коррекция имеющихся протезов с перебазировкой и установкой на нижней челюсти зуба 3.1, установка кламмера на 4.1, укоротить искусственную коронку на зубе 4.1, требуется штифтовая вкладка на зуб 1.3 с покрывной конструкцией, перенос кламмера с добавлением альвеолярного кламмера по Нападову для разгрузки зуба 1.3, в дальнейшем требуется изготовление постоянных протезов с разгрузкой штифтового зуба на 1.3.
Заключение подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области медицины, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, о чем имеются их подписи в тексте заключения, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов не имеется.
Выводы, содержащиеся в заключении комиссии экспертов являются достаточно ясными и полными, сомнений в правильности и обоснованности не вызывают, правовые основания к назначению дополнительной или повторной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ отсутствуют.
Судом, в ходе рассмотрения дела на ответчика была возложена обязанность по предоставлению медицинской карты Курбангалеевой З.Г., которую ответчик так и не представил, в связи с чем, экспертиза была проведена по имеющимся в деле материалам дела, а также путем осмотра Курбангалеевой З.Г.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, так как доказательств опровергающих доводы истца ответчиками представлено не было.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Курбангалеевой З.Г. требований в части взыскания с ответчика суммы оплаченной за оказанные ООО «Витадент – Пчелка» медицинские услуги в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, а также исходя из Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда.
Требования в части компенсации морального вреда, суд считает подлежащими удовлетворению с учетом понесенных Курбангалеевой З.Г. физических и нравственных страданий (потеряно в результате медицинских услуг три зуба), сумма в размере <данные изъяты>.
Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите
прав потребителей» также подлежит взысканию с ответчика за несоблюдение в
добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере
пятьдесят процентов от общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя,
из этой суммы в доход бюджета Республики Башкортостан в размере 50%.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу Курбангалеевой З.Г. издержки, понесенные за услуги представителя в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.с т.194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Витадент – Пчелка» в пользу Курбангалеевой З.Г. в счет возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты>
Взыскать с ООО «Витадент – Пчелка» в пользу Курбангалеевой З.Г. в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты>
Взыскать с ООО «Витадент – Пчелка» в пользу Курбангалеевой З.Г. за услуги представителя <данные изъяты>
Всего с ООО «Витадент – Пчелка» в пользу Курбангалеевой З.Г. взыскать <данные изъяты>
Взыскать с ООО «Витадент – Пчелка» в доход бюджета Республики Башкортостан штраф в размере <данные изъяты>.
Взыскать ООО «Витадент – Пчелка» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Орджоникидзевский райсуд г.Уфы.
Судья: Т.В. Попенова Решение не вступило в законную силуа