Дело № 2-8/2011 г.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
02 марта 2011 года г. Уфа
Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Троценко Ю.Ю.,
при секретаре Киреевой А.А.,
с участием истцов Галановой В.В., Шутовой А.В.,
законного представителя несовершеннолетнего ответчика Шутова И.А. – Чиглинцевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галановой В.В., Шутовой А.В. к Шутову И.А., интересы которого представляет законный представитель Чиглинцева М.А., о расторжении договора дарения,
установил:
Галанова В.В., Шутова А.В. обратились в суд с иском о расторжении договора дарения, в обоснование иска указав, что Шутовой А.В. подписан договор дарения в пользу Шутова И.А. на 1/3 доли <адрес> по адресу: <адрес>. На момент подписания договора Шутова А.В. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, имела вторую группу инвалидности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она в очередной раз перенесла ишемический инсульт по атеротромботическому типу в бассейне правой средне-мозговой артерии с легким левосторонним гемипарезом. В настоящее время Шутова А.В. находится на диспансерном учете у невролога по месту своего жительства. Просят отменить договор дарения 1/3 доли комнат 4, 5, 12 в <адрес> в г. Уфе.
В судебном заседании истец Галанова В.В. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, Шутова А.В. не могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в результате перенесенного инсульта Шутова А.В. страдает потерей памяти, бывает неадекватна, заговаривается, не узнает своих близких. После подписания договора Чиглинцева М.А. перестала приходить к ней с внуком.
Истец Шутова А.В. исковые требования подержала, суду пояснила, что её уговаривали подарить свою долю, документы ей не показали, в регистрационной палате торопили с подписью. У неё больше нет жилья.
Законный представитель несовершеннолетнего ответчика Шутова И.А. – Чиглинцева М.А. суду пояснила, что на момент заключения договора дарения Шутова А.В. осознавала свои действия, подарить квартиру внуку было ее твердым и обдуманным желанием. Шутова А.В. сама ходила в регистрационную палату, подписывала все документы, ни у кого не возникало сомнений в ее дееспособности. Ходатайствовала о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Третье лицо Шутов Е.С. в судебном заседании пояснил, что исковые требования считает обоснованными.
Третьи лица – представители органа опеки и попечительства Администрации Орджоникидзевского района городского округа город Уфа, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно договора передачи жилых комнат в коммунальной квартире в общую долевую собственность от ДД.ММ.ГГГГ, Галанова В.В., Шутова А.В., Шутов Е.С. получают в общую долевую собственность занимаемые ими комнаты № 4, 5, 12 в квартире № находящейся в <адрес>, жилой площадью 36,1 кв.м., стоимостью сто двадцать четыре тыс. двести четырнадцать руб. и 53/100 долю в праве общей собственности на места общего пользования и владения в указанной квартире: Галанова В.В. – 1/3, шутова А.В. – 1/3, шутов Е.С. – 1/3.
Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается право собственности Галановой В.В. на 1/3 доли в квартире № 4, к.4,5,12 <адрес>, выданного на основании договора передачи жилых комнат в коммунальной квартире в общую долевую собственность № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.
Право собственности Шутова Е.С. на 1/3 доли в квартире №, к.4,5,12 <адрес> подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании договора передачи жилых комнат в коммунальной квартире в общую долевую собственность № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.
В техническом паспорте спорного жилого помещения, составленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, собственниками указаны: Шутова А.В. – долевая собственность, Галанова В.В.– долевая собственность, Шутов Е.С. – долевая собственность.
Как усматривается из имеющегося в материалах дела договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Шутова А.В. безвозмездно передала в собственность Шутовой М.А., действующей за своего несовершеннолетнего сына Шутову И.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. 1/3 доли в праве долевой собственности в коммунальной квартире на комнаты №, 5, 12 находящейся по адресу: РБ, <адрес>.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля со стороны истца К-в Е.Ф. суду показал, что замечал странности в поведении Шутовой А.В., она очень вспыльчивая, чуть что начинает кричать или плакать. Свидетель мало с ней общался, потому что любой разговор заканчивался скандалом.
Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля со стороны истца Н-ва В.П. показала, что Шутова А.В. ДД.ММ.ГГГГ была не в себе, не отвечала на приветствия, не узнавала, когда к ней обращались. Поведение Шутовой А.В. свидетель оценила как неадекватное, Шутова А.В. могла уйти в магазин, а потом не знала куда идти. Н-ва В.П. несколько раз ее провожала до дому.
Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля со стороны ответчика Ч-ва Е.А. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ Шутова А.В. вела себя адекватно, все осознавала, говорила, что хочет дарственную сделать, но нет денег на оформление. Также Шутова А.В. понимала, что дарственную отменить нельзя, но все равно хотела подарить свою долю внуку.
Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля со стороны ответчика А-ва Т.В. показала, что часто общается с Шутовой А.В., никаких отклонений в психике у нее не замечала, странностей не было, память ясная.
Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная психиатрическая экспертиза, оплата расходов по проведению которой, возложена на истца Галанову В.В.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № Шутова А.В., ДД.ММ.ГГГГ обнаруживает признаки <данные изъяты> способности понимать значение своих действий и руководить ими, могла осознавать последствия своих действий при подписании договора дарения.
Таким образом, у суда нет оснований для признания недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Установлено, что интересы Чиглинцевой М.А., в ходе рассмотрения вышеуказанного заявления представлял адвокат Выродов К.С., за услуги которого Чиглинцевой М.А. уплачено 15 000 рублей, что подтверждается ордером адвоката, квитанциями № на сумму 4000 рублей, № на сумму 11000 рублей.
Согласно определений Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О и от 20.10.2005 г. № 355-О, «…вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и полностью применима к производству в судах общей юрисдикции…»
Требования Чиглинцевой М.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей с учетом конкретных обстоятельств признаются судом разумными и подлежащими удовлетворению. При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлялись интересы истца, количеством судебных заседаний с участием представителя. В подтверждение понесенных расходов истцом представлены ордер адвоката, квитанции. Оригинал квитанций приобщены к материалам дела.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
в удовлетворении искового заявления Галановой В.В., Шутовой А.В. к Шутову И.А., интересы которого представляет законный представитель Чиглинцева М.А., о расторжении договора дарения отказать.
Взыскать с Галановой В.В., Шутовой А.В. в солидарном порядке в пользу Чиглинцевой М.А. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд РБ в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.
Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Ю.Ю. Троценко