дело № 2-347/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 февраля 2011 года Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,
с участием представителя истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Мастерова Н.В., представителя ответчика по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Труш Г.В., при секретаре Сайфуллиной М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галлямова Р.Ф. к Муниципальному учреждению «Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба,
у с т а н о в и л:
Галлямов Р.Ф. обратился в суд с иском к Муниципальному учреждению «Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – МУ УСБ), в котором просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере №., расходы по оплате услуг представителя – № руб., расходы на оплату услуг эксперта – № руб., расходы по оплате государственной пошлины – №.
Заявленные требования Галлямов Р.Ф. мотивировал тем, что 9 апреля 2010 года в 00 часов 15 мин. он, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты> стал участником дорожно-транспортного происшествия – наезда автомобиля на яму, находящуюся на проезжей части улицы Блюхера около дома № 38 г.Уфы. Им на место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которыми были составлены схема места ДТП, акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. По результатам рассмотрения было вынесено постановление <адрес> от 9 апреля 2010 года о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.
Галлямов Р.Ф. считает, что причинение имущественного вреда явилось следствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей по ремонту проезжей части работниками ответчика, поскольку в соответствии с п. 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 от 1 июля 1994 года «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. На основании п. 3.1.2 указанного ГОСТа предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине – 60 см. и глубине – 5 см. Однако, согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 9 апреля 2010 года, на участке дороги, где произошло ДТП, имеются выбоины в асфальте размере 210 х 150 см., глубиной 25 см.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Мастеров Н.В. предъявленные требования поддержал и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика по доверенности Труш Г.В. просила в иске Галлямова Р.Ф. отказать, считая, что истцом не представлены доказательства причинной связи между действием (бездействием) МУ УСБ и проведением ремонтных работ по ул. Блюхера, 38, что явилось причиной произошедшего ДТП. В период, когда истец попал в ДТП, силами техники МУ УСБ ремонтные работы на данном участке дороги не проводились. Также не согласны с результатами отчета № об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку согласно акту осмотра транспортного средства № от 5 мая 2010 года, проведенного ООО «<данные изъяты>», при наружном осмотре были установлены многочисленные повреждения, и с этим актом представители МУ УСБ были категорически не согласны. Стоимость автомобиля истца в отчете представлена в самой дорогой комплектации, тогда как из представленных истцом документов на автомобиль усматривается, что комплектация автомобиля базовая, то есть гораздо меньшей стоимостью. В отчете при описании характеристики поврежденного автомобиля отсутствуют данные пробега по показаниям спидометра, что свидетельствует о некачественном проведении осмотра автомобиля и недостоверном составлении отчета. При расчете калькуляций в отчете обязательно учитываются год выпуска, пробег, износ автомобиля. В отчете № при определении износа транспортного средства указаны следующие данные: пробег – 17,2 тыс. км.; среднегодовой пробег – 7,8 тыс. км., износ – 8,53%. Считает, что указанные данные не являются достоверными, поскольку автомобиль истца 2008 года выпуска, срок эксплуатации на момент ДТП составлял 2,2 года. Согласно Методики оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния Р 03112194-0376-98, по данным таблицы п. 6.2, фактический пробег с начала эксплуатации для легкового автомобиля импортного производства, эксплуатировавшегося на территории РФ, со сроком эксплуатации на дату оценки 2 года составляет 30 тыс.км., среднегодовой пробег – 15 тыс.км. Соответственно от величины пробега напрямую зависит величина износа автомобиля. Таким образом, считает, что данные пробега и износа, которые влияют на итоговую стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в отчете недостоверны и требуют уточнения. Также ДТП произошло 9 апреля 2010 года, в то время как осмотр автомобиля и оценка рыночной стоимости его восстановительного ремонта была проведена лишь 5 мая 2010 года, то есть значительно позже, что свидетельствует о том, что указанные в отчете повреждения могли возникнуть и в период после ДТП.
Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика представитель МУП «Уфаводоканал» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщал и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Принимая во внимание ничем неоправданную неявку представителя ответчика, отсутствие со стороны истца материальных требований к МУП «Уфаводоканал», на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Галлямова Р.Ф. в следующем размере и по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих условий: вины причинителя вреда, противоправности действия (бездействия), размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями. При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска.
Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что 9 апреля 2010 года в 00 часов 15 мин. на перекрестке улиц Блюхера – Бульвар Славы г.Уфы истец Галлямов Р.Ф., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на яму.
Согласно Акту, составленному ИДПС ПДПС ГИБДД при УВД по г.Уфа 9 апреля 2010 года в 00 час. 30 мин., на перекрестке улиц Блюхера-Бульвар Славы были выявлены недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: выбоина в асфальте размером 210 х 150 см., глубиной 25 см.
В результате транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
Приведенные обстоятельства повреждения транспортного средства истца дают суду достаточно оснований для вывода о том, что в причинной связи с причинением вреда автомобилю Галлямова Р.Ф. стоит ненадлежащее содержание дороги по ул. Блюхера и Б.Славы г.Уфы, заключающееся в образовании на дорожном покрытии, предназначенном для движения транспортных средств, ямы диаметром 210 х 150 см., глубиной 25 см. Доказательств обратного суду не представлено.
На основании ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию не выполнило, и не представило суду никаких доказательств отсутствия вины в причинения имущественного вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.
В то же время сторонами не представлено, и судом не добыто никаких доказательств вины третьих лиц в причинении имущественного вреда истцу. У суда нет оснований полагать, что образование ямы и ненадлежащее содержание дороги, а также последующее причинение ущерба автомобилю истца произошли в результате незаконных действий или бездействия иных лиц, в том числе, как ссылался представитель ответчика в ходе судебного разбирательства, в результате ремонтных работ, производимых иными организациями.
Действительно, строительная и иная, связанная с ней деятельность, как то реконструкции автомобильной дороги, рассматривается действующим законодательством как источник повышенной опасности, субъектом за вред, причиненный при ее осуществлении, должно быть лицо, которое непосредственно осуществляет строительство (реконструкцию).
В схеме места дорожно-транспортного происшествия имеется указание на место удара – выбоины после ремонтных работ. Однако данная схема и иные материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о проведении каких-либо ремонтных работ 9-10 апреля 2010 года на участке, где расположена яма, какими-либо организациями.
В ходе судебного разбирательства изначально представитель ответчика утверждала, что на участке дороги яма образовалась в результате проведения ремонтных работ МУП «Уфаводоканал», которое осуществляло врезку колодцев, также пояснив, что документы, подтверждающие эти доводы, имеются и будут представлены суду, что отражено в протоколе подготовки к судебному разбирательству от 2 февраля 2011 года. Однако по день рассмотрения судом спора по существу ответчиком никаких доказательств в подтверждение своих возражений так и не было представлено.
В связи с доводами, приведенными представителем ответчика в судебном заседании 2 февраля 2011 года, судом МУП «Уфаводоканал» был привлечен к участию в деле в качестве соответчика, и у последнего истребованы сведения о проведении ремонтных работ на перекрестке улиц Б.Славы и Блюхера г.Уфы в период времени с 8 апреля по 10 апреля 2010 года.
На запрос суда МУП «Уфаводоканал» сообщило, что с января по апрель 2010 года на пересечении улиц Б.Славы и Блюхера земляные работы силами служб предприятия не проводились.
При изложенных обстоятельствах у суда нет оснований полагать о том, что ущерб имуществу истца был причинен при осуществлении реконструкции автомобильной дороги или проведения на этом участке ремонтных работ и за вред, причиненный при ее осуществлении, должно нести иное лицо, нежели МУ УСБ, к которому истцом предъявлен рассматриваемый судом иск.
Также следует указать, что в производстве суда иск Галлямова Р.Ф. находится с 10 декабря 2010 года, и с учетом того, что копию иска Галлямова Р.Ф. и документы, приложенные к нему, ответчик получил 13 января 2011 года, для МУ УСБ с 13 января 2011 года по день рассмотрения дела по существу, то есть в течение полутора месяцев было достаточно времени для представления доказательств в подтверждение своих возражений, в том числе и ордера на проведение ремонтных работ на проезжей части на улице Блюхера около дома № 38, который ответчик просил истребовать из Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа РБ. Также следует указать, что никаких затруднений для МУ УСБ в представлении этих доказательств не было, поскольку все Управления коммунального хозяйства и благоустройства, как районов, так и в целом города находятся в ведении Администрации городского округа город Уфа РБ, собственником имущества всех этих учреждений является одно лицо – городской округ город Уфа Республики Башкортостан, от лица которого полномочия осуществляет Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа РБ.
Постановлением Госстандарта России 11 октября 1993 года № утверждены Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (ГОСТ Р 50597-93), которыми установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.
Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
Организации, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов, должны обеспечивать покрытие проезжей части без просадок, выбоин и иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения РФ скоростью, не должны иметь просадок, выбоин и т.п. превышающих по длине 15 см., по ширине – 60 см. и глубине – 5 см.
Ответчик МУ УСБ является организацией, в ведении которой находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов, и в частности участок дороги, где образовалась яма в дорожном покрытии. В силу закона и в соответствии с целями и видами деятельности МУ УСБ, последнее осуществляет содержание объектов внешнего благоустройства в техническим исправном состоянии, ремонт дорог, тротуаров и площадей, обязано обеспечивать их сохранность и надлежащее их техническое и эксплуатационное состояние, и тем более, вводить ограничения, обеспечивающие безопасность движения по дороге, вплоть до полного запрещения движения по ней.
Между тем, в нарушение выше приведенных требований ГОСТа Р 50597-93, целей и видов деятельности, определенных в уставе, ответчик – МУ УСБ, имеющий в своем составе участок дороги – проезжей части по ул. Блюхера - Б.Славы г.Уфы, возле дома № 38, ее ремонт не производило, допустив на указанном участке проезжей части образование ямы. При этом участок автомобильной дороги, требующий ремонта, знаками, ограничивающими движение по нему, обозначен не был.
При изложенных обстоятельствах правовых оснований для освобождения МУ УСБ от ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу, у суда не имеется.
В обоснование размера причиненного ущерба Галлямовым Р.Ф. представлены отчет № № от 5 мая 2010 года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составила № руб.; а также заключение № № согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля составила №
Характер работ и необходимых запчастей автомобиля, указанных в калькуляции, соответствует характеру причиненных автомобилю технических повреждений, указанных в материале дела об административном правонарушении, акте осмотра транспортного средства от 5 мая 2010 года. Расчет стоимости затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля произведен в соответствии с нормативными документами.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика оспаривались указанные отчет и заключение, по тем основаниям, что при их составлении экспертом-оценщиком стоимость автомобиля истца определена в самой дорогой комплектации, не указаны и не установлены пробег транспортного средства, что привело к неправильному определение величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля и его износа.
Однако приведенные доводы представителя ответчика являются несостоятельными, поскольку в отчете и заключении эксперта указаны данные пробега автомобиля, принадлежащего истцу, который на день осмотра составлял 17151 км., что соответствует сведениям, отображенным на спидометре, фотография которого приобщена к отчету.
Представитель ответчика присутствовал при осмотре поврежденного автомобиля истца, но ограничился указанием в Акте осмотра лишь на несогласие с результатами осмотра, не приведя никаких доводов в обоснование своего несогласия. Сам факт присутствия представителя ответчика при осмотре поврежденного транспортного средства истца свидетельствует о том, что для МУ УСБ, начиная с 5 мая 2010 года по день рассмотрения судом настоящего спора, не было препятствий обратиться в компетентную организацию для определения величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и величины утраты его товарной стоимости, чего сделано не было. Доводы, приведенные представителем ответчика, не обладающим специальными познаниями в области техники, никакими доказательствами не подтверждены.
На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.
Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности. Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.
Представленные истцом отчет и заключение соответствуют всем требованиям действующего законодательства и у суда нет оснований не согласиться с ними. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Представленные отчет и заключение содержат вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание заключений эксперта отражает весь ход экспертного исследования.
Отчет и заключение составлены компетентной организацией и экспертом-оценщиком, относящимися к субъектам оценочной деятельности. Материальный ущерб может быть подтвержден исходя из представленных суду калькуляции на восстановительный ремонт транспортного средства, составленной с учетом акта осмотра и сметы на ремонт автомобиля и пр.
Таким образом, суд признает отчет № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и заключение № У171110-1 об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля полными, научно обоснованными, достаточно ясными, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанных отчета и заключения у суда не имеется.
Основаниями для назначения по делу повторной экспертизы в силу ст.87 ГПК РФ являются возникновение у суда серьезных сомнений в научной точности выводов, содержащихся в экспертном заключении, слабой аргументации этих выводов, на что в обоснование своего ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы представитель ответчика не ссылался, обоснованно не указал на недостатки представленных отчета и заключения, поэтому судом было отказано ответчику в проведении по делу заявленной экспертизы.
В связи с изложенным, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, и величины утраты товарной стоимости транспортного средства суд исходит из отчета № и заключения № №.
Таким образом, с МУ УСБ в пользу Галлямова Р.Ф. подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере № руб., утрата товарной стоимости транспортного средства – №.
Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с МУ УСБ в пользу Галлямова Р.Ф. расходов на оплату услуг представителя в размере № руб., подтвержденных платежным документом. При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, выразившейся в подготовке искового заявления, участия в судебных разбирательствах. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере № руб., по мнению суда, не соответствуют сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившемуся в данной местности уровню оплату услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим факторам, определяющим их размер.
На основании ст. 98 ГПК РФ истцу ответчиком подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлине при подаче иска в размере №., а также расходы по оплате услуг оценки размера причиненного вреда в размере № руб.
Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
взыскать с Муниципального учреждения «Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу Галлямова Р.Ф. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - № руб., утрату товарной стоимости автомобиля - №., расходы по оплате услуг представителя - № руб., расходы по оплате услуг эксперта - № руб., расходы по оплате государственной пошлины - №., всего №
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.
Судья: О.Ю.Кривцова