дело № 2-29/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 марта 2011 года Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,
с участием представителя истца по доверенности № РОО.1062/Ф.1901-03-03-16 от ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко А.А., представителя ответчика по доверенности 1113/н от ДД.ММ.ГГГГ Дмитриева К.Ю., при секретаре Сайфуллиной М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> (закрытое акционерное общество) к Кузовкину В.П. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
по встречному иску Кузовкина В.П. к Банку <данные изъяты> (закрытое акционерное общество) о признании кредитного договора расторгнутым, договоров недействительными,
у с т а н о в и л:
<данные изъяты> (закрытое акционерное общество) (далее – Банк) обратился в суд с иском к Кузовкину В.П., в котором после уточнения исковых требований просит:
- расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №;
- взыскать с ответчика в его пользу задолженность в сумме № №, из которых: № – пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, №. – пени по просроченному долгу; а также начиная с 27 февраля и по день реализации предмета ипотеки определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых и пени за несвоевременную уплату плановых процентов и пени по просроченному долгу в размере 0,10% за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу №.;
- обратить взыскание на предмет ипотеки, а именно: земельный участок, жилой дом и пристрой, расположенные по адресу: <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, начальную продажную цену заложенного имущества в размере № руб.;
- взыскать с ответчика в его пользу расходы по уплате государственной пошлины.
Заявленные требования Банк мотивировал тем, что 23 ноября 2007 года между ним и Кузовкиным В.П. был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в сумме № руб. на срок 182 месяца для целевого использования – погашения ранее предоставленного первоначальным кредитором рефинансируемого кредита, а также на потребительские нужды.
Принятые обязательства Банк исполнил надлежащим образом.
Однако принятые обязательства ответчик не исполнял и решением <данные изъяты> районного суда г. Москвы с Кузовкина В.П. в пользу Банка была взыскана задолженность в размере № Между тем, последний платеж в счет погашения кредита был произведен Кузовкиным В.П. 19 февраля 2009 года в сумме № руб., из которых №. – в счет погашения плановых процентов, № - погашение пени по неуплаченным плановых процентам.
Поскольку до настоящего времени Кузовкиным В.П. принятые перед Банком обязательства, как и судебное постановление не исполнены, то Банк считает, что имеет право на обращение взыскания на предмет ипотеки, оцененный согласно отчету независимого оценщика на 15 ноября 2010 года в сумме № руб.
Также, по мнению Банка, на основании ст. 330 ГК РФ и пунктов 5.2, 5.3 кредитного договора в связи с нарушением сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов, подлежит также взысканию пени по состоянию на 20 ноября 2010 года, начисляемые в размере 0,10% за каждый день просрочки.
Возражая против удовлетворения иска Банка, Кузовкин В.П. предъявил встречный иск, в котором после уточнения требований просит:
- признать расторгнутым с 21 октября 2008 года кредитный договор № от 23 ноября 2007 года, заключенный между ним и Банком;
- признать недействительными сделками: дополнительное соглашение от 28 сентября 2009 года № к кредитному договору, подписанное между ним и Банком, а также договор об ипотеке №-з01 от 28 сентября 2009 года, заключенный между ним и Банком.
В обоснование встречных требований Кузовкин В.П. указал, что, действительно, между ним и Банком был заключен кредитный договор, и им получен кредит. Поскольку обязательства им исполнялись ненадлежащим образом, то Банк, направив требование о досрочном погашении предоставленного кредита № от 21 октября 2008 года, добровольно пожелал отказаться от исполнения кредитного договора, и с момента направления такого требования к нему кредитный договор считается расторгнутым. Это означает, что Банк не имеет права требовать с него взыскания пени за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту.
Также, как указывает Кузовкин В.П., Банк, пользуясь его юридической неграмотностью, заключил с ним недействительные сделки, а именно: договор об ипотеке №-з01 от 28 сентября 2009 года и дополнительное соглашение от 28 сентября 2009 года № к кредитному договору, по которым в качестве обеспечения его обязательств Банк принял залог в виде объектов недвижимого имущества – земельного участка, жилого дома и пристроя, расположенных по адресу: <адрес>.
Однако на момент заключения указанных договоров кредитный договор, на котором основаны дополнительное соглашение и договор залога, уже был расторгнут путем направления требования о досрочном погашении кредита. Согласно ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Основными условиями оспариваемых договоров являются условия, отраженные в кредитном договоре, который уже был расторгнут, и более того исполнение обязанности по кредитному договору было обеспечено решением суда о взыскании с истца в пользу ответчика задолженности.
Таким образом, по мнению Кузовкина В.П., оспариваемые договора являются незаключенными, поскольку на момент их подписания стороны исходили из уже прекращенного кредитного договора, а также в виду их несоответствия требованиям закона. Договор об ипотеке №-з01 от 28 сентября 2009 года и дополнительное соглашение от 28 сентября 2009 года № к кредитному договору Кузовкин В.П. считает недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ.
В судебном заседании представитель ситца по доверенности Бондаренко А.А. просила требования Банка удовлетворить, отказав в удовлетворении встречных требований Кузовкина В.П., считая, что на день рассмотрения судом настоящего спора кредитный договор между сторонами не расторгнут, а потому для ответчика не прекращена обязанность по уплате пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов. Считает, что оспариваемые ответчиком договора заключены в соответствии с законом, а потому в иске Банка об обращении взыскания на заложенное имущество не может быть отказано.
Представитель ответчика по доверенности Дмитриев К.Ю. просил в иске Банка отказать, удовлетворив встречные требования Кузовкина В.П., по основаниям, приведенным во встречном иске и дополнениях к нему.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Банка, и об отказе в удовлетворении встречного иска Кузовкина В.П. в следующем размере и по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).
Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику.
Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что 23 ноября 2007 года между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Кузовкиным В.П. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Кузовкину В.П. кредит в размере № руб. на срок 182 месяца под 14 % годовых.
Кузовкин В.П. обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование заемными средствами путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей, составляющих №
Согласно мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Банк выполнил свои обязательства перед Кузовкиным В.П., предоставив денежные средства в размере № руб.
Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Толкование указанной нормы гражданского права позволяет сделать вывод о том, что по существу, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, и предъявления требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа, речь идет об одностороннем досрочном расторжении договора займа по требованию займодавца. И в данном случае предъявление Банком самостоятельных требований о расторжении кредитного договора, заключенного между Банком и Кузовкиным В.П. не требуется, поскольку, одностороннее досрочное расторжение договора путем предъявления Банком требований о возврате досрочно денежной суммы предусмотрено законом, и более того предусмотрено самим кредитным договором, заключенным между сторонами.
На основании п.5.4 кредитного договора Банк имеет право потребовать выполнения заемщиком обязательств по договору досрочно при просрочке очередного аннуитетного платежа либо его части более чем 15 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению аннуитетных платежей более трех раз в течение 12 месяцев; в случае полной или частичной утраты или повреждения предмета ипотеки; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных договором, предварительным договором об ипотеке, договором об ипотеке, закладной, договором страхования, договором на открытие текущего рублевого счета заемщика и т.д.
Ответчик Кузовкин В.П. систематически нарушал сроки погашения кредита и уплаты процентов, начиная с марта 2009 года не производил платежи в счет погашения задолженности по кредиту и уплате процентов, в течение 4 календарных месяцев не обеспечил подписание и подачу на гос.регистрацию договора об ипотеке, не оформил закладную и на основании п.5.4 кредитного договора, а также вышеуказанных норм права у истца имелись права на досрочный возврат всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Требованием от 21 октября 2008 года № истец на основании п. 5.4 кредитного договора потребовал от заемщика полного и досрочного погашения кредита в срок до 31 октября 2008 года.
Уведомление было получено Кузовкиным В.П., что последним в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, но ответа в установленный в требовании срок не последовало, поэтому кредитный договор между сторонами является расторгнутым с 31 октября 2008 года, а обязательства по нему – прекращенными в соответствии с положениями статьи 453 ГК РФ.
Поскольку кредитный договор был расторгнут с 31 октября 2008 года, то оснований для его расторжения еще и в судебном порядке не имеется, как и отсутствуют правовые основания для подтверждения этого факта судебным постановлением.
Поэтому в удовлетворении исковых требований Банка о расторжении кредитного договора 23 ноября 2007 года №, а также в удовлетворении встречного требования Кузовкина В.П. о признании указанного кредитного договора расторгнутым с 28 октября 2008 года следует отказать.
Реализуя право на досрочное расторжение кредитного договора и возможность истребования досрочно полученного кредита, уплаты процентов и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему, Банк не только предъявил соответствующее требование к ответчику, но и обратился в <данные изъяты> районный суд г. Москвы с иском о взыскании с Кузовкина В.П. задолженности по кредитному договору.
Решением <данные изъяты> районного суда г.Москвы от 3 июля 2009 года, вступившим в законную силу 24 июля 2009 года, обладающим в рассматриваемом споре признаками преюдициальности, с Кузовкина В.П. в пользу Банка взыскана задолженность по состоянию на 17 апреля 2009 года в размере №., в том числе: № – задолженность по кредиту, № – задолженность по плановым процентам, №. – задолженность по пени, №. – пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме №
При изложенных обстоятельствах требование Банка о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с 27 февраля и по день реализации предмета ипотеки, а также требование Банка о взыскании с ответчика задолженности по пени всего в сумме №., начиная с 18 апреля 2009 года, не основано на законе и удовлетворению не подлежит.
В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Поскольку как выше указано и установлено судом по требованию Банка на основании пп.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ кредитный договор от 23 ноября 2007 года № расторгнут им в одностороннем порядке с 31 октября 2008 года, то пени с указанного времени и по день реализации квартиры начислению на кредитную задолженность не подлежат и не могут быть взысканы с заемщика, поскольку такое обязательство прекращено расторжением договора, а просроченные платежи, при наличии решения суда о взыскании всей суммы долга, отсутствуют как таковые.
Не основано на законе и требование Банка о взыскании с ответчика в его пользу процентов.
Данное требование также является не выполнимым.
Кроме того, согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Поскольку истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих, что ответчиком возврат кредита будет осуществлен в день возврата суммы займа или в день реализации предмета ипотеки, то оснований для взыскания процентов за пользование кредитом на будущее время не имеется.
Вместе с тем подлежат удовлетворению требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество по основаниям, предусмотренным кредитным договором, Законом «Об ипотеке», п. 1 ст. 348 ГК РФ, которая гласит, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
На основании п. 2 ст. 348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Те же положения закреплены в ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке».
В данном случае стоимость заложенного имущества – № руб. (рыночная стоимость), определенная независимым оценщиком, в соответствии с отчетом №-Н от 15 ноября 2010 года, – находится в соразмерности к требованию кредитора – Банка. Представленный истцом отчет об определении рыночной стоимости заложенного имущества ответчиком и его представителем не оспаривался, никаких доказательств иной стоимости домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, ответчиком суду представлено не было.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, ответчик, ссылающийся на несоразмерность размера задолженности по кредитному договору стоимости заложенного имущества, должен доказать данное обстоятельство. На день рассмотрения дела по существу от ответчика каких-либо возражений и доказательств несоразмерности размера задолженности по кредитному договору стоимости заложенного имущества не поступало.
При изложенных обстоятельствах, требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. На основании статей 349, 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества, с которого начинаются торги, определяется решением суда в сумме № руб.
Правовых оснований для удовлетворения встречного иска Кузовкина В.П. и признания недействительными дополнительного соглашения № от 28 сентября 2009 года и договора об ипотеке №-з01 от 28 сентября 2009 года, по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, у суда не имеется.
Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу, и в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы требований сторон.
Реализуя свое право на выбор способа защиты, ответчик Кузовкин В.П. обратился в суд с встречным иском о признании вышеуказанных договор недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ.
Статья 168 ГК РФ устанавливает общее правило о ничтожности сделки, противоречащей закону или иным правовым актам. Эта норма применяется ко всем случаям, когда содержание и правовой результат сделки противоречит требованиям закона или иных правовых актов, за исключением случаев, когда закон устанавливает, что такая сделка оспорима, или предусматривает иные последствия нарушения.
Применение ст. 3 ГК РФ под законами в ГК понимаются сам ГК и принятые в соответствии с ним иные федеральные законы, а под иными правовыми актами – указы Президента РФ и постановления Правительства РФ.
Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Кузовкиным В.П. было заключено дополнительное соглашение, по которому стороны согласились внести изменения в кредитный договор, дополнить пункты 2.4 новыми подпунктами 2.4.2, 2.4.3, 2.4.4, указав, что обеспечением исполнения обязательств Кузовкина В.П. по кредитному договору являются: залог (ипотека) земельного участка, жилого дома и пристроя, расположенных по адресу: <адрес>.
В том же день между сторонами был заключен договор залога об ипотеке №-з01, по которому в обеспечение принятых обязательств по кредитному договору, в том числе возврата полученного кредита, процентов за пользование кредитом, Кузовкин В.П. передал Банку в залог выше перечисленное недвижимое имущество, в том числе с указанием его технических характеристик, площади, кадастрового и инвентарных номеров и т.д.
Действительно, как обоснованно ссылался ответчик в предъявленном встречном иске и представитель ответчика в ходе судебного разбирательства, выше перечисленные дополнительное соглашение и договор залога были заключены между сторонами 28 сентября 2009 года, то есть после предъявления Банком требования о досрочном расторжении кредитного договора и возврате ответчиком задолженности по кредиту, а также после вступления в законную силу судебного постановления, по которому с Кузовкина В.П. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору.
Однако приведенные обстоятельства не свидетельствуют о несоответствии оспариваемых ответчиком дополнительного соглашения и договора залога требованиям закона, и как следствие их недействительности.
Прежде всего, суд считает необходимым указать, что изначально ответчик при заключении кредитного договора № от 23 ноября 2007 года обязался в течение четырех календарных месяцев с даты заключения договора, обеспечить подписание и подачу на гос.регистрацию договора об ипотеке согласно условиям предварительного договора об ипотеке, обеспечить оформление закладной.
Однако после заключения кредитного договора и получения суммы займа, ответчик Кузовкин В.П. стал уклоняться от заключения договора об ипотеке и его регистрации в государственных органах, а также от оформления закладной, что продолжалось в течение почти двух лет.
Кроме того, уже в 2008 году, то есть почти за пол года до даты заключения ответчиком оспариваемых договоров, им было получено требование Банка от 21 октября 2008 года о досрочном возврате кредитной задолженности.
По мнению суда, приведенные обстоятельства свидетельствует против доводов ответчика Кузовкина В.П. о том, что Банк воспользовался при заключении договоров его юридической неграмотностью. Напротив поведение ответчика, его действия свидетельствуют о злоупотреблении правом, в качестве которого следует расценивать его действия, которые намеренно закладывали дефекты в заключенный им кредитный договор и иные исходящие от него документы – дополнительное соглашение и договор об ипотеке, с целью последующей ссылки на них в случае необходимости, то есть с целью избежать гражданско-правовой ответственности в виде возврата Банку суммы долга и процентов, исключая возможность обращения взыскания на заложенное имущество.
Злоупотребление правом, как и всякое гражданское правонарушение, влечет применение к нарушителям предусмотренных законом санкций. При отсутствии в законодательстве конкретных санкций за тот или иной вид злоупотребления правом в качестве общей санкции выступает отказ в защите этого права, что и подчеркивает п. 2 ст. 10 ГК РФ.
При изложенных обстоятельствах, по мнению суда, следует не придавать юридического значения тем обстоятельствам, что дополнительное соглашение и договор о залоге были заключены между сторонами настоящего спора после предъявления Банком требования к ответчику о досрочном возврате суммы займа, процентов и неустоек, а также после принятия судебного решения о взыскании этой задолженности, тем более, что действующее законодательство не предусматривает запрета на заключение подобного рода договоров при сложившихся и выше указанных обстоятельствах.
На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, и стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Реализуя право на свободу договора, ответчик заключил с Банком дополнительное соглашение от 28 сентября 2009 года № к кредитному договору, а также договор об ипотеке №-з01 от 28 сентября 2009 года во исполнение принятых обязательств по кредитному договору, установив соглашением сторон, в том числе условия, которые являются обязательными в силу прямого указания закона. Сущность залога в соответствии со ст. 334 ГК РФ заключается в предоставлении кредитору – залогодержателю права на приоритетное (за некоторым исключением, установленным законом) удовлетворение своего требования за счет заложенного имущества. Собственник имущества распоряжается им по своему усмотрению, в том числе вправе заложить в качестве предмета ипотеки: земельные участки; здания и сооружения, подлежащие государственной регистрации (статьи 335, 336 ГК РФ).
Статья 339 ГК РФ предусматривает, что в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.
Заключенные между Банком и Кузовкиным В.П. дополнительное соглашение и договор залога соответствует приведенным требованиям п. 1 ст. 339 ГК РФ.
Вместе с тем, только несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге.
Так, в силу п. 2 ст. 339 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Договор о залоге движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.
На основании п. 3 ст. 339 ГК РФ договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.
Дополнительное соглашение № от 28 сентября 2009 года и заключенный между сторонами договор об ипотеке №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ заключены в письменной форме, и договор об ипотеке, как и закладная, оформленная на их основании, зарегистрированы в органе государственной регистрации 9 ноября 2009 года. Государственная регистрация ипотеки осуществлена в г.Уфе Управлением Федеральной регистрационной службы по РБ, за номером №.
Таким образом, оспариваемые ответчиком дополнительное соглашение и договор о залоге соответствует обязательным требованиям закона, содержащимся в пунктах 2 и 3 ст. 339 ГК РФ, что свидетельствует о действительности договора о залоге, заключенного между сторонами.
В связи с изложенным у суда нет законных оснований для отказа в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество в целях удовлетворения его требований к ответчику, в частности возмещения кредитной задолженности, процентов и неустойки, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов по взысканию.
На основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части иска ответчиком Кузовкиным В.П. подлежат возмещению Банку расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.
Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования Банка <данные изъяты> (закрытое акционерное общество) к Кузовкину В.П. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично:
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Кузовкину В.П. – земельный участок общей площадью № кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер №; жилой дом, состоящий из одного этажа и подвала, инвентарный номер №, литер №, общей площадью № кв.м.; пристрой, состоящий из двух этажей, мансарды, инвентарный номер №, литер № общей площадью № кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, реализовав заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества – № руб. или № доллара США.
В удовлетворении исковых требований Банка <данные изъяты> (закрытое акционерное общество) к Кузовкину В.П. о расторжении кредитного договора от 23 ноября 2007 года №; взыскании задолженности в сумме № определении подлежащими выплате начиная с 27 февраля и по день реализации предмета ипотеки проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых и пени за несвоевременную уплату плановых процентов и пени по просроченному долгу в размере 0,10% за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу №. отказать.
Взыскать с Кузовкина В.П. в пользу Банка <данные изъяты> (закрытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.
В удовлетворении встречных исковых требований Кузовкина В.П. к Банку <данные изъяты> (закрытое акционерное общество) о признании расторгнутым с 21 октября 2008 года кредитного договора № от 23 ноября 2007 года, признании недействительными сделками: дополнительного соглашения от 28 сентября 2009 года № к кредитному договору, договора об ипотеке №-з01 от 28 сентября 2009 года отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.
Судья: О.Ю.Кривцова