Дело № 2-275/2011г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 февраля 2011 года г.Уфа
Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Батршиной Ю.А.,
при секретаре Хохловой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабибуллина В.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о возврате суммы займа,
У С Т А Н О В И Л:
Хабибуллин В.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о возврате суммы займа, указывая на следующее.
10.12.2009г. истец с ответчиком заключил договор целевого беспроцентного займа, по которому Хабибуллин В.Р. передал ответчику ООО «Альфа» <данные изъяты> рублей со сроком возврата «по требованию». До 08.07.2010г. ответчик истцу выплачивал ежемесячно по <данные изъяты> рублей.
8 июля 2010 г. истец потребовал письменно возврата суммы займа в полном объеме и в соответствии с п.2.2, 2.4 договора в течение 15 рабочих дней ответчик должен был выплатить сумму остатка задолженности в размере <данные изъяты> рублей. После этого 20.07.2010г. и 23.08.2010г. ответчик выплатил еще <данные изъяты> рублей.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Квитанцией № от 11.12.2009г. подтверждается факт перечисления денежных средств Хабибуллина В.Р. на счет ответчика, договор заключен 11.12.2009г.
Согласно п.3.2 договора при невозвращении суммы займа в сроки, определенные договором, Заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки. Кроме того, согласно п.3.1 ответчик также обязан возместить мне убытки, причиненные неисполнением условий договора.
После 15 рабочих дней после предъявления истцом требования о возврате суммы займа у ответчика возникла обязанность оплатить ему пени, начиная с 09.07.2010г., то есть после 29.07.2010г.
На 30.07.2010г. общая сумма задолженности по договору займа составляла <данные изъяты> рублей. Срок просрочки на 23.08.2010г. составляет 25 дней, сумма просрочки равна <данные изъяты>
23.08.2010г. истцу возвращено <данные изъяты> рублей, остаток задолженности составил <данные изъяты> руб.
С 24.08.2010г. по 16.12.2010г. срок просрочки равен 115 дней, проценты за несвоевременный возврат денежных средств составляют:
<данные изъяты> рублей. И в день по <данные изъяты> руб. до полного погашения задолженности
Общая сумма долга равна:
<данные изъяты> руб.
В ответ на свое обращение о возврате суммы задолженности ответчик 26 июля 2010г. сообщил, что «денежные средства по договору беспроцентного займа будут выплачены по мере возможности». То есть, фактически признал требования Хабибуллина В.Р.
Считает, что ему причинены убытки, на заключение данного договора займа и исполнение его условий, Хабибуллиным В.Р. были получены заемные средства из ОАО «Русь-Банк» по кредитному договору, заключенному 10 декабря 2009 года, по которому он получил эти <данные изъяты> рублей сроком до 10 июня 2011 года. К данному договору прилагается график погашения задолженности, где истец ежемесячно обязан погашать <данные изъяты> рублей. Проценты и комиссия за ведение составляют убытки Хабибуллина В.Р., которые согласно ст. 15 ГК РФ возмещаются виновной стороной.
Ранее, в момент отсутствия спора с ответчиком, он выплачивал Хабибуллину В.Р. суммы в возврат суммы займа денежные средства согласно его графику платежей в банке, чем подтвердил, что готов нести и несет ответственность за его убытки, связанные с внесением средств на счет предприятия. Позже, после прекращения выплат и предъявления истцом требования о досрочном возврате заемных средств, истец вынужден нести убытки, связанные с обязательствами перед Банком.
За период с 30.07.2010г. по 16.12.2010г. убытки, состоящие из процентов за пользование денежными средствами и комиссии за ведение ссудного счета, равны, исходя из графика погашения ссудной задолженности
<данные изъяты> руб. За каждый день пользования эта сумма составляет: <данные изъяты> рубля в день.
Общая сумма задолженности равна:
-основная сумма долга <данные изъяты> руб.
-пени за просрочку исполнения договора за период с 30.07.2010г. по 23.08.2010г. - <данные изъяты> рублей,
-пени за просрочку исполнения договора с 24.08.2010г. по 16.12.2010г. - <данные изъяты> рублей,
-пени за просрочку исполнения договора в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, начиная с 17.12.2010г. до полного погашения долга,
-убытки в размере процентов за пользование кредитными средствами и ведение ссудного счета <данные изъяты> рублей за период с 10.07.2010 по 16.12.2010г.,
- убытки за каждый день пользования банковским кредитом в размере <данные изъяты> рубля, начиная с 17.12.2010г.
В связи с вышеназванными обстоятельствами он обратился к юристу и оплатил услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб., госпошлину при обращении в суд в размере <данные изъяты> руб., что просит взыскать с ответчика.
В ходе судебного разбирательства дела истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которых Хабибуллин В.Р. просит взыскать с ООО «Альфа» в свою пользу сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб.; проценты за просрочку возврата с 30.07.2010г. по 22.08.2010г. в размере <данные изъяты> руб.; проценты за просрочку возврата с 24.08.2010г. по 01.02.2011г. в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец, представитель истца - Хузина Л.А., по доверенности от 25.08.2010 г. исковые требования с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Альфа» Зеликман Д.А., доверенность от 12.12.2010 г., которая обозревалась в судебном заседании в подлиннике, исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенном в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела и доводам, изложенным в судебном заседании. Так, представитель ответчика указал, что, Хабибуллин В.Р. в период с 06.10.2004 г. по 08.06.2010 г. занимал в ООО «Альфа» должность <данные изъяты> и был единоличным исполнительным органом. После переизбрания <данные изъяты> Б.Г.А. была проведена инвентаризация имущества предприятия, по результатом которой было выявлено отсутствие оборудования и хозяйственного инвентаря ООО «Альфа» на общую сумму 42 539,60 (Сорок две тысячи пятьсот тридцать девять) рублей 60 копеек без НДС, а в частности:
лестница стремянка Динамика - 2 шт. на сумму 6 354 (Шесть тысяч триста пятьдесят
четыре) рубля;
шарнирная стремянка - 2 шт. на сумму 10 506,78 (Десять тысяч пятьсот шесть) рублей
78 копеек;
перфоратор Bosh 800 - 3 шт. на сумму 13 648,31 (Тринадцать тысяч шестьсот сорок
восемь) рублей 31 копейка;
перфоратор проф.НЯ 2450 - 2 шт. на сумму 8 472,88 (Восемь тысяч четыреста семьдесят два) рубля 88 копеек;
пистолет г/воздух - 1 шт. на сумму 1 524,58 (Одна тысяча пятьсот двадцать четыре) рубля 58 копеек;
шлифмашинка угловая 955 HN - 1 шт. на сумму 2 033,05 (Две тысячи тридцать три) рубля 05 копеек;
на предприятии отсутствует оборудование и хозяйственный инвентарь на общую сумму 50 196,73 (Пятьдесят тысяч сто девяносто шесть) рублей 73 копейки.
Кроме того, для выполнения должностных обязанностей Хабибуллину В.Р. за счет средств ООО «Альфа» в служебное пользования были выделены Ноутбук Asus F3KA(IX 53) стоимостью 28 989,99 (Двадцать восемь тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 99 копеек, и сотовый телефон Nokia N95 8 Gb/warm black стоимостью 22 980 (Двадцать две тысячи девятьсот восемьдесят) рублей.
Таким образом, за Хабибуллиным В. Р. числится имущества ООО «Альфа» на общую сумму 102 166,72 (Сто две тысячи сто шестьдесят шесть) рублей 72 копейки.
Хабибуллина В. Р. неоднократно просили вернуть предприятию имущество, так как оно числится на балансе, однако Хабибуллин В.Р. отказался произвести возврат, мотивируя это тем, что он как <данные изъяты> ООО «Альфа» имеет право половину имущества предприятия. В соответствии со ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Таким образом, Хабибуллиным В. Р. незаконно из владения ООО «Альфа» было изъято имущество на сумму 102 166,72 (Сто две тысячи сто шестьдесят шесть рублей) 72 копейки.
Что касается возврата денежных средств по договору займа, то Б.Г.А. как действующим <данные изъяты> ООО «Альфа» они были удержаны, до момента возвраты имущества ООО «Альфа» в соответствии со ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.
Таким образом, считает, требования по возврату денежных средств по договору займа не подлежат удовлетворению, до тех пор, пока Хабибуллиным В. Р. не будут исполнены обязательства по передаче имущества предприятия находящегося в его владении, или компенсирована его балансовая стоимость.
Требования по оплате пеней за просрочку исполнения обязательств и выплате убытков, считает необоснованными. Так, в соответствии со ст. 401 ГК РФ устанавливает основания ответственности за нарушение обязательства так лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Таким образом, невыполнение взятых на себя обязательств по возврату суммы займа вызвана неудовлетворительной финансовой деятельностью предприятия под руководством истца Хабибуллина В. Р., задолженность по обязательным платежам, не взыскание денежных средств с дебиторов и тому подобное. Из абз. 2 статьи 333 ГК РФ вытекает, что суд может снизить размер ответственности должника дважды: на основании ст. 401 ГК РФ ООО «Альфа» освобождается от ответственности за неисполнение обязательств в связи с отсутствием вины.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив и оценив материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с Конвенцией от 4.11.1950 г. «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие Договаривающие Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции.
Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) ил равное количество других полученных им вещей того рода и качества.
Согласно ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 настоящего кодекса.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что 10.12.2009 г. был заключен договор целевого беспроцентного займа № 1 между Хабибуллиным В.Р. и ООО «Альфа».
Согласно п. 1.1 Договора целевого беспроцентного займа Займодавцем – Хабибуллин В.Р. передает Заемщику ООО «Альфа» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Заем является целевым и беспроцентным.
В п. 2.2. Договора займа от 10.12.2009 г. указано, что возврат суммы займа происходит по требованию Заимодавца.
Факт передачи денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. по Договору целевого беспроцентного займа подтверждается имеющейся в деле квитанцией от 11.12.2009 г., где указан получатель ООО «Альфа», денежные средства поступили от Хабибуллина В.Р.
В судебном заседании представитель ответчика не отрицал того обстоятельства, что ООО «Альфа» был заключен 10.12.2009 г. Договор целевого беспроцентного займа с Хабибуллиным В.Р. и денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. поступили и были получены ООО «Альфа» от Хабибуллина В.Р.
Также, не оспаривалось представителем ответчика утверждение истца о том, что до 08.07.2010г. ответчик истцу выплачивал ежемесячно по <данные изъяты> рублей.
8 июля 2010 г. истец потребовал письменно возврата суммы займа в полном объеме, что подтверждается копией письма в деле, которое было получено 08.07.2010 г. ООО «Альфа».
В соответствии с п.2.2, 2.4 договора в течение 15 рабочих дней ответчик должен был выплатить сумму остатка задолженности в размере <данные изъяты> рублей. После этого 20.07.2010г. и 23.08.2010г. ответчик выплатил еще <данные изъяты> рублей, что также стороны по делу не оспаривали.
Также, в деле имеется письмо от 26.07.2010 г. в адрес Хабибуллина В.Р. от ООО «Альфа», где указано, что в связи с тяжелым финансовым состоянием ООО «Альфа» денежные средства по договору беспроцентного займа будут выплачены Хабибуллину В.Р. по мере возможности, что является подтверждением со стороны ответчика наличия задолженности ООО «Альфа» перед истцом.
На сегодняшний день по утверждению истца задолженность ответчика перед ним составляет с учетом выплаченных денежных средств в счет возврата Хабибуллину В.Р. <данные изъяты> руб. по Договору целевого беспроцентного займа от 10.12.2009 г. - <данные изъяты> руб.
Представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался размере не возвращенной по договору целевого беспроцентного займа от 10.12.2009 г. истцу денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. Не признание иска ответчиком обусловлено тем, что Хабибуллин В.Р. в период с 06.10.2004 г. по 08.06.2010 г. занимал в ООО «Альфа» должность <данные изъяты> и был единоличным исполнительным органом. После переизбрания <данные изъяты> Б.Г.А. была проведена инвентаризация имущества предприятия, по результатом которой было выявлено отсутствие оборудования и хозяйственного инвентаря ООО «Альфа» на общую сумму 42 539,60 руб. Кроме того, для выполнения должностных обязанностей Хабибуллину В.Р. за счет средств ООО «Альфа» в служебное пользования были выделены Ноутбук Asus F3KA(IX 53) стоимостью 28 989,99 (Двадцать восемь тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 99 копеек, и сотовый телефон Nokia N95 8 Gb/warm black стоимостью 22 980 (Двадцать две тысячи девятьсот восемьдесят) рублей.
По утверждению ответчика, за Хабибуллиным В. Р. числится имущества ООО «Альфа» на общую сумму 102 166,72 (Сто две тысячи сто шестьдесят шесть) рублей 72 копейки, что и послужило основанием для удержания действующим <данные изъяты> ООО «Альфа» Б.Г.А. денежных средств в сумме 108 510 руб. до момента возвраты имущества ООО «Альфа».
Однако, данный довод истца и ссылка на указанные в обоснование данного довода обстоятельства, по мнению суда, являются несостоятельными, поскольку отношения, возникшие из заключенного между истцом и ответчиком 10.12.2009 г. договора целевого беспроцентного займа и связанные с ним взаимные обязательства, регламентируются норами ст. ст. 309, 807-811 ГК РФ и не подменяют собой отношения и обязательства, вытекающие из положений ст. 359 ГК РФ, на которую ссылается ответчик.
Таким образом, суд приходит к выводу, что задолженность ответчика ООО «Альфа» перед истцом Хабибуллиным В.Р. по договору целевого беспроцентного займа в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно п. 2.4 Договора займа от 10.12.2009 г. если заемщик не осуществит возврат суммы займа в сроки, указанные в п. 2.2., заимодавец может потребовать досрочной выплаты всей суммы займа. Требование о досрочной выплате долга должно быть исполнено заемщиком в течение 15 рабочих дней с момента его предъявления.
Согласно п.3.2 договора при невозвращении суммы займа в сроки, определенные договором, Заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки.
Представленный истцом арифметический расчет процентов (пени) по договору займа в соответствии с п. 3.2 Договора представителем ответчика был проверен в судебном заседании и им не оспаривается.
Согласно заявлению об уточнении требований в части расчета процентов (пени) с 30.07.2010 г. по 22.08.2010 г. сумма процентов (пени) составляет <данные изъяты> руб. (на 30.07.2010г. общая сумма задолженности по договору займа составляла <данные изъяты> рублей; срок просрочки на 23.08.2010г. составляет 24 дн.: <данные изъяты>
23.08.2010г. истцу возвращено <данные изъяты> рублей, остаток задолженности составил <данные изъяты> руб.
С 24.08.2010г. по 01.02.2011 г. срок просрочки равен 162 дн., проценты за несвоевременный возврат денежных средств составляют:
<данные изъяты> руб.
Однако, требования истца о возмещении ему ответчиком убытков, причиненных несвоевременным возвратом денежных средств по договору целевого беспроцентного займа от 10.12.2009 г. суд считает необоснованными и не принимает во внимание.
Истец считает, что ему причинены убытки, так как на заключение данного договора займа от 10.12.2009 г. и исполнение его условий, Хабибуллиным В.Р. были получены заемные средства в сумме <данные изъяты> руб. из ОАО «Русь-Банк» по кредитному договору, заключенному 10 декабря 2009 года. К данному договору прилагается график погашения задолженности, где истец ежемесячно обязан погашать <данные изъяты> рублей. Ранее ответчиком выплачивались Хабибуллину В.Р. суммы в размере <данные изъяты> руб. в возврат суммы займа согласно его графику платежей в банке.
Однако, по мнению суда данное обстоятельство не может служить доказательством того, что ответчиком были взяты на себя обязательства и ответственность за убытки, связанные просрочкой истца возврата кредита в банк.
Истцом не представлено суду достоверных и допустимых в силу ст. 60 ГПК РФ доказательств передачи ООО «Альфа» 11.12.2009 г. именно тех денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., определенных родовыми признаками, которые были им получены в кредит в ОАО «Русь-Банк» по кредитному договору № от 10.12.2009 г. Заключение Хабибуллиным В.Р. с ОАО «Русь-Банк» кредитного договора на сумму <данные изъяты> руб. 10.12.2009 г., то есть в день подписания и заключения договора целевого беспроцентного займа с ООО «Альфа» не является безусловным доказательством того, что истец передал взятые в кредит денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ООО «Альфа», а не потратил данные средства на личные нужды.
Таким образом, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме <данные изъяты> руб. следует отказать.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Требования истца в части взыскания госпошлины в сумме <данные изъяты> коп. подлежат удовлетворению.
В части требований о взыскании в пользу истца с ответчика в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> руб. суд считает необходимым отказать в виду того, что истцом не представлено суду доказательств несения расходов по оплате услуг представителя.
Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Хабибуллина В.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о возврате суммы займа удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу Хабибуллина В.Р. <данные изъяты> руб. – задолженность по договору целевого беспроцентного займа № от 10.12.2009 г., <данные изъяты> руб. – проценты за несвоевременный возврат суммы займа, <данные изъяты> руб. – в счет возврата госпошлины.
В удовлетворении исковых требований в остальной части Хабибуллину В.Р. отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд РБ.
Судья Ю.А.Батршина