Дело № 2-631/2011
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации22 февраля 2011 года г. Уфа
Орджоникидзевский райсуд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Троценко Ю.Ю.,
при секретаре Киреевой А.А.,
с участием истца Петренко Б.Е., его представителя Кирова Д.М. по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика Гареева М.Р.,
адвоката Никонова В.А. (в защиту интересов Гареева М.Р.) по ордеру серии № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петренко Б.Е. к Гарееву М.Р. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Петренко Б.Е. обратился в суд с иском к Гарееву М.Р. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у истца в долг денежные средства в сумме 475 000 рублей с обязательством возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем стороны составили договор в простой письменной форме (расписка). Однако, в указанный в договоре срок ответчик деньги не вернул, по его просьбе срок возврата долга неоднократно продлевался, о чем Гареев М.Р. выдал письменные обязательства от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по договору займа Гареев М.Р. на настоящий момент исполнил частично, в сумме 250000 рублей, остальной долг не возвращен. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу основной долг в сумме 225000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 53071,87 рубль, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 5983,72 рублей, на оплату нотариальной доверенности 300 рублей.
В судебном заседании истец, представитель истца Киров Д.М. исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.
В судебном заседании Гареев М.Р., адвокат Никонов В.А. исковые требования не признали, суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ Гареевым М.Р. дана расписка Петренко Б.Е. о том, что он получил денежные средства в размере 475 000 рублей. Ранее в судебном заседании истец Петренко Б.Е. скрыл от суда информацию о наличии расписки об отсутствии претензий по остатку задолженности и о предоставлении ему ответчиком своего автомобиля в счет погашения долга. Об этом впервые Гареев узнал, получив извещение ССП Ленинского района г. Уфы УФССП по РБ о том, что на основании решения Орджоникидзевского районного суда, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, он обязан возместить Петренко долг в сумме 292283,79 рублей. Действительно Гареевым в ООО «Алекс» было составлено несколько соглашений о возврате Петренко долга, по которым он передавал денежные средства истцу через кассу ООО «Алекс», в результате Петренко ДД.ММ.ГГГГ написал расписку о том, что денежные средства им получены и претензий по остатку суммы долга к ответчику он не имеет.
Выслушав истца, представителя истца, ответчика и его представителя, опросив свидетеля, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: иск Петренко Б.Е. к Гарееву М.Р. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор займа в простой письменной форме. Истцом представлены расписка Гареева М.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства о возврате долга от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, подлинники которых приобщены к материалам дела, подтверждающие передачу денег в сумме 475 000 рублей, обязательство возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и наличие остатка задолженности в сумме 225000 рублей.
Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Петренко Б.Е. получил от Гареева М.Р. по расписке данной им ДД.ММ.ГГГГ 200 тысяч рублей в счет погашения долга. По этой расписке претензий по остатку суммы долга к Гарееву М.Р. не имеет.(л.д.32)
Суд считает, что данная расписка свидетельствует об исполнении обязательств по данному договору займа путем возврата части денежных средств и отсутствие претензий в остальной части долга. Подлинность подписи в данной расписке Петренко Б.Е. не оспаривается, доказательств тому, что расписка была составлена под принуждением либо в связи с течением тяжелых жизненных обстоятельств, суду истцом не представлено.
Данные обстоятельства подтверждены также показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Гареева Р.Н., который пояснил суду, что он присутствовал в момент написания расписки Петренко, которая была составлена в офисе ООО «Алекс», то есть фирмы, которая представляет интересы Петренко и через чью кассу погашал Гареев перед Петренко долг, что говорит о том, что данную расписку истец написал и передал ответчику добровольно в связи с погашением перед ним долга.
В соответствии со ст.415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.
То обстоятельство, что Гареевым М.Р. была передана Петренко Б.Е. только часть заемных денежных средств, не свидетельствует о наличии у Гареева М.Р. обязательств на момент рассмотрения дела. Данное обязательство в отношении остальной части суммы прекращается в соответствии с названной выше нормой путем прощения долга. Написанную Петренко Б.Е. фразу в расписке от ДД.ММ.ГГГГ : «По этой расписке претензий по остатку суммы долга к Гарееву М.Р. не имею», суд расценивает как прощение долга и прекращение обязательств Гареева М.Р. перед Петренко Б.Е.
При таких обстоятельствах, исковые требования Петренко Б.Е. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении иска Петренко Б.Е. к Гарееву М.Р. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через районный суд в течение десяти дней.
Председательствующий судья Ю.Ю. Троценко