Дело № 2-851/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 февраля 2011 г.
Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан
В составе судьи Батршиной Ю.А.,
С участием прокурора Шарафутдиновой З.К.,
Адвоката Зиганшина Э.Р. ордер № 993, удостоверение № 1254
При секретаре Хохловой Е.Г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еникеева Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплострой» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
У С Т А Н О В И Л :
Еникеев Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «Теплострой» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование своих требований указал, что 01 августа 2008 года, согласно приказа № от 01.08.2008 г. Еникеев Р.Р. принят на работу в ООО «Теплострой» на должность <данные изъяты>. В его полномочия входили контроль за финансово-хозяйственной деятельностью, за исполнением договорных обязательств предприятия, снабженческая работа.
Сумма оплаты его труда составляла <данные изъяты> рублей ежемесячно, однако Б.В.Д. оплату труда истца не производил. На замечания Еникеев Р.Р. уплатить ему заработную плату не реагировал и обещал погасить в будущем. Также говорил, что может погасить задолженность по зарплате недвижимостью.
В связи с невыплатой Еникееву Р.Р. всей задолженности по заработной плате с 01 августа 2008 года в размере <данные изъяты> рублей истец в ноябре 2010 г. был вынужден обратиться в прокуратуру Орджоникидзевского района г.Уфы с жалобой.
Из ответа прокуратуры района, которую истец получил на руки 12 января 2011 года, ему стало известно, что приказом б/н от 30.09.2010, Еникеев Р.Р. уволен по ст.81 ТК РФ за нарушение трудовой дисциплины, невыхода на работу без уважительных причин. Кроме того, выявлено, что приказом № от 15.12.2010 истец уволен по п. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ, в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительной причины. Еникеев Р.Р. не был ознакомлен указанными выше приказами.
Таким образом, Еникеев Р.Р узнал, что уволен лишь 12 января 2011г. из ответа на его жалобу.
Прокуратурой Орджоникидзевского района на данные приказы внесены
протесты, как на несоответствующие действующему трудовому законодательству.
<данные изъяты> Б.В.Д. трудовую книжку истцу отдал на руки только 25 января 2011 года. Предоставив истцу журнал учета трудовых книжек, где истец указал, что не согласен с увольнением. Однако даже тогда он отказался плачивать истцу заработную плату.
Истец считает, увольнение его с должности <данные изъяты> ООО «Теплострой», незаконным, действия <данные изъяты> ООО «сТеплострой» Бикбаева по невыплате ему заработной платы незаконными.
Просит обязать ООО «Теплострой» восстановить Еникеева Р.Р. на работе в прежней должности <данные изъяты>, выплатить Еникееву Р.Р. сумму задолженности по заработной плате за все время работы на предприятии с 01 августа 2008 года до момента вынесения решения судом.
В судебном заседании истец, адвокат истца исковые требования поддержали полностью, просят удовлетворить, по доводам изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Теплострой» в судебное заседание не явился, суд предпринял все возможные меры по извещению ответчика о месте и времени судебного разбирательства дела.
Суд с учетом мнения истца, адвоката истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика ООО «Теплострой» в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Выслушав истца, адвоката истца, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца в части восстановления на работе в должности <данные изъяты> в ООО «Теплострой» с 15.12.2010 г. обоснованны и подлежат удовлетворению, в части требований о взыскании заработной платы подлежат частичному удовлетворению с учетом обстоятельств дела, изучив и оценив по существу материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, корреспондирующих ей положение международно – правовых актов, в частности, ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п.10 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить публичное разбирательство дела в разумный срок, независимым и беспристрастным судом, осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст.15 ТК РФ трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом.
В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Судом установлено, что по сведениям, содержащимся в трудовой книжке АТ-V № истца Еникеева Р.Р. приказом № от 01.08.2008г. он был принят на работу в ООО «Теплострой» на должность <данные изъяты>.
Согласно исследованного в ходе судебного разбирательства дела надзорного производства прокуратуры Орджоникидзевского района г. Уфы № по жалобу Еникеева Р.Р. установлено, что приказом № от 01 июля 2008г. Еникеев Р.Р. принят на работу на должность <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> рублей с 01 июля 2008г.
Приказом б/н от 15.12.2010 Еникеев P.P. уволен, в связи с отсутствием последнего на рабочем месте без уважительной причины.
Приказом б/н от 30.09.2010 Еникеев P.P. уволен по ст. 81 ТК РФ за нарушение трудовой дисциплины, невыхода на рабочее место без уважительных причин.
Судом установлено, материалами данного гражданского дела, а также надзорного производства Прокуратуры Орджоникидзевского района г. Уфы, которое было исследовано судом в ходе судебного разбирательства дела, подтверждено, что в связи с обращением Еникеева Р.Р. Прокуратурой Орджоникидзевского района г. Уфы была проведена проверка соблюдения трудового законодательства в ООО «Теплострой». По результатам проведенной проверки соблюдения трудового законодательства в ООО «Теплострой», расположенного по адресу: <адрес> был принесен протест Прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы от 29.12.2010г. и установлено, что приказом б/н от 15.12.2010 Еникеев P.P. уволен, в связи с отсутствием последнего на рабочем месте без уважительной причины.
Кроме того, в протесте Прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы от 29.12.2010г. указано, что Прокуратурой Орджоникидзевского района г. Уфы в связи с поступившим коллективным обращением работников проведена проверка соблюдения трудового законодательства в ООО «Теплострой», расположенном по адресу: <адрес>.
Данные приказы, как указано в протестах прокурора, являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям.
В указанных документах отсутствуют сведения о норме закона, послужившей основанием к расторжению (прекращению) трудового договора, т.е. увольнению работника, и соответствующем документе, что, в свою очередь, в нарушение ст.ст. 66, 84.1 ТК РФ, п. 10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 №225, приводит к невозможности внесения записи в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора в точном соответствии с формулировками ТК РФ со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ, а также ставит под сомнение законность увольнения работника.
Также в статье 81 ТК РФ предусмотрены основания увольнения работника по инициативе работодателя.
В силу вышеназванной нормы закона прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), как однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является на основании ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком, за который может быть применено взыскание в виде увольнения по соответствующему основанию.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Вместе с тем, какого-либо объяснения у работника не затребовано.
В приказе б/н от 15.12.2010 г. об увольнении Еникеева Р.Р. не содержится сведений о документе, его номере, дате, послужившим основанием для увольнения работника.
С приказом б/н от 30.09.2010г об увольнении Еникоеев Р.Р. в нарушение ст. 84.1 ТК РФ ознакомлен не был.
Кроме того, из представленных документов установить период отсутствия работника на рабочем месте не представилось возможным. Названные обстоятельства приводят к невозможности установления правомерности применения взыскания.
Решения о применении дисциплинарного взыскания приняты работодателем преждевременно, без выяснения фактических обстоятельств произошедшего и с нарушением процессуальных аспектов, регламентированных трудовым законодательством.
Указанные нарушения приводят к ущемлению прав работника, закрепленных законодательством.
На основании ст. 8 ТК РФ работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством. Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством, не подлежат применению.
Статья 22 ТК РФ устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство.
На сегодняшний день, как указывает истец, требования, содержащиеся в протестах прокурора района Б.С.Х. об отмене приказа от 30.09.2010 г. и от 15.12.2010 г. о его увольнении, восстановлении в занимаемой должности Еникеева Р.Р. с внесением соответствующих записей в трудовую книжку истца не выполнены, в связи с чем он вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных трудовых прав.
Из трудовой книжки истца усматривается, что внесена в ТК запись о его увольнении 15.12.2010 г. на основании приказа № от 15.12.2010 г.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца Еникеева Р.Р. о восстановлении его на работе в ООО «Теплострой» в должности <данные изъяты> с 15.12.2010 г. подлежат удовлетворению.
В части требований истца об обязывании ООО «Теплострой» выплатить ему сумму задолженности по заработной плате за все время работы на предприятии с 01.08.2008 г. до момента вынесения решения суда суд считает установленными следующие обстоятельства.
Поскольку приказ об увольнении Еникеева Р.Р. от 30.09.2001 г. и от 15.12.2010 г. были принят с нарушением порядка увольнения, являются незаконными и подлежат отмене, оплата времени вынужденного прогула производится судом при вынесении решения о восстановлении на работе в размере среднего заработка за все время вынужденного прогула в соответствии со ст. 395 ТК РФ.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. №922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев.
Исходя из ответа помощника прокурора района Р.И.Н. и имеющейся в материале проверки справки за подписью <данные изъяты> ООО «Теплострой» Б.В.Д. по состоянию на 10.12.2010 г. ООО «Теплострой» перед истцом имеет задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб. Даная справка, выданная ООО «Теплострой» за подписью <данные изъяты> Б.В.Д., является свидетельством того, что ответчик подтвердил наличие задолженности ООО «Теплострой» перед Еникевым Р.Р. по зарплате.
Ответчиком не представлено суду каких-либо возражений относительно требований истца, в том числе и по задолженности по заработной плате.
В материалах надзорного производства № по жалобе Еникеева Р.Р. имеется приказ № от 01.07.2008 г., где указано, что Еникеев Р.Р. принят на работу на должность <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> руб.
Иных сведений о размере заработной платы истца у суда не имеется, поэтому при определении размера взыскания заработной палаты Еникеева Р.Р. на последнюю дату его увольнения – 15.12.2010 г. и заработной платы за время вынужденного прогула на 25.02.2011 г., суд исходит из расчета заработной платы Еникеева Р.Р. в размере <данные изъяты> руб.
Таким образом, задолженность по заработной плате на момент увольнения 15.12.2010 г. Еникеева Р.Р. составляет <данные изъяты> а заработная плата, подлежащая взысканию за время вынужденного прогула с 15.12.2011 г. по 25.02.2011 г. составляет – <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, в федеральный бюджет с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Восстановить Еникеева Р.Р. на работе в должности <данные изъяты> в Обществе с ограниченной ответственностью «Теплострой» с 15.12.2010 г.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Теплострой» пользу Еникеева Р.Р. задолженность по заработной плате на момент увольнения <данные изъяты> руб., заработную плату за время вынужденного прогула с 15..12.2010 г. по 25.02.2011 г. в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Теплострой» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней.
Решение суда в части восстановления на работе Еникеева Р.Р. в должности <данные изъяты> в Обществе с ограниченной ответственностью «Теплострой» с 15.12.2010 г. подлежит немедленному исполнению.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.А. Батршина