РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 февраля 2011 г.
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Батршиной Ю.А.,
при секретаре Хохловой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буланкина Е.А. к ООО «Энерго-Инновация» о взыскании задолженности по заработной плате,
У С Т А Н О В И Л :
Буланкин Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Энерго-Инновация» о взыскании задолженности по заработной плате, указывая следующее.
Он, Буланкин Е.А., в соответствии с Приказом от 17.08.2009 г. был принят на работу в ООО «Энерго-Инновация» на должность <данные изъяты> с должностным окладом <данные изъяты> рублей. С ним был подписан трудовой договор № от 17.08.2009 г.
В соответствии с его заявлением от 17.11.2010 г. Приказом № от 19.11.2010 г. он был уволен по соглашению сторон.
В соответствии с п. 7.2 трудового договора № от 17.08.2009 г. при расторжении трудового договора по соглашению сторон Работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также компенсация в размере двух месячных окладов. С учетом установленного ему должностного оклада средний месячный заработок составил <данные изъяты> рублей. Таким образом, задолженность ООО «Энерго-Инновация» по выплате выходного пособия и компенсации составляет <данные изъяты> рублей.
До настоящего времени указанные обязательства передо ним ООО "Энерго-Инновация» не выполнило. Кроме того, у ООО «Энерго-Инновация» имеется задолженность по выплате ему заработной платы в период с 01.11.2010 г. до даты увольнения, то есть до 19.11.2010 г., что составляет <данные изъяты> рублей, а также компенсации за неиспользованный отпуск за 2009-2010 г.г. в размере <данные изъяты> руб.
Начисленные суммы по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск подтверждаются справкой о доходах физического лица за 2010 год №2 от 19.11.10 в <данные изъяты>
В ходе рассмотрения дела представителем истца по доверенности от 24.01.2011 г. Усовым М.В. были сделаны уточнения требований и с учетом этого, истец просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Иновация» в свою пользу задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., задолженность по выплате выходного пособия и компенсации в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск за 2009-2010 гг., в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца Буланкина Е.А. – Усов М.В., доверенность в деле, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Энерго-Инновация» Швец А.Н., доверенность от 11.01.2011 г. исковые требования признал частично в части компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб., указав, что положения ст. ст. 220, 221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны. В остальной части требования истца не признал по тем основаниям, что истцу была выплачена заработная плата, что подтверждается выпиской из ОАО «Сонинвестбанк». Кроме того, по приказу от 12.11.2010 г. за подписью действующего с 10.11.2010 г. <данные изъяты> ООО «Энерго-Инновация» Г.Э.Т. <данные изъяты> Буланкин Е.А. был уволен по ст. 81 п.п. 5, 6 (а) ТК РФ.
Выслушав мнения сторон, изучив и оценив по существу материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, корреспондирующих ей положение международно – правовых актов, в частности, ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п.10 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить публичное разбирательство дела в разумный срок, независимым и беспристрастным судом, осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной.
В соответствии со ст. 14 Конвенции Каждый человек имеет право на труд и на защиту об безработицы, а также на равное вознаграждение за равнозначную работу, включая получение льгот, на одинаковые условия в отношении труда равной ценности и на равный подход к оценке качества работы.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст.15 ТК РФ трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, трудовым договором.
Пунктом 7 и 8 названого Постановления Правительства РФ установлено, что в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период и до начала расчетного периода, средний заработок определяется исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка.
В соответствии со ст. 84.1. ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести расчет с ним в соответствии со ст. 140 ТК РФ.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Судом установлено, что Буланкин Е.А. согласно приказа от 17.08.2009 г. был принят на работу на должность <данные изъяты> ООО «Эрнерго-Инновация» с 17.08.2009 г.
В деле имеется трудовой договор № от 17.08.2009 г. между ООО «Энерго-Инновация» и Буланкиным Е.А., согласно которому работодатель поручил, а работник принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности <данные изъяты>. Согласно п. 4.1. размер должностного оклада работника определен в сумме <данные изъяты> руб. В п. 4.2 Договора указано, что зарплат выплачивается работнику путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя или путем перечисления на счет работника в банке.
Согласно п. 7.2 Трудового договора при расторжении договора в связи с ликвидацией работодателя, сокращением численности или штата работников либо по соглашению сторон, работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также компенсация в размере двух месячных окладов.
Разделом 9 Трудового Договора от 17.08.2009 г. предусмотрено расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статья 81 ТК РФ) (п. 9.1.4.).
В трудовой книжке истца серии АТ-1V № имеется запись о приеме его на работу по приказу от 17.08.2009 г. и расторжении трудового договора по соглашению сторон согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по приказу № от 19.11.2010 г., где имеется подпись <данные изъяты> Д.В.В.
Истцом в обоснование своих требований был представлен в суд приказ № от 19.11.2010 г. о расторжении с ним трудового договора по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ за подписью директора Д.В.В.
Однако, как следует из представленных ответчиком в суд документов, приказом от 12.11.2010 г. за подписью руководителя организации ООО «Энерго-Инновация» с <данные изъяты> ООО «Энерго-Инновация» Буланкиным Е.А. был расторгнут договор по инициативе работодателя по ст. 81 п.п. 5, 6 (а) ТК РФ, основанием к чему послужили докладные записки от 11.11.2010 г. и 12.11.2010 г., приказ о вынесении выговора от 12.11.2010 г. (копии в деле).
Как пояснил представитель ответчика и подтвердил представитель Буланкина Е.А. – Усов М.В. приказ от 12.11.2010 г. об увольнении Буланкина Е.А. по ст. 81 п.п. 5, 6 (а) ТК РФ не отменен и не признан недействительным.
Кроме того, согласно решения общего собрания ООО «Энерго-Инновация» от 19.10.2010 г. полномочия <данные изъяты> Д.В.В. были приостановлены до отдельного решения Общества по результатам ревизии, а в соответствии с решением общего собрания ООО «Энерго-Инновация» от 10.11.2010 г. <данные изъяты> Д.В.В. был объявлен выговор, он был освобожден от должности <данные изъяты> назначен Г.Э.Т.
Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод, что на момент издания и подписания приказа об увольнении истца Буланкина Е.А. с <данные изъяты> ООО «Энерго-Инновация» <данные изъяты> Д.В.В. не обладал полномочиями на издание приказа № от 19.11.2010 г. о расторжении трудового договора по соглашению сторон с Буланкиным Е.А.
Согласно приказа № от 11.11.2010 г. с 00 час. 12.11.2010 г. была произведена смена печати ООО «Энерго-Инновация» старого образца на новый. Однако, при визуальном осмотре видно, что приказ от 19.11.2010 г. о расторжении трудового договора с Буланкиным Е.А., подписанный Д.В.В., заверен печатью не соответствующей оттиску печати нового образца ООО «Энерго-Инновация».
Из представленных суду выписки из ОАО «Социнвестбанк», платежных поручений о перечислении заработной платы за период с февраля по сентябрь 2010 г. Буланкину Е.А., расчетной ведомости по заработной плате от 22.02.2011 г., справки о доходах физического лица за 2010 г., а также табеля учета рабочего времени, усматривается, что задолженность по заработной плате истца на момент его увольнения 12.11.2010 г. отсутствует, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск за 2009 г. – 2010 г. в размере <данные изъяты> руб., что не оспаривается ответчиком и что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, вышеуказанными платежными документами и выпиской из ОАО «Социнвестбанк» подтверждается то обстоятельство, что заработная плата Буланкину Е.А. перечислялась и выплачивалась ежемесячно и своевременно, в том числе 12.11.2010 г. была перечислена денежная сумма <данные изъяты> руб., 15.11.2010 г. – <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Буланкина Е.А. к ООО «Энерго-Инновация» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Энерго-Инновация» в пользу Буланкина Е.А. <данные изъяты> руб. в счет задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск.
В удовлетворении исковых требований в остальной части Буланкину Е.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.
Судья Ю.А. Батршина