дело № 2-860/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 марта 2011 года Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,
с участием истца Казымовой Е.А., представителя ответчика – назначенного судом адвоката Курбангалеевой А.Х., при секретаре Сайфуллиной М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казымовой Е.А. к Казымову З.Г.О. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
у с т а н о в и л:
Казымова Е.А. обратилась в суд с иском к Казымову З.Г.О., в котором просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>
Заявленные требования Казымова Е.А. мотивировала тем, что с 2004 года брак между ней и ответчиком прекращен и вместе они не проживают. По адресу: <адрес>, Казымовой З.Г.О. не проживает, поскольку выбыл на постоянное место жительства в Азербайджан. Перед отъездом ответчик написал заявление о снятии его с регистрационного учета по спорному адресу, но поскольку на тот момент его Российский паспорт был утерян, выписаться он не смог. С территории Российской Федерации Казымов З.Г.О. выбыл по заграничному паспорту.
Как указывает Казымова Е.А., оплачивать коммунальные платежи за не проживающего ответчика она не может, поскольку на ее иждивении находится двое несовершеннолетних детей, которых она воспитывает одна.
В судебном заседании Казымова Е.А. предъявленные требования поддержала и просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.
Ответчик Казымов З.Г.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Однако судебные извещения, дважды направленные в адрес ответчика, возвращены почтовым отделением с указанием на не проживание адресата. Путем направления судебных запросов установить иное место жительства ответчика, как и место его работу, суду не представилось возможным. При изложенных обстоятельствах судом назначен адвокат в качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно.
Представитель ответчика – назначенный судом адвокат Курбангалеева А.Х. решение по делу оставила на усмотрение суда, принимая то, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт выбытия ответчика на постоянное место жительства в Республику Азербайджан.
Привлеченный по инициативе суда в качестве третьего лица Казымов Э.З.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщал и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание ничем неоправданную неявку третьего лица, суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Казымовой Е.А. по следующим основаниям.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой муниципальную <адрес>, общей площадью № кв.м., в том числе жилой – № кв.м., в <адрес>.
Указанное жилое помещение занимают истец Казымова Е.А., ее дети: сын – Казымов Э.З.оглы, дочь - Казымова С.З., которые зарегистрированы в квартире по месту жительства 28 апреля 2004 года. Также в жилом помещении с 14 июля 2006 года по месту жительства зарегистрирован ответчик Казымов З.Г.О.
Нанимателем жилого помещения является Казымова Е.А., с которой 26 августа 2005 года заключен договор социального найма №.
Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище также закреплено в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции РФ закреплено право каждого на жилище.
Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в гарантированности неприкосновенности жилища, исключая случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).
Основные принципы, формы и порядок реализации права граждан на жилище определены в Жилищном кодексе РФ.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» в пункте 32 разъяснил, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 3 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Совокупность изложенных обстоятельств, дающих суду основания для вывода об утрате ответчиком Казымовым З.Г.О. права пользования спорным жилым помещением судом установлена, подтверждена истцом достаточными и допустимыми доказательствами, и никак не опровергнута ответчиком.
Во-первых, на основании объяснений истца, полностью подтвержденных показаниями свидетелей З., А., К., Л., судом установлено, что с 2005-2006 годов Казымов З.Г.О. добровольно выехал из спорного жилого помещения, забрав свои личные вещи, на иное место жительства, в связи с тем, что злоупотреблял спиртными напитками, любил и вел «вольную жизнь» в окружении таких же людей, как и он, злоупотребляющих спиртным и не желающих работать. Согласно показаниям выше перечисленных свидетелей, ответчик вел аморальный образ жизни, не желал работать и жить с семьей, содержать ее, злоупотреблял в компаниях спиртные напитки и вел разгульный образ жизни, и с моменты выезда из спорного жилья прекратил всяческие отношения с бывшей супругой, а также с детьми.
На обстоятельства вынужденного характера выезда из спорного жилого помещения ответчик не ссылался и доказательств тому не приводил.
На основании объяснений сторон, подтвержденных показаниями свидетелей, судом с достоверностью установлено, что уход Казымова З.Г.О. из жилого помещения был его личной инициативой, и не связан с возникновением между ним и истцом, третьими лицами конфликтных отношений.
Таким образом, выехав добровольно из квартиры, в течение более около пяти лет ответчик в ней не проживает, ею не пользуется, что также подтверждается объяснениями истца и показаниями выше указанных свидетелей.
Во-вторых, объяснения истца, подтвержденные показаниями выше перечисленных свидетелей позволяют суду придти к выводу и о том, что истец и члены его семьи не чинили препятствия ответчику в его проживании в жилом помещении и не лишали его возможности пользоваться таковым.
Таким образом, в течение почти шести лет со дня выезда из жилого помещения, ответчик без каких-либо препятствий со стороны истца мог пользоваться жилым помещением, вселиться в него и проживать в нем, чего им сделано не было. Никаких попыток вселения на спорную жилую площадь ответчик в течение шести лет не предпринимал.
В пользу сделанных судом выше приведенных выводов свидетельствует и заявление Казымова З.Г.О., написанное 20 декабря 2010 года, с просьбой о снятии его с регистрационного учета по спорному адресу. Подлинность подписи ответчика в указанном заявлении удостоверена начальником отделения ЕРКЦ.
В-третьих, с момента выезда из квартиры в течение шести лет ответчик Казымов З.Г.О. не несет расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг. Квитанциями, представленными в материалы дела истцом по оплате жилищно-коммунальных услуг, подтверждено, что оплата электроэнергии за квартиру и коммунальные платежи по день рассмотрения настоящего спора судом производились лишь истцом.
В-четвертых, судом не установлено фактов приобретения ответчиком Казымовым З.Г.О. в собственность или по договору социального найма другого жилого помещения, что в силу вышеприведенных положений ЖК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ не может являться основанием для признания его отсутствия в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 3 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Вместе с тем, показаниями свидетелей подтвержден тот факт, что в декабре 2010 года ответчик Казымов З.Г.О. выехал с территории Российской Федерации на постоянное жительство на родину – Республику Азербайджан.
В связи с изложенным, длительное отсутствие Казымова З.Г.О. в спорной квартире не является временным, и оснований для применения к возникшим отношениям ст. 71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма, у суда не имеется.
Исходя из положений ч. 3 ст.83 ЖК РФ, выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие приведенные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него.
Таким образом, Казымова З.Г.О. следует признать утратившим право на спорное жилое помещение.
Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
признать Казымова З.Г.О. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.
Судья: О.Ю.Кривцова