Дело № 2-313/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 марта 2011 года г. Уфа
Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Троценко Ю.Ю.,
при секретаре Киреевой А.А.,
с участием прокурора Шарафутдиновой З.К.,
истца Ахматхановой Ф.Г.,
ответчика Литвиновой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахматхановой Ф.Г. к Литвиновой С.В. о возмещении вреда, причиненного здоровью,
установил:
Ахматханова Ф.Г. обратилась в суд с иском к Литвиновой С.В. о возмещении вреда, причиненного здоровью, в обоснование иска указав следующее.
ДД.ММ.ГГГГ, Ахматханова Ф.Г. пошла в магазин «Лукошко», который находится по адресу: <адрес>, чтобы купить продукты. Когда пришла, продавца Литвиновой С.В. на месте не было, она стояла и ждала её около витрины с колбасными изделиями. Когда продавщица подошла, она стала обслуживать женщину, которая стояла в очереди после истца. После этого истец спросила женщину: «почему Вы меня не обслуживаете?», на что она стала грубо отзываться, постукивая ножом по столу, а затем отошла от прилавка, схватила черный пластмассовый ящик, вышла из-за витрины и кинула истцу в голову, отчего у неё на лбу образовалась ссадина. После чего ответчик толкнула её и она упала на правую руку, что вызвало ушиб правого плеча. После этого истец вызвала милицию, написала заявление о возбуждении уголовного дела в отношении Литвиновой С.В., однако в возбуждении уголовного дела было отказано постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика Литвиновой С.В. компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей.
В судебном заседании истец Ахматханова Ф.Г. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что она пришла в магазин «Лукошко», находящийся по адресу <адрес>, подошла к мясному отделу для того, чтобы купить сардельки. Продавцы к ней не подходили, находились возле виноводочного отдела. Затем подошла какая-то женщина, и к ней подошла продавец. Она сделала замечание женщине, сказав, что она первая в очереди. Продавец в это время пригрозила ей ножом для резки мяса, затем продавец ударила её пустым ящиком по голове. Ей стало плохо, закружилась голова, вызвала милицию, но не дождалась. Затем она сама пошла в РОВД и написала заявление на продавца Литвинову С.В. С ней, после этого случая, случился сильнейший стресс, ухудшилось состояние здоровья. Просит суд взыскать моральный вред в размере 100 000 рублей. После данного случая в больницу не обращалась, так как не может ходить. Ссадина была на лице оттого, что она упала на прилавок и от удара ящиком.
Ответчик Литвинова С.В. в судебном заседании иск не признала, в удовлетворении требований просила отказать, суду пояснила, что Ахматханова Ф.Г. пришла в магазин, стала кричать в магазине, говорить, что она продала ей плохой куриный рулет, она сказала, что рулет не продавала. Повздорили, поругались, она замахнулась на нее пустым ящиком, но попала или нет, не может сказать. После окончания смены она пошла домой, Ахматханова её встретила на улице, стала ей угрожать своим сыном. Она предлагала Ахматхановой лекарства, но она не согласилась, сказала, что хочет «посадить» её. Готова выплатить моральный вред, но в разумных пределах, с учетом того, что она одинокая мама, воспитывает одиннадцатилетнюю дочь одна и размер ее заработной платы очень не высокий.
Суд, выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела, заключение прокурора, приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Эти требования корреспондируют положениям статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты.
Одним из способов защиты гражданских прав, согласно ст. 12 ГК РФ, является компенсация морального вреда.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме и иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Материалами дела, материалом об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, Ахматханова Ф.Г. пошла в магазин «Лукошко», который находится по адресу: <адрес>, чтобы купить продукты. Когда пришла, продавца Литвиновой С.В. на месте не было, она стояла и ждала её около витрины с колбасными изделиями. Когда продавщица подошла, она стала обслуживать женщину, которая стояла в очереди после истца. После этого истец спросила женщину: «почему Вы меня не обслуживаете?», на что она стала грубо отзываться, постукивая ножом по столу, а затем отошла от прилавка, схватила черный пластмассовый ящик, вышла из-за витрины и кинула истцу в голову, отчего у неё на лбу образовалась ссадина. После чего ответчик толкнула её и она упала на правую руку, что вызвало ушиб правого плеча.
Согласно заключения Отделения лучевой диагностики Кабинета магнитно-резонансной томографии, дата исследования ДД.ММ.ГГГГ, выданной Ахматхановой Ф.Г. следует: МР-признаки микроангиоэнцефалопатии с элементами мелкоочаговой глиозной трансформации, начальных проявлений диффузного атрофического процесса на фоне ДЭП II ст. Объемных патологических изменений МР-сигнала в паренхиме головного мозга не выявлено. МР-признаки левостороннего верхнечелюстного синусита (отечно-катаральная форма).
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем в материалы дела истцом Ахматхановой Ф.Г. представлены медицинские документы, не имеющие отношения к заявленному случаю в исковом заявлении, поскольку датированы до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты причинения вреда.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ моральный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим его противоправными виновными (умышленно или по неосторожности) действиями (бездействием).
Из заключения эксперта № ГУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ, имеющего в материале об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается следующее.
На основании данных: анамнеза травмы; жалоб подэкспертного; данных объективного осмотра при проведении судебно-медицинской экспертизы: следует заключить, что:
1. У гр-ки Ахматхановой Ф.Г., ДД.ММ.ГГГГ, установлены повреждения в виде ссадин лица.
2. Указанные повреждения образовались в результате травматических воздействий тупых предметов: свойства и морфологические особенности повреждений указывают о возможности образования их в сроки около 1-3 суток до производства судебно-медицинской экспертизы: не исключается возможность их образования ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах.
3. Данные повреждения по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (основание: п. 9 Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04ю2008 г. № 194н «об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
В силу п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Требования Ахматхановой Ф.Г. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд считает подлежащими удовлетворению частично.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер причиненных и нравственных страданий определяется судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, причиненных Ахматхановой Ф.Г. вследствие причинения телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывает тот факт, что ответчик является одинокой матерью, и наличие у ответчика несовершеннолетнего ребенка.
При этом, учитывая положения ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ суд считает, что компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. в данном случае будет в наибольшей степени отвечать требованиям разумности и справедливости.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, государственная пошлина в федеральный бюджет на основании ст. 333.19 НК РФ и п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. № 10 в сумме 200 рублей подлежит взысканию с ответчика Литвиновой С.В.
В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
иск Ахматхановой Ф.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Литвиновой С.В. в пользу Ахматхановой Ф.Г. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Взыскать с Литвиновой С.В. государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано или принесено представление в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Ю.Ю. Троценко