Дело №2-70/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 февраля 2011 г. г.Уфа
Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.
с участием истцов Арсланова У.С., Арслановой К.Г., представителя истца Арсланова У.С. Нестерова Ю.В., действующего по доверенности №4539/а от 24.09.2010г.
ответчика Мелекесова С.В.,
представителя ответчика ОАО <данные изъяты> Цеккертовой И.М, действующей по доверенности №3963/10 от 29.12.2010г.
при секретаре Заиевой Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арсланова УС, Арславнова КГ к ОАО «Альфастрахование», Мелекесову СВ о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском к ответчику о возмещении ущерба в связи с тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашины ВАЗ <данные изъяты> принадлежащей на праве собственности Арслановой К.Г. и под управлением Арсланова У.С. и автомашины ВАЗ21140<данные изъяты> принадлежащей на праве собственности Мелекесовой З.А. и под управлением Мелекесова С.В., истцу был причинен материальный вред. Истец полагает, что ДТП произошло по вине ответчика Мелекесова С.В., в связи с чем, у страховой компании ОАО <данные изъяты> в которой был застрахован ответчик, возникла необходимость возместить ущерб истцу. Стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с отчетом составленным независимым оценщиком Сатаровым Р.Н. автомашины, принадлежащей истцу составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости <данные изъяты> рублей, затраты на проведение оценки суммы ущерба составили <данные изъяты> рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы на лекарства в сумме <данные изъяты> руб, направление телеграмм <данные изъяты> руб., проезд к месту ДТП -<данные изъяты> руб., также потрачено <данные изъяты> рублей для установления обстоятельств ДТП, в связи обращением в суд уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, понесенные затраты на лекарства – <данные изъяты> руб., материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб, в счет компенсации морального вреда истец просит взыскать <данные изъяты> рублей.
Решением суда от 01.04.10г. в иске Арсланова У.С. было отказано.
Кассационным определением Верховного Суда РБ от 02.09.10г. указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении истец требования уточнил, просит в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика Мелекесова С.В. <данные изъяты> рублей, с ответчика ОАО «Альфастрахование» просит взыскать сумму материального ущерба на восстановление автомашины <данные изъяты> рублей, понесенные затраты на лекарства – <данные изъяты> руб., материальный ущерб в связи с обращением в суд на сумму <данные изъяты> руб.
В судебном заседании Арсланов У.С., Арсланова К.Г. исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Арсланов У.С. также пояснил, что он в произошедшем ДТП не виноват, поэтому, просит его требования удовлетворить.
Представитель Арсланова У.С. Нестеров Ю.В., действующий по доверенности, также поддержал заявленные требования, указав, что Арсланов У.С. по решению от 25.10.2010г. виновным в ДТП не признан, постановление в отношении него отменено, следовательно, виновным в ДТП является Мелекесов С.В. В страховую компанию ответчика с заявлением о возмещении ущерба и выплате страховой суммы до подачи иска в суд не обращались, так как полагали решить вопрос в судебном порядке. Однако, на осмотр автомашины страховая компания не явилась, хотя им направлялась телеграмма. Просит заявленные требования удовлетворить.
Ответчик Мелекесов С.В. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что он не является виновным в ДТП, ни одним из постановлений или решений он виновным в ДТП не признан. Поскольку его вины в произошедшем ДТП нет, просит отказать в иске Арслановым в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО <данные изъяты> также с иском не согласилась, пояснила, что Законом об «ОСАГО» и Правилами обязательного страхования установлено, что в течение 15 дней с момента ДТП в страховую компанию следует представить заявление о наступлении страхового случая, справку с места ДТП, а также обязан предоставить автомашину для проведения осмотра. Арсланов У.С. вообще в страховую компанию не обращался. 27.10.2009г. страховой компанией была получена телеграмма для явки на осмотр автомашины ВАЗ 21074 <данные изъяты> но поскольку заявлений о ДТП с указанным автомобилем у них не имелось, ранее в ОАО <данные изъяты> указанный автомобиль не представлялся, представитель ОАО <данные изъяты> не выехал на осмотр, так как выплатное дело по заявлению Арсланова У.С. не заводилось. О произошедшем ДТП ОАО <данные изъяты> узнало из искового заявления и судебной повестки, полученной 04.02.2010г. Даже с указанного времени никаких документов о произошедшем ДТП истец не представлял. Обо всех обстоятельствах ДТП ОАО <данные изъяты> узнало в судебном заседании. Просит отказать в иске, поскольку истец не представил ни одного доказательства возникновения у него права на выплату страхового возмещения в ОАО <данные изъяты>
Третье лицо Мелекесова З.А., являющаяся собственником автомашины ВАЗ 2114 также просит отказать в иске.
Выслушав стороны изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, корреспондирующих ей положение международно –правовых актов, в частности, ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п.10 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из представленных материалов административного дела по факту ДТП, имевшего место 21.09.2009г. с участием автомашины ВАЗ 21074 <данные изъяты> принадлежащей на праве собственности Арслановой К.Г. и под управлением Арсланова У.С. и автомашины ВАЗ21140, <данные изъяты> принадлежащей на праве собственности Мелекесовой З.А. и под управлением Мелекесова С.В. следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в с.Аскарово.
Из объяснений Арсланова У.С. в материалах административного дела следует, что он, 21.09.2009 г., около 14.20 часов, управляя а/м «ВАЗ 2107», г.р.з. <данные изъяты> следовал по ул. Давлетова в направлении ул. <данные изъяты> Проехал перекресток улиц Шаймуратово и Давлетова в прямом направлении, со скоростью 40 км/ч. После чего увидел а/м «ВАЗ 2114», который выезжал с прилегающей территории с левой стороны от а/м «ВАЗ 2107». А/м ВАЗ 2114» выехал на полосу встречного движения с поворотом направо и ударил левой передней стороной в левую сторону а/м «ВАЗ 2107».
Из объяснения Мелекесова СВ. следует, что он, 21.09.2009 г., управляя а/м «ВАЗ 2114», г.р.з<данные изъяты> выехал из жилой зоны на перекресток улиц Давлетова и Шаймуратово и остановился, не доезжая до а/м «Киа Спектра». А/м «Киа Спектра» совершил поворот налево на желтый сигнал светофора и в этот момент по встречной полосе двигался а/м «ВАЗ 2107», в результате чего произошло столкновение.
Согласно схеме места ДТП, составленной старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес>, ширина проезжей части <адрес> на месте столкновения составляет 7,4 метров. В схеме места ДТП, было определено и зафиксировано место удара со слов обоих участников данного ДТП. Место удара зафиксировано на расстоянии 1,5 метров от правого края проезжей части по ходу движения а/м «ВАЗ 2114».
Постановлением от 21.09.2009г. Арсланов У.С. признан виновным в нарушении правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги, совершил касательное столкновение с а/м ВАЗ 2114, на основании ст.12.15 ч.1 КоАП РФ подвергнут административному штрафу <данные изъяты>
Не согласившись с принятым решением Арсланов У.С. обратился с жалобой, решением начальника УГИБДД МВД по РБ указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении, ДД.ММ.ГГГГ также было установлено нарушение правил дорожного движения Арсланова УС, о чем принято постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу прекращено в связи с процессуальными нарушениями, допущенными при рассмотрении дела и истечением срока привлечения к административной ответственности, установленной ст.4.5 КоАП РФ.
Факт нарушения вторым участником указанного ДТП правил дорожного движения Мелекесовым С.В. материалами дела не установлен, доказательства подтверждающие нарушение им правил дорожного движения не представлены.
Истец Арсланов У.С., Арсланова К.Г. обратились с иском к ОАО <данные изъяты> о возмещении материального ущерба в связи с указанным ДТП и морального вреда с Мелекесова С.В. в связи с причинением вреда здоровью ДД.ММ.ГГГГ
Заявленные требования в исковом заявлении истец мотивировал тем, что он не является виновником ДТП, следовательно, причиненный ему ущерб подлежит возмещению страховой компанией ответчика, автогражданская ответственность ответчика была застрахована на момент ДТП в ОАО «<данные изъяты>
Истцу было разъяснено, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ им должны быть представлены доказательства в обоснование своих требований.
В соответствии с указанной нормой истец должен был представить доказательства, что у него возникло право на возмещение причиненного ему ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием в результате неправомерных действий ответчиков, а именно – факт необоснованного отказа страховой компанией произвести установленные законом выплаты, а также факт причинения истцу указанного ущерба в результате виновных действий ответчика Мелекесова С.В.
В соответствии п.п.3,4 ст.931 ГК РФ «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,... лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».
Согласно ст. 929 ГК РФ, ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату).
В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
В соответствии со ст. 1, 7, 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Согласно ст.11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая», п.5 «Для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками милиции».
В соответствии с «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» п.43 «заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику, или представителю страховщика...», а в соответствии с п.44 Правил потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению а) справку с места ДТП; б) извещение о ДТП, которое направляется Страховщику в течение 15 дней с момента ДТП.
Пунктом 45 Правил установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков».
Судом установлено, что обращений, заявления от Арсланова У.С. в ОАО <данные изъяты> о возмещении ущерба в результате ДТП не поступало.
ДД.ММ.ГГГГ специалистом ОАО <данные изъяты> получена телеграмма на осмотр <данные изъяты>.
Поскольку заявлений о дорожно-транспортных происшествиях с участием автомобиля ВАЗ 21074 <данные изъяты> заявлено не было и ранее такой автомобиль на осмотр в ОАО <данные изъяты> не предоставлялся, выезд представителя ОАО «<данные изъяты> на осмотр ТС <данные изъяты> не осуществлялся.
В связи с чем, письменного отказа в выплате истцу страховой суммы в связи с ДТП не направлялось.
Поскольку истец считал, что его законные права и интересы нарушены, ему причинен материальный ущерб в связи с ДТП, который подлежит возмещению ответчиком ОАО <данные изъяты> следовательно, истцом должно было быть доказано, что именно ответчиком ОАО «Альфастрахование» нарушены его права и ему необоснованно отказано в выплате страхового возмещения.
Однако, установленный законом досудебный порядок урегулирования спора истцом не был соблюден, требования закона не было выполнено, с заявлением в ОАО <данные изъяты> истец не обратился, следовательно, нарушения прав истца страховая компания не допустила. Суд также учитывает, что за период нахождения дела в суде истец также не обращался с соответствующим заявлением к ответчику и не представил необходимые документы.
Довод представителя истца о том, что ими было сделано устное обращение в страховую компанию и также устно ОАО <данные изъяты> было отказано в выплате страхового возмещения истцу, суд считает несостоятельным.
Кроме того, материалами дела и доказательствами, представленными сторонами факт нарушения правил дорожного движения в данном дорожно-транспортном происшествии ответчиком Мелекесовым С.В. также не установлен.
Ссылка истца на заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Сатаров Р.Н. (л.д.104-118) в подтверждение доводов виновности Мелекесова С.В. несостоятельна, так как вывод о нарушении водителем правил дорожного движения может сделать уполномоченное на то должностное лицо либо суд.
Однако, объяснения сторон, представленные доказательства сторонами, в совокупности исследованные судом не позволяют сделать вывод о том, что Мелекесов С.В. допустил нарушение правил дорожного движения.
Поэтому требования истца о возмещении ему причиненного вреда здоровью в виде компенсации морального вреда в связи с ДТП также не подлежат удовлетворению.
В связи с вышеизложенным, иные требования истца о понесенных расходах на проведение экспертизы, на отправку телеграмм, на оплату услуг представителя также не подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Арсланова УС, Арслановой КГ к ОАО <данные изъяты> Мелекесов СВ о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в десятидневный срок через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы РБ.
Судья: К.Р.Климина