Дело №2-656/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 февраля 2011 г. г.Уфа
Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Климиной К.Р.,
С участием заявителя Николаева А.С.
при секретаре Заиевой Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Николаева АС на действия судебного пристава исполнителя Орджоникидзевского РП отдела судебных приставов РБ,
У С Т А Н О В И Л:
Николаев А.С. обратился с жалобой на действия судебного пристава исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов, указывая, что по решению Советского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с Шаехова К.Г., Гимаева И.Н., Николаева А.С. взыскан долг в пользу банка. На основании указанного решения был выдан исполнительный лист. Исполнительное производство было возбуждено и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Галиуллиным А.Р. с него был взыскании исполнительский сбор <данные изъяты> рублей и сумма долга <данные изъяты> рублей. Николаев А.С. считает, что при проведении исполнительских действий судебный пристав-исполнитель допустил нарушение и неправильно рассчитал сумму сбора. С него должны были удержать 7% от взысканной суммы, т.е. с <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб. Добровольно возвратить исполнительский сбор судебный пристав отказался. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя неправомерными и взыскать в его пользу <данные изъяты> рубля.
В дальнейшем, Николаев А.С. представила уточненную жалобу, в которой просит еще и восстановить срок для подачи жалобы на действия судебного пристава, указывая, что в 2008г. по уважительной причине не подал жалобу, так как убыл в командировку в Северо-Кавказский регион.
В судебном заседании Николаев А.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он убывал в командировку в Северо-Кавказский регион, а ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав потребовал уплатить сумму долга. Он вынужден был оплатить указанную сумму, в том числе и исполнительский сбор. Считает, что сумма исполнительского сбора была посчитана неверно. Просит признать действия судебного пристава исполнителя неправомерными и взыскать сумму <данные изъяты> рубля в его пользу. Также указала, что вся сумма долга, взысканная с него в пользу банка решением суда взыскана с должника Шаехова К.Г., в том числе и исполнительский сбор, однако, судебные приставы исполнители взысканием долга с Шаехова не занимаются, имущества у него нет. Просит требования удовлетоврить.
Судебный пристав – исполнитель Орджоникидзевского РП ССП г.Уфы РБ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлен отзыв, в котором указал, что архив был затоплен и исполнительное производство представить не может. С требованиями не согласен, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора заявитель мог обжаловать в 10-дневный срок, в случае несогласия, срок для обжалования пропущен.
Выслушав Николаева А.С., изучив и оценив по существу материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, корреспондирующих ей положение международно –правовых актов, в частности, ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п.10 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить публичное разбирательство дела в разумный срок, независимым и беспристрастным судом, а осуществление права на судебную защиту, должно быть справедливым, компетентным, полным, эффективным.
В соответствии с Конвенцией от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие Договаривающие Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции.
Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от ДД.ММ.ГГГГ «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
В соответствии со статьей 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Статья 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает основания для взыскания исполнительского сбора.
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
2. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
3. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей.
7. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
10. Исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены:
1) судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ.
В судебном заседании установлено, что на исполнение Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов РБ судебного пристава исполнителя находился исполнительный лист о взыскании долга солидарно с должников Шаехова К.Г., Гимаева И.Н., Николаева А.С. в пользу АКСбербанк РФ на общую сумму <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ с Николаева А.С. было взыскано в счет погашения долга <данные изъяты> рублей, а также исполнительский сбор <данные изъяты> рублей.
Из пояснений заявителя следует, что сумма ущерба, причиненная ему Шаеховым К.Г. в связи с неисполнением обязательств перед банком, в том числе и уплаченный исполнительский сбор был взыскан решением суда. Исполнительный лист передан на исполнение по месту жительства должника, однако, в связи с отсутствием дохода и имущества, денежные средства ему не взысканы.
Таким образом, из представленных доказательств следует, что судебным приставом -исполнителем предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» требования выполнены, неправомерных и незаконных действий, указываемых Николаевым А.С. не допущено, сумма исполнительского сбора подсчитана верно, возврату и взысканию в пользу Николаева А.С, неподлежит.
Доводы изложенные в жалобе Николаева А.С. не нашли своего подтверждения в судебном заседании и не могут являться основанием для признания действий судебного пристава- исполнителя неправомерными.
Кроме того, заявителем не указаны причины пропуска срока обращения в суд с указанным заявлением, установленным ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», ходатайство о восстановлении пропущенного срока содержит сведения о нахождении в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Иной период, подтверждающий уважительность пропуска срока для подачи жалобы никакими доказательствами не подтвержден.
Поскольку судом установлено, что все действия предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом — исполнителем являются законными, оснований для удовлетворения требований Николаева А.С. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении жалобы Николаева АС на действия судебного пристава исполнителя Орджоникидзевского РП отдела судебных приставов РБ отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ.
Судья К.Р.Климина