Дело №2-578/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 февраля 2011 г. г.Уфа
Орджоникидзеский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.
С участием прокурора Иткуловой Н.У.
С участием истца Шариповой Г.Ш., представителя истца адвоката Костенко Г.И., действующей по доверенности №1д-272 от 29.01.11г.,
представителей ответчика Мавлетбердина И.М., Баймурзина Р.Х., действующих по доверенности от 26.01.2011г.
при секретаре Заиевой Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шариповой ГШ к Управлению по контролю и надзору в сфере образования Республики Башкортостан о признании результатов аттестации от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Шарипову ГШ обратилась с иском к ответчику Управлению по контролю и надзору в сфере образования о признании результатов аттестации от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в Управлении по контролю и надзору в сфере образования при Министерстве образования в Республике Башкортостан в должности ведущего специалиста - эксперта отдела контроля и надзора в сфере образования. ДД.ММ.ГГГГ уведомлением № Ответчик сообщил о предстоящей реорганизации Управления и было сообщено, что она вправе отказаться от продолжения работы в связи с реорганизацией и в связи с изменением структуры Управления, произойдет сокращение штата численности ее отдела. В связи с этим Ответчиком принято решение о проведении ДД.ММ.ГГГГ внеочередной аттестации, а ей сообщено о том, что в соответствии с п.п. «б» п.1 ст.37 ФЗ №79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут ответчиком, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. Аттестация была проведена ДД.ММ.ГГГГ По её результатам оказалось, что у истицы недостаточная квалификация занимаемой должности. Согласно письма № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут служебный контракт и она была уволена с государственной гражданской службы на основании подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 37 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Истица считает, что и результаты аттестации недействительны и её увольнение незаконно. В нарушение требований Закона аттестация была проведена с нарушением закона, процедура увольнения была нарушена. Истица просит признать результаты аттестации от ДД.ММ.ГГГГ недействительными; признать увольнение незаконным и восстановить на работе; взыскать с Ответчика в ее пользу сумму среднего заработка <данные изъяты> руб., <данные изъяты> рублей - компенсацию морального вреда; <данные изъяты> - расходы на оплату услуг представителя.
В судебном заседании истица Шарипова Г.Ш. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, заявленным в иске, указав, что уволена была незаконно, так как аттестация была проведена с нарушением Положения о проведении аттестации государственных служащих РФ, п.2 п.п.е, она не подлежала аттестации, так как ДД.ММ.ГГГГ ею был сдан квалификационный экзамен. Процедура увольнения также была нарушена, поскольку в ч. 2 ст.37 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» применительно к увольнению с гражданской службы по п. 1 ч.1 ст.37 ФЗ сказано, что увольнение допускается, если невозможно перевести гражданского служащего с его согласия на иную должность гражданской службы. В нарушение данной нормы Ответчик даже не предложил иную должность, а сразу уволил. Просит удовлетворить ее требования в полном объеме.
Представитель истца Костенко Г.И., действующая по доверенности также поддержала заявленные требования, пояснив, что ответчиком грубо нарушены нормы трудового законодательства, Закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Положение о проведении аттестации государственных служащих РФ, в связи с чем, просит требования истицы удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Управления по контролю и надзору в сфере образования РБ Баймурзин Р.Х., действующий по доверенности с иском не согласился. В обоснование возражений представлен письменный отзыв, приобщенный к материалам дела. Также пояснил, что требования Шариповой Г.Ш. необоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку результаты проведенного №. квалификационного экзамена не могли влиять на результаты проведения очередной аттестации, которая проводилась в целях определения его соответствия замещаемой должности гражданской службы. С результатами аттестации Шарипова Г.Ш. была согласна, в момент ознакомления свое несогласие не заявила. Процедура увольнения Шариповой Г.Ш. также не была нарушена. Преимущественного права на замещение должности гражданской службы при реорганизации у Шариповой Г.Ш. не имелось. Просит отказать в иске.
Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей требования Шариповой Г.Ш. обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
В силу ст. 46 (часть1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно – правовых актов, в частности ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст.6 (пункт1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст.14 (пункт1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечивать осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Положения данной нормы сторонам разъяснено под роспись.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении дел о нарушении трудовых прав работника, по делам о восстановлении на работе, обязанность доказать законность произведенного увольнения возлагается на работодателя.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено, что 13.04.2009г. Шарипова Г.Ш. была принята в Управление по контролю и надзору в сфере образования при Министерстве образования в Республике Башкортостан на должность ведущего специалиста - эксперта <данные изъяты>
В период работы в Управлении по контролю и надзору в сфере образования при Министерстве образования в <адрес> в должности <данные изъяты>. никаких нареканий, дисциплинарных проступков Шарипова Г.Ш. не имела. Кроме того, в указанный период Шарипова Г.Ш. повышала свою квалификацию: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФГОУ «Академия повышения квалификации и проф.переподготовки работников образования» в <адрес>, от чем ей выдано свидетельство о краткосрочном повышении квалификации, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГОУ ВПО «<данные изъяты>, о чем выдано свидетельство, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГАОУ ДПО Институт развития образования РБ, о чем также выдано удостоверение о краткосрочном повышении квалификации.
В соответствии с Указом Президента Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № УП-449 «О структуре исполнительных органов государственной власти Республики Башкортостан» в Управлении по контролю и надзору в сфере образования при Министерстве образования Республики Башкортостан была проведена процедура реорганизации в форме преобразования в отдельный республиканский орган исполнительной власти - Управление по контролю и надзору в сфере образования <адрес>.
Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О проведении мероприятий по преобразованию Управления по контролю и надзору в сфере образования при Министерстве образования Республики Башкортостан в Управление по контролю и надзору в сфере образования Республики Башкортостан» утвержден состав комиссии по реорганизации Управления по контролю и надзору в сфере образования при Министерстве образования Республики Башкортостан.
В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> при реорганизации государственного органа или изменении его структуры государственно-служебные отношения с гражданскими служащими, замещающими должности гражданской службы в этом государственном органе, могут быть прекращены в случае сокращения должностей гражданской службы.
Во исполнение Указа Президента <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № УП-449 «О структуре исполнительных органов государственной власти <адрес>», распоряжения Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О проведении мероприятий по преобразованию Управления по контролю и надзору в сфере образования при Министерстве образования <адрес> в Управление по контролю и надзору в сфере образования <адрес>» Обрнадзором РБ был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении реорганизации»; сотрудники Обрнадзора РБ были ознакомлены под роспись с приказом Обрнадзора РБ «О проведении реорганизации».
Во исполнение Указа Президента <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № УП-449 «О структуре исполнительных органов государственной власти <адрес>», распоряжения Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О проведении мероприятий по преобразованию Управления по контролю и надзору в сфере образования при Министерстве образования <адрес> в Управление по контролю и надзору в сфере образования <адрес>» в целях приведения нормативных правовых актов Обрнадзора РБ в соответствие с вышеуказанными нормативными актами Обрнадзором РБ была направлена структура Обрнадзора РБ в Федеральную службу по надзору в сфере образования и науки для согласования и направления в последующем Президенту <адрес> на утверждение.
В соответствии с частью 5 статьи 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а также с пунктом 5 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации» внеочередная аттестация может проводиться по решению представителя нанимателя в лице руководителя государственного органа или представителя этого руководителя, осуществляющих полномочия представителя нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, после принятия в установленном порядке решения о сокращении должностей гражданской службы в государственном органе.
В соответствии с вышеуказанными нормами Обрнадзором РБ был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении внеочередной аттестации».
Согласно ст.2 «Положения о проведении аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации» утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации» аттестация проводится в целях определения соответствия гражданского служащего замещаемой должности гражданской службы на основе оценки его профессиональной служебной деятельности.
Судом было установлено, что в соответствии с приказом Обрнадзора РБ от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении квалификационного экзамена по присвоению классного чина», ДД.ММ.ГГГГ Шариповой Г.Ш. был сдан квалификационный экзамен и присвоен классный чин - референта государственной гражданской службы <адрес> <данные изъяты>
В соответствии со статьей 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а также с Указом Президента Российской Федерации «О порядке сдачи квалификационного экзамена государственными гражданскими служащими Российской Федерации и оценки их знаний, навыков и умений (профессионального уровня)» квалификационный экзамен проводится при решении вопроса о присвоении классного чина государственной гражданской службы гражданскому служащему по замещаемой должности гражданской службы и проводится по установленной форме в целях оценки знаний, навыков и умений (профессионального уровня) гражданского служащего конкурсной или аттестационной комиссией.
Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что выводы аттестационной комиссии о деловых качествах гражданского служащего подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. А увольнение гражданского служащего по основанию недостаточной квалификации возможно лишь в случаях, когда имели место реальные, надлежащим образом задокументированные факты, свидетельствующие о «профессиональной несостоятельности».
Кроме того, довод истицы о том, что она не подлежала аттестации, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ею был сдан квалификационный экзамен, также нашел свое подтверждение.
В соответствии с Положением о проведении аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации» утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации» п.2 п.п.е указано, что не подлежат аттестации гражданские служащие в течение года со дня сдачи квалификационного экзамена.
Кроме того, несоответствие замещаемой должности гражданской службы вследствие недостаточной квалификации не должно вменяться в вину гражданскому служащему, поскольку недостаточная квалификация может объективно препятствовать надлежащему исполнению возложенных на него служебных обязанностей.
В связи с этим в ч. 2 ст.37 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (применительно к увольнению с гражданской службы по п. 1 ч. 1 ст.37 ФЗ сказано, что увольнение допускается, если невозможно перевести гражданского служащего с его согласия на иную должность гражданской службы.
Судом было установлено, это и не оспаривалось ответчиком, что иная должность Шариповой Г.Ш. не предлагалась.
Представителем ответчика было пояснено, что в связи с отсутствием иной должности и по результатам аттестации Шариповой Г.Ш. было принято решение о ее увольнении по указанному основанию.
В соответствии с частью 5 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» ДД.ММ.ГГГГ Шариповой Г.Ш. было вручено уведомление о реорганизации и о сокращении штата численности отделов Обрнадзора РБ №.
Указанное уведомление содержит следующую информацию: «В соответствии п.2 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Вы вправе отказаться от продолжения работы в связи с реорганизацией, в этом случае трудовой договор е Вами будет прекращен в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В случае Вашего отказа продолжать работу в связи с реорганизацией просьба сообщить об этом в организационно-контрольный отдел Управления по контролю и надзору в сфере образования <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. Также уведомляем Вас, что в связи с изменением структуры Обрнадзора РЬ, произойдет сокращение штата численности Вашего отдела. В связи с -этим Обрнадзором РБ принято решение о проведении ДД.ММ.ГГГГ внеочередной аттестации в соответствии с п. 5 ст. 48 Федерального закона N 79-ФЗ. Сообщаем также о том, что в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 ст. 37 Федерального закона N 79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут Обрнадзором РБ, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.»
ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ Обрнадзора РБ за № «О внесении изменений в приказ», которым было внесено изменение в приказ Обрнадзора РБ от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении внеочередной аттестации»: дата проведения внеочередной аттестации была перенесена на ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации» и пункта 11 Положения Обрнадзора РБ «О порядке проведения аттестации и порядке сдачи квалификационного экзамена государственными гражданскими служащими Управления».
Президентом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ утверждена структура Управления по контролю и надзору в сфере образования <адрес>, согласованная руководителем Рособрнадзора ДД.ММ.ГГГГ; на основании указанной структуры начальником Обрнадзора РБ ДД.ММ.ГГГГ утверждено штатное расписание Обрнадзора РБ, согласованное ДД.ММ.ГГГГ заместителем Премьер-министра <адрес>.
В соответствии с утвержденным штатным расписанием Обрнадзора РБ была изменена штатная численность отделов Обрнадзора РБ: количество штатных единиц в отделе лицензирования и государственной аккредитации уменьшилось с 12 штатных единиц до 7 штатных единиц, количество штатных единиц в отделе контрольно-надзорной деятельности в сфере образования уменьшилось с 22 штатных единиц до 17 штатных единиц, количество штатных единиц в отделе контроля качества образования и информатизации уменьшилось с 11 штатных единиц до 8 штатных единиц.
Представителем ответчика суду был представлен посписочный состав работников до реорганизации и после проведенной реорганизации.
Действующим законодательством указано, что несоответствие гражданского служащего замещаемой должности гражданской службы по состоянию здоровья или вследствие недостаточной квалификации не является «виновным» основанием, вследствие чего часть 2 ст.37 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» содержит императивное требование - увольнение по данным основания допускается, если невозможно перевести гражданского служащего с его согласия на иную должность гражданской службы.
Судом установлено, что ответчиком допущено нарушение трудового законодательства и ФЗ «<данные изъяты> в связи с чем, требования Шариповой Г.Ш. подлежат удовлетворению.
Поскольку судом установлен факт незаконного увольнения истца, в его пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.
На основании ст. 234 ТК РФ на работодателя возложена Обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться:
Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения.
Оплата времени вынужденного прогула производится судом при вынесении решения о восстановлении на работе в размере среднего заработка за все время вынужденного прогула в соответствии со ст. 395 ТК РФ.
Истец просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>,06 рублей, поэтому указанная сумма взыскивается с ответчика.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых судом.
Основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда, то есть физических или нравственных страданий работника; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее имущественные или неимущественные права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.
Статьей 394 ТК РФ предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного незаконным увольнением работника. Согласно этой норме в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
С учетом разъяснений Пленума Верховного суда РФ (Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) п.63 учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушений трудовых прав работников, суд в силу ст.21, 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая все обстоятельства дела, причинную связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника, вину работодателя, степень нравственных страданий истицы, незаконное лишение возможности трудиться неопределенность относительно состояния своего благополучия и с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить в счет компенсации морального вреда истице <данные изъяты> рублей, чем частично удовлетворить ее требования.
Требования истца о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя суд удовлетворяет частично по следующим основаниям.
Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя. Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 5000руб., подтвержденных платежным документом на сумму <данные изъяты> рублей. При этом, суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, выразившейся в участии в судебных разбирательствах. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по мнению суда, не соответствуют сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившемуся в данной местности уровню оплату услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим факторам, определяющим их размер.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шариповой ГШ к Управлению по контролю и надзору в сфере образования о признании результатов аттестации от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать результаты аттестации от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Щариповой ГШ недействительными.
Восстановить Шарипову ГШ на работе в Управлении по контролю и надзору в сфере образования Республики Башкортостан.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Управления по контролю и надзору в сфере образования неполученный заработок за время вынужденного прогула <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, понесенные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.
Судья К.Р.Климина