дело № 2-1008/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 марта 2011 года Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,
с участием представителя истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Ахметьянова И.А., представителя ответчика по доверенности№ 382 от ДД.ММ.ГГГГ Нурисламовой Г.Р., при секретаре Сайфуллиной М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиханова Р.Р. к Государственному унитарному предприятию «<данные изъяты>» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Галиханов Р.Р. обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию «<данные изъяты>» (далее – ГУП <данные изъяты>), в котором просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в сумме № руб., компенсацию морального вреда – № руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя – № руб., нотариальные расходы – № руб.
Заявленные требования Галиханов Р.Р. мотивировал тем, что 10 августа 2007 года между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно п. 3 договора его предметом является его долевое участие в финансировании строительства вышеуказанного дома в объеме, установленном в договоре, и принятие по окончании строительства в собственность определенной в договоре доли построенного дома – <адрес>, а ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать им соответствующую часть объекта долевого строительства.
Как указывает Галиханов Р.Р., свои обязательства по договору он выполнил в полном объеме, уплатив стоимость квартиры в сумме № руб. Однако ответчик не выполнил свои обязательства по передаче ему в собственность квартиры в состоянии, согласно приложению № к договору, не позднее 31 марта 2008 года, нарушение срока передачи квартиры в собственность составило 270 дн.
Поэтому Галиханов Р.Р. считает, что в его пользу, на основании ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка в размере 3% от цены договора за каждый день просрочки, а также компенсация морального вреда.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ахметьянов И.А. предъявленные требования поддержал и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика по доверенности Нурисламова Г.Р. с предъявленными требованиями не согласилась и просила в их удовлетворении отказать, поскольку 15 апреля 2008 года ГУП <данные изъяты> по акту приема-передачи передал в пользование истцу <адрес> в <адрес>. У истца претензий не имелось. Следовательно, с этого момента истец мог вселиться в квартиру и пользоваться жилым помещением. В случае необходимости, истец имел реальную возможность установить свое право собственности в судебном порядке, но таким правом Галиханов Р.Р. не воспользовался. Таким образом, взыскиваемая истцом сумма неустойки явно необоснованна и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, просит о применении ст. 333 ГК РФ. Также считает, что не установлено нарушений прав истца по вине ответчика, претерпение морального вреда и как следствие отсутствует причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом. В связи с чем, требование о компенсации морального вреда является необоснованным и не подлежит удовлетворению. К материалам дела приобщено также письменное возражение ответчика.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Галиханова Р.Р. в следующем размере и по следующим основаниям.
Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что 10 августа 2007 года между Галихановым Р.Р. и ГУП <данные изъяты> был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, ограниченный <адрес>, однокомнатной <адрес> на шестом этаже секции В, общей проектной площадью № кв.м., жилой проектной площадью № кв.м.
В соответствии с названным договором Галиханов Р.Р. обязался принять долевое участие в финансировании строительства и производить выплаты стоимости квартиры в размерах и порядке, установленных п.п. 5.1.1-5.1.6 договора.
В свою очередь ГУП <данные изъяты> обязалось обеспечить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству дома и ввести его в эксплуатацию в 4 квартале 2007 года (п.3.2, 6.1.1), а также передать в собственность Галиханову Р.Р. квартиру в состоянии, согласно приложению № к настоящему договору, не позднее 31 марта 2008 года.
Исполнение Галихановым Р.Р. принятых обязательств по договору ответчиком не оспаривалось, подтверждено Актом приема-передачи от 30 декабря 2008 года, в соответствии с которым оплата за квартиру по договору участия в долевом строительстве № от 10 августа 2007 года произведена дольщиками в полном объеме (п.2). При передаче квартиры взаимных претензий, в том числе финансовых, у сторон не возникло.
Доводы истца о нарушении ответчиком сроков передачи ему в собственность квартиры заслуживают внимания. Как выше указано, ГУП «<данные изъяты>» обязалось передать Галиханову Р.Р. квартиру, предусмотренную договором, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
По Акту приема-передачи ГУП <данные изъяты> передало Галиханову Р.Р. в собственность квартиру лишь 30 декабря 2008 года. Таким образом, ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве жилого дома выполнил с просрочкой в 273 дня (с 1 апреля 2008 года по 29 декабря 2008 года включительно = 273 дн.).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Кроме того, согласно пункту 9 статьи 4 Закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Исходя из требований вышеприведенных норм, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям применяется Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части не урегулированной Законом РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Применение Закона РФ «О защите прав потребителей» в рассматриваемом судом споре правомерно в случае установлением судом обстоятельств нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома в части нарушения сроков сдачи дома в эксплуатацию, поскольку Законом РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ такая ответственность для застройщика не предусмотрена.
Что касается требований Галиханова Р.Р. в части применения ответственности ГУП <данные изъяты> за нарушение сроков передачи объекта строительства участнику долевого строительства, то такая ответственность урегулирована Законом № 214-ФЗ, а потому положения Федерального закона «О защите прав потребителей» не могут быть применены судом в возникшем споре. Неправильное определение истцом норм материального права при предъявлении требований о взыскании с ответчика неустойки не может повлечь отказ в удовлетворении иска, поскольку в силу норм действующего процессуального законодательства именно суд должен определить нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании разрешить возникший спор.
Статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (в ред. ФЗ от 18.07.2006 № 111-ФЗ).
В силу ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные законом или договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Пунктом 9.3 договора № 131-10-0125 от 10 августа 2007 года стороны предусмотрели, что при нарушении заказчиком (ГУП «<данные изъяты>») сроков сдачи дома, а также иных обязательств, принятых на себя по настоящему договору, заказчик уплачивает дольщику неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России на день исполнения обязательства от суммы внесенных дольщиком денежных средств за каждый день просрочки.
Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи квартиры в размере № (из расчета: 11% (размер ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей на день исполнения обязательства – 30 декабря 2008 года) : 1/150 (двойной размер) = 0,07 %; № руб. (цена договора) х0,07 % х 273 дн. (период просрочки) = №.).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
По смыслу названной нормы права при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер повышенных процентов и неустойки, в том числе, если такое ходатайство заявлено ответчиком.
Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика просил о применении ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию неустойки.
Учитывая условия договора участия в долевом строительстве жилья, период просрочки передачи истцу в собственность жилого помещения, который составил девять месяцев, те обстоятельства, что ГУП <данные изъяты> передал истцу жилое помещение по акту приема-передачи в пользование еще 15 апреля 2008 года, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по передаче квартиры в собственность до № руб.
Доводы представителя ответчика о том, что с момента передачи истцу объекта недвижимого имущества в пользование Галиханов Р.Р. мог обратиться в суд за признанием за ним права собственности на жилое помещение являются несостоятельными, поскольку поведение сторон договора и причины, по которым обязательства, предусмотренные договором, не были исполнены не предусмотрены законом в качестве основания для освобождения заказчика от исполнения принятых обязательств и снижения размера неустойки в связи с нарушением взятого обязательства. Кроме того, судом бесспорно установлено, что на 31 марта 2008 года ответчиком истцу объект долевого участия не был передан, а в пользование Галиханову Р.Р. жилье было передано лишь 15 апреля 2008 года, то есть факт нарушения обязательств со стороны ответчика налицо. Лишь 30 декабря 2008 года истец получил документ, подтверждающий исполнение им договорных обязательств в части внесения платы за жилье. Приведенное означает, что в отсутствие акта приема-передачи жилого помещения, а также документа в подтверждение полной оплаты стоимости жилья, Галиханов Р.Р., вопреки доводам представителя ответчика, был лишен возможности судебного удовлетворения его требования о признании права собственности на объект долевого строительства.
Вместе с тем, сам факт передачи ответчиком истцу жилого помещения в пользование не может являться основанием для освобождения ответчика от уплаты законной неустойки, поскольку в силу п. 3.2 ГУП <данные изъяты> обязалось передать истцу в собственность квартиру не позднее 31 марта 2008 года, а не в пользование.
Исходя из положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Приведенное означает, что ни ответчику в одностороннем порядке, ни тем более суду не предоставлено право вносить изменения в условия заключенного между сторонами договора, изменять обязательство ответчика перед истцом по передаче в собственность квартиры, за нарушение которого законом предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки.
Компенсация морального вреда, причиненного гражданам – участникам долевого строительства осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также учитывает принцип разумности и справедливости.
Судом не установлено обстоятельств причинения истцу физических страданий, физической боли, вызванной заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. С учетом степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и отсутствия установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных Галихановым Р.Р. страданий, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере № руб. за нарушение ответчиком сроков передачи в собственность жилого помещения.
Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере № руб., подтвержденных платежным документом. При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, выразившейся в подготовке искового заявления, участия в судебном разбирательстве. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере № руб. не соответствуют сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившемуся в данной местности уровню оплату услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим факторам, определяющим их размер.
На основании ст. 98 ГПК РФ истцу ответчиком подлежат возмещению расходы по оплате услуг нотариуса в размере № руб.
Поскольку при подаче иска истец не оплатил государственную пошлину, то на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб.
Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
взыскать с Государственного унитарного предприятия «<данные изъяты>» в пользу Галиханова Р.Р. неустойку за нарушение срока передачи квартиры в собственность в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., нотариальные расходы – № руб., всего №
Взыскать с Государственного унитарного предприятия «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере № руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд
Судья: О.Ю.Кривцова