Дело №2-571/2011г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 марта 2011 года
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.
С участием представителя истца МРИФНС России № Байбиковой С.Р., действующей на основании доверенности от 29.12.10г.№11-06/29215
Ответчика Аникеевой М.А., ее представителя Антиповой Е.П., действующей по устному ходатайству
при секретаре Заиевой Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по РБ к Аникеевой МА о взыскании налога, штрафа и пени,
УСТАНОВИЛ:
МРИФНС России № по РБ обратились в суд с иском Аникеева МА о взыскании налога и пени. В обоснование требований указано, что Аникеевой М.А. на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ была продана квартира принадлежащей ей на праве собственности в жилом помещении расположенного по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей жилого помещения по адресу: <адрес> была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2009 год. В соответствии с указанной декларацией общая сумма дохода, подлежащая налогообложению, составила <данные изъяты> руб. Сумма налога, подлежащая к уплате (доплате) в бюджет -<данные изъяты> руб. Поскольку сумма налога на доходы физических лиц за 2009 год Аникеевой A.M. в установленные законом сроки не уплачена, в соответствии со ст. ст. 69, 70 Налогового Кодекса РФ инспекция направила в адрес налогоплательщика требование от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб., в том числе по налогу - <данные изъяты> рублей, по пени -<данные изъяты> рублей, а также штрафа <данные изъяты> рублей в связи с нарушением срока предоставления декларации. В связи с чем, просят взыскать с Аникеева МА сумму налога <данные изъяты> руб., в том числе по налогу - <данные изъяты> рублей, по пени -<данные изъяты> рублей, а также штрафа <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель МРИФНС России № заявленные требования поддержала, в части требований о взыскании штрафа, просит сумму снизить до <данные изъяты> рублей, на основании решения Управления Федеральной налоговой службы по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части требования просит удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Аникеева М.А. в судебном заседании просит в иске отказать, поскольку на денежные средства от проданной квартиры купила жилье своим внукам, а сама переехала жить к дочери. Она пенсионерка, кроме того, у нее есть сын Архипов К.П., 1964г.р., который болен и все ее денежные средства уходят на приобретение ему лекарств. У нее нет денег платить налог.
Представитель ответчика Аникеевой М.А. Антипова Е.П. с иском не согласилась, пояснив, что действительно после продажи квартиры, принадлежащей матери, купили жилье сыновьям. Мать пенсионерка, денег уплатить такой большой налог у них нет. Просит отказать в иске.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 5 Федерального закона «О Налогах на имущество физических лиц» № от ДД.ММ.ГГГГ исчисление налога производится налоговыми органами на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года.
В соответствии с ст. 207 Налогового Кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно п. 4 ст. 228 Налогового кодекса РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Судом установлено, что Аникеевой М.А. на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ была продана квартира принадлежащей ей на праве собственности в жилом помещении расположенного по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей жилого помещения по адресу: <адрес> была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2009 год. В соответствии с указанной декларацией общая сумма дохода, подлежащая налогообложению, составила <данные изъяты>. Сумма налога, подлежащая к уплате (доплате) в бюджет -<данные изъяты> руб.
Документов, подтверждающих приобретение на указанные денежные средства в свою собственность жилого помещения Аникеева МА не представлено, кроме того, Аникеева МА, и не оспаривала, что на указанные денежные средства ею жилье приобреталось в собственность внуков.
Сведений об освобождении от уплаты налога, предоставлении льгот по уплате налога, не имеется.
Поскольку сумма налога на доходы физических лиц за 2009 год Аникеевой A.M. в установленные законом сроки не уплачена, в соответствии со ст. ст. 69, 70 Налогового Кодекса РФ инспекция направила в адрес налогоплательщика требование от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога.
Кроме того, МРИФНС было установлено, что в нарушение п.2 статьи 229 НК РФ декларация ответчиком представлена ДД.ММ.ГГГГ при сроке сдачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 119 НК РФ за данный вид правонарушения предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 30 процентов от суммы неуплаченного налога, подлежащей уплате на основании представленной декларации, и 10 процентов от суммы налога, подлежащей уплате, за каждый полный и неполный месяц, начиная с 181 дня. В связи, с чем сумма штрафа, подлежащая уплате в бюджет, составляет <данные изъяты>%).
Решением от ДД.ММ.ГГГГ и решением ДД.ММ.ГГГГ в связи с неуплатой налога и пени в соответствии с требованием МРИФНС № решил направить требование о взыскании налога в принудительном порядке.
Суд полагает, что требование истца о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению и в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумму пени следует уменьшить.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а предоставленное суду право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности не ограничено фактом признания неустойки договорной.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Исходя из изложенного, принимая длительность неисполнения ответчиками взятых на себя обязательств, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца пени в размере <данные изъяты>.
Требования истца об уплате штрафа в размере <данные изъяты> рублей суд удовлетворяет, поскольку решением № от ДД.ММ.ГГГГ сумма штрафа в связи с нарушением ст.119 НК РФ Аникеевой МА сроков подачи декларации снижена до указанной суммы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по РБ к Аникеевой МА о взыскании налога, штрафа и пени удовлетворить частично.
Взыскать с Аникеевой МА сумму недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей, сумму штрафа в размере <данные изъяты> рублей, а также пени в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ.
Судья К.Р.Климина