2-34/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2011 г. г. Уфа
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Власюка М.А.,
с участием истца Рагулиной Т.Д., представителя истца Садировой Д.М., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ОАО «ВСК» Исламова Р.Р., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика МУЭТ г. Уфы Колединой Э.Р., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица Иксановой К.С., старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы Шарафутдиновой З.К.,
при секретаре Козловой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рагулиной Т.Д. к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» и Муниципальному унитарному предприятию Управление электротранспорта городского округа г. Уфа о возмещении материального ущерба и морального вреда в размере 500000 руб. в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфе Иксанова К.С., управляя трамваем №, следуя по <адрес> допустила падение находящегося в салоне пассажира – Рагулиной Т.Д.
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено причинение Рагулиной Т.Д. вреда здоровью средней тяжести не исключается в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Иксанова К.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – перед началом движения не убедилась в безопасности маневра в результате ДТП Рагулиной Т.Д. причинен вред здоровью средней тяжести.
Рагулина Т.Д. обратилась в суд с иском к МУЭТ г. Уфы о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. Впоследствии истец привлекла в качестве соответчика ОАО «ВСК» и просила взыскать вред, причиненный в результате ДТП, солидарно с МУЭТ г. Уфы и ОАО «ВСК».
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в целях установления степени утраты трудоспособности Рагулиной Т.Д. назначена судебно-медицинская экспертиза.
Заключением (экспертизой по материалам дела) № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что в настоящее время у Рагулиной Т.Д. имеются последствия повреждений полученных при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, соответствующие стойкой утрате общей и профессиональной (как инженер-технолог) трудоспособности в размере 35 % и 40 % соответственно. Подлежит переосвидетельствованию через два года.
Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнили, просили взыскать с ОАО «ВСК» расходы на лечение в размере 47880 руб. (набор LCP-пластин и винтов для остеосинтеза костей голени Синтез», заменитель костной ткани BCP стоимостью 45430 руб. и платные медицинские услуги – 2450 руб.), расходы на лекарства – 23326 руб. 26 коп., иные расходы – 9045 руб. (сиденье для ванны – 450 руб. и велотренажер – 8595 руб.), а всего 80251 руб. 26 коп.; с МУЭТ г. Уфы просили взыскать утраченный заработок в размере 40 % от среднего месячного заработка – 4234 руб. 43 коп., что составляет 1693 руб. 77 коп. за 3 года с ДД.ММ.ГГГГ (дата ДТП) по ДД.ММ.ГГГГ (дата определена истцом самостоятельно), всего 60975 руб. 72 коп., расходы на транспорт – 3760 руб. и компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., а всего – 564735 руб. 72 коп.
Представитель ответчика ОАО «ВСК» в судебном заседании не возражал против взыскания подтвержденных документально расходов на лечение в размере 47880 руб. (набор LCP-пластин и винтов для остеосинтеза костей голени Синтез», заменитель костной ткани BCP стоимостью 45430 руб. и платные медицинские услуги – 2450 руб.) и расходов на лекарства – 23326 руб. 26 коп., взыскание стоимости велотренажера в размере 8595 руб. считал необоснованной, поскольку истцом не доказана нуждаемость в нем.
Представитель ответчика МУЭТ г. Уфы в судебном заседании подтвердила, что Иксанова К.С., являясь их работником, причинила вред Рагулиной Т.Д. при исполнении трудовых обязанностей. Исковые требования в части возмещения морального вреда в размер 500000 руб. считала завышенными, в удовлетворении исковых требований о взыскании утраченного заработка за 3 года с ДД.ММ.ГГГГ (дата ДТП) по ДД.ММ.ГГГГ (дата определена истцом самостоятельно), всего 60975 руб. 72 коп. и расходов на транспорт – 3760 руб. просила отказать, поскольку гражданская ответственность МУЭТ г. Уфы как владельца транспортного средства на основании генерального договора № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ОАО «ВСК», с которого и подлежит взысканию утраченный заработок и расходы на транспорт.
Третье лицо Иксанова К.С. в судебном заседании объяснила, что это она, являясь работником МУЭТ г. Уфы, ДД.ММ.ГГГГ управляя трамваем, совершила ДТП.
Прокурор в заключение по делу полагала исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Выслушав объяснения истца, его представителя, представителей ответчиков, третьего лица, изучив и оценив материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ч. 3 п. 2 ст. 1083 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Иксанова К.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – перед началом движения не убедилась в безопасности маневра в результате ДТП Рагулиной Т.Д. причинен вред здоровью средней тяжести.
Таким образом, Иксановой К.С. причинен вред Рагулиной Т.Д.
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как следует из приказа МУЭТ г. Уфы № от ДД.ММ.ГГГГ Иксанова К.С. принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ переводом из трамвайного депо № водителем трамвая 3 класса.
В судебном заседании представитель ответчика МУЭТ г. Уфы и Иксанова К.С. подтвердили, что Иксанова К.С. ДД.ММ.ГГГГ совершила ДТП при исполнении трудовых обязанностей по трудовому договору с МУЭТ г. Уфы.
Таким образом, вред, причиненный здоровью Рагулиной Т.Д. в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возмещению МУЭТ г. Уфы.
Гражданская ответственность МУЭТ г. Уфы как владельца транспортного средства на основании генерального договора № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ОАО «ВСК».
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 7 генерального договора № от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, в пределах которой ОАО «ВСК» при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего не более 160000 руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 руб.
При таких обстоятельствах вред, причиненный утратой заработка, расходами на лечение и лекарства, на транспорт, а также стоимость сиденья для ванны и велотренажера при их доказанности подлежит взысканию с ОАО «ВСК», а моральный вред, поскольку его компенсация не предусмотрена генеральным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, – с МУЭТ г. Уфы.
В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
При таких обстоятельствах суд считает подлежащими взысканию с ОАО «ВСК» расходы, вызванные повреждением здоровья, а именно расходы на лечение в размере 47880 руб. (набор LCP-пластин и винтов для остеосинтеза костей голени Синтез», заменитель костной ткани BCP стоимостью 45430 руб. и платные медицинские услуги – 2450 руб.) и расходы на лекарства – 23326 руб. 26 коп.
Нуждаемость в медикаментозном лечении установлена заключением (экспертизой по материалам дела) № от ДД.ММ.ГГГГ, которым также определено, что Рагулина Т.Д. в связи с повреждениями, полученными ДД.ММ.ГГГГ при ДТП и их последствиями нуждалась и нуждается в медикаментозном лечении, конкретные лекарственные препараты, их дозировка, периодичность приема определяется лечащими врачами.
Так согласно справке КЭК № от ДД.ММ.ГГГГ Рагулина Т.Д. по состоянию здоровья нуждается в наборе LCP-пластин и винтов для остеосинтеза костей голени Синтез», заменителе костной ткани BCP. Нуждаемость в другом платном лечении, а также лекарствах подтверждается выписными эпикризами, направлениями и другой медицинской документацией, содержащейся в материалах дела. Стоимость расходов на лечение в размере 47880 руб. и на лекарства – 23326 руб. 26 коп. подтверждается представленными в материалах дела товарными и кассовыми чеками.
Лица, участвующие в деле, не оспаривали и признали обоснованность возмещения расходов, на лечение в размере 47880 руб. и на лекарства – 23326 руб. 26 коп.
В судебном заседании истец объяснила, что в связи с полученной в ДТП ДД.ММ.ГГГГ травмы ноги, она не могла пользоваться ванной, поэтому была вынуждена приобрести сиденье для ванной стоимость 450 руб., что подтверждается кассовым чеком и накладной от ДД.ММ.ГГГГ
Заключением (экспертизой по материалам дела) № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Рагулиной Т.Д. при ДТП ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения в виде закрытого внутрисуставного перелома наружного мыщелка большеберцовой кости, верхней трети малоберцовой кости левой голени со смещением отломков.
С учетом характера полученной Рагулиной Т.Д. в ДТП ДД.ММ.ГГГГ травмы суд полагает, что истец нуждалась в приобретении сиденья для ванной стоимость 450 руб., которые также подлежат взысканию с ОАО «ВСК».
В судебном заседании Рагулина Т.Д. также объяснила, что врач дал ей устную рекомендацию приобрести велотренажер, который она и приобрела за 8595 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ
Однако суд не может признать устную рекомендацию врача достаточным доказательством нуждаемости Рагулиной Т.Д. в велотренажере, других доказательств нуждаемости Рагулиной Т.Д. в велотренажере ей не представлено, а потому стоимость велотренажера не подлежит взысканию в пользу истца.
Согласно п.п. 1 и 3 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.
Как уже выше установлено судом вред, причиненный утратой заработка, расходами на транспорт, подлежит взысканию с ОАО «ВСК».
Истец в судебном заседании письменным заявлением просила взыскать утраченный заработок за 3 года с ДД.ММ.ГГГГ (дата ДТП) по ДД.ММ.ГГГГ (дата определена истцом самостоятельно) в размере 60975 руб. 72 коп. с МУЭТ <адрес>, на замену ненадлежащего ответчика надлежащим согласия не выразила.
В силу ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Таким образом, производить замену ненадлежащего ответчика надлежащим, т.е. возлагать обязанности на лицо, к которому истец не предъявляет никаких требований суд по собственной инициативе без согласия истца не вправе.
Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что МУЭТ <адрес> является ненадлежащим ответчиком, а, следовательно, исковые требования истца к МУЭТ <адрес> о взыскании утраченного заработка не подлежат удовлетворению. По этим же основаниям не подлежат удовлетворению и исковые требования истца о взыскании расходов на транспорт – 3760 руб.
На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено причинение Рагулиной Т.Д. вреда здоровью средней тяжести не исключается в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, судом установлено, материалами дела подтверждено наличие оснований для компенсации Рагулиной Т.Д. морального вреда, что также признается лицами, участвующими в деле.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Учитывая, что Рагулиной Т.Д. причинен вред здоровью средней тяжести, отсутствие извинений со стороны виновника ДТП, а также необходимость реального восстановления нарушенных прав, суд, принимая во внимание все указанные обстоятельства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда должен равняться 70000 руб.
Кроме того, в силу ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истцы – по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, в силу п.п. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины.
Судом не установлено оснований для освобождения ответчиков от уплаты государственной пошлины, при удовлетворенных исковых требованиях о взыскании с ОАО «ВСК» 71 656 руб. 26 коп. гос.пошлина подлежит взысканию в сумме 2 349 руб. 69 коп. При удовлетворенных требованиях неимущественного характера, о взыскании с МУЭТ г. Уфы компенсации морального вреда, с него же подлежит взысканию госпошлина в размере 4 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Рагулиной Т.Д. к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» и Муниципальному унитарному предприятию Управление электротранспорта городского округа г. Уфа о возмещении материального ущерба и морального вреда в размере 500000 руб. в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Рагулиной Т.Д. расходы на лечение в размере 47880 руб., расходы на лекарства – 23326 руб. 26 коп., стоимость сиденья для ванны – 450 руб.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Управление электротранспорта городского округа г. Уфа в пользу Рагулиной Т.Д. компенсацию морального вреда в размере 70000 руб.
Отказать Рагулиной Т.Д. в удовлетворении исковых требований к Муниципальному унитарному предприятию Управление электротранспорта городского округа г. Уфа о взыскании утраченного заработка за 3 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60975 руб. 72 коп. и расходов на транспорт – 3760 руб.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 349 руб. 69 коп.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Управление электротранспорта городского округа г. Уфа в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.
Судья М.А. Власюк