№ 2-430/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2011 года г. Уфа
Орджоникидзевский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Власюка М.А.,
при секретаре Козловой А.М.,
с участием истца Доценко С.М., представителя истца Курбановой В.А., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доценко С.М. к ГУП «Опытный завод Академии наук РБ» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец, Доценко С.М. обратилась в суд с иском к ответчику ГУП «Опытный завод Академии наук РБ» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами указывая на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала на предприятии ГУП «Опытный завод Академии наук РБ» в должности заведующей <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по устной договоренности с руководством ГУП «Опытный завод Академии наук РБ», в связи с отсутствием денежных средств на предприятии, при наличии посторонних пользователей услуг столовой, в целях недопущения остановки работы столовой, истец закупала необходимые продукты на собственные денежные средства, от продавца получала накладную, составляла товарный отчет, передавала их в бухгалтерию завода. Все накладные, выданные продавцом, выписывались на ГУП «Опытный завод Академии наук РБ». При поступлении денежных средств на расчетные счета завода, бухгалтерия, на основании представленных истцом товарных отчетов, рассчитывалась с ней. Согласно с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать товар в собственность другой стороне, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. Таким образом, ГУП «Опытный завод Академии наук РБ» обязано выплатить денежные средства, затраченные Доценко С.М. Также истец считает, что подлежат выплате проценты за пользование денежными средствами. Сумма процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля. Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя Доценко С.М. в размере <данные изъяты> рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь Гражданским кодексом РФ, Доценко С.М. обратилась в суд с иском о взыскании с ГУП «Опытный завод Академии наук РБ» суммы основного долга <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля.; суммы уплаченной государственной пошлины; расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец Доценко С.М. иск полностью поддержала, просила исковые требования удовлетворить.
Представитель истца Курбанова В.А. иск также поддержала, просила исковые требования удовлетворить, пояснила суду, что в связи с отсутствием денежных средств на ГУП «Опытный завод Академии наук РБ», при наличии посторонних пользователей услуг столовой, в целях недопущения остановки работы столовой, истец закупала необходимые продукты на собственные денежные средства, от продавца получала накладную, составляла товарный отчет, передавала их в бухгалтерию завода. При поступлении денежных средств на расчетные счета завода, бухгалтерия ГУП «Опытный завод Академии наук РБ», на основании представленных товарных отчетов, рассчитывалась с истцом. С ДД.ММ.ГГГГ начались постоянные задержки выплаты денежных средств, задолженность завода перед истцом ежемесячно увеличивалась и в итоге составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила <данные изъяты> руб.
Представитель ответчика – ГУП «Опытный завод Академии наук РБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (в материалах дела имеется расписка об его извещении), о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ГУП «Опытный завод Академии наук РБ».
Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, показания свидетеля, изучив и оценив материалы дела, пришел к следующему выводу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Установлено, что согласно п.1.1 трудового договора заключенного между истцом Доценко С.М. и ответчиком ГУП «Опытный завод Академии наук РБ» от ДД.ММ.ГГГГ Доценко С.М. была принята на должность <данные изъяты>.
Суд установил, что одной из обязанностей Доценко С.М. было производить закуп продуктов для столовой.
Из товарных отчетов и товарных накладных, содержащихся в материалах дела, следует, что группа товаров приобреталась по безналичному расчету, а другая группа товаров приобреталась за наличный расчет. В товарных отчетах строка «закуп» означает покупку товаров за наличный расчет, а именно: мяса и овощей. Далее к товарному отчету прилагалась товарная накладная с расшифровкой, какие именно товары, в каком количестве и за какую цену были приобретены истцом.
Из пояснений истца следует, что Доценко С.М. в бухгалтерии ГУП «Опытный завод Академии наук РБ» по приходно-кассовым ордерам получала денежные средства под отчет на покупку продуктов для столовой, а именно: мяса и овощей. Далее Доценко С.М. звонила поставщикам мяса и овощей и сообщала, в каком количестве и в какой день недели необходимо подвезти нужные продукты.
Поставщики привозили необходимые продукты, далее Доценко С.М. вместе с продавцами осматривали, взвешивали продукты и затем шли в кабинет Доценко С.М. В кабинете истца оформлялись закупочные акты, в которых указывалось в каком количестве и какие продукты были поставлены в столовую ГУП «Опытный завод Академии наук РБ» и сколько денежных средств было отдано поставщику, о чем поставщик расписывался.
Все накладные, выданные истцу продавцами, выписывались на имя ГУП «Опытный завод Академии наук РБ» и передавались ею в бухгалтерию. Закупочные акты также передавались для отчета в бухгалтерию ГУП «Опытный завод Академии наук РБ».
С ДД.ММ.ГГГГ., в связи с отсутствием денежных средств на предприятии, в целях недопущения остановки работы столовой, по устной договоренности с директором ГУП «Опытный завод Академии наук РБ», Доценко С.М. добавляла собственные денежные средства на закуп необходимых продуктов, от продавца также получала накладную на имя ГУП «Опытный завод Академии наук РБ», составляли закупочный акт, и передавала их в бухгалтерию завода для отчета.
Свидетель ФИО допрошенный в судебном заседании показал, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается поставкой и продажей мяса. Также показал, что Доценко С.М. звонила ему по мере необходимости, когда заканчивалось мясо, сообщала в каком количестве и в какое время необходимо подвезти продукты. ФИО привозил мясо сам, или подыскивал другого продавца мяса и привозил его в столовую вместе с продуктами. Затем он, продавец и Доценко С.М. осматривали, взвешивали мясо и далее шли в кабинет к истцу для оформления необходимых документов. Там оформляли закупочный акт. Доценко С.М. иногда добавляла собственные денежные средства. Знал он это, потому что истец доставала денежные средства из сейфа, а когда не хватало, то из собственной сумочки и выражала сожаление о том, что у ГУП «Опытный завод Академии наук РБ» нехватка денежных средств.
Согласно ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Никаким письменным договором отношения между Доценко С.М. и ГУП «Опытный завод Академии наук РБ» закреплены не были, однако, фактически между ними сложились отношения, регулируемые законодательством о договоре купли-продажи, а именно: Доценко С.М. предоставляла продукты в столовую за свой счет, а ГУП «Опытный завод Академии наук РБ» обязано было оплачивать указанные продукты.
С ДД.ММ.ГГГГ ГУП «Опытный завод Академии наук РБ» начало постоянные задержки выплаты денежных средств, задолженность завода перед истцом ежемесячно увеличивалась.
В ДД.ММ.ГГГГ долг завода перед истцом составлял <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. В ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут.
По смыслу п. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Распиской подтверждается, что ответчиком был получен судебный запрос о представлении товарных накладных, авансовых отчетов и закупочных актов. Однако истребуемые документы представлены им не были.
Как уже было указано судом, согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение вышеуказанных норм права ответчик не только не представил истребуемые документы, но и не привел никаких довод в опровержение того, что истец закупала продукты за собственный счет либо того, что с истцом был произведен расчет за данные продукты.
На основании изложенного суд считает возможным по имеющимся в деле доказательствам прийти к выводу о том, истцом были приобретены для ответчика продукты за собственные средства, а ответчик не оплатил данные продукты на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч.3 ст.486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
ГУП «Опытный завод Академии наук РБ» не оплатил вовремя Доценко С.М. затраченные ею на продукты денежные средства, следовательно, подлежат выплате проценты за пользование чужими денежными средствами.
Проценты за пользование денежными средствами Доценко С.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 243 дн., составили <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. * 7,75 % / 360 *243 дн.).
При таких обстоятельствах дела исковые требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания основного долга и процентов за пользование денежными средствами.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате <данные изъяты> руб. за составление искового заявления и представление интересов в суде и заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу Доценко С.М. в счет компенсации расходов на оплату услуг представителей <данные изъяты> руб. С учетом сложности дела, доказанности и обоснованности заявленных требований, суд считает, что с ответчика в пользу Доценко С.М. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> руб.
Кроме того, в силу ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ГУП «Опытный завод Академии наук РБ» в пользу Доценко С.М. подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Доценко С.М. к ГУП «Опытный завод Академии наук РБ» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ГУП «Опытный завод Академии наук РБ» в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля.; расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб.; сумму уплаченной истцом государственной пошлины – <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.
Судья М.А. Власюк