2-360/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 марта 2011 г. г. Уфа
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Власюка М.А.,
с участием истца Нестеровой Н.В., представителя истца Зималеевой Э.И., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица Нестерова А.В., лица участвующего в деле – несовершеннолетней Нестеровой А.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., представителя ответчика Панченко Е.М., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Козловой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеровой Н.В. к Кислякову А.И. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, а также по встречному исковому заявлению Кислякова А.И. к Нестеровой Н.В. о разделе имущества, приобретенного в период брака,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Нестерова Н.В. и Кисляков А.И. зарегистрировали брак, ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Мирового судьи судебного участка № 9 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут.
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Нестерова Н.В. купила у Гайнетдиновой Л.Р. <адрес>. Этаж: 2, общая площадь: 43 кв.м. Право собственности Нестеровой Н.В. на данную квартиру зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ
Нестерова Н.В. обратилась в суд с иском о признании Кислякова А.И. утратившим право пользования <адрес> и снятии его с регистрационного учета по этому адресу.
Кисляков А.И. обратился в суд со встречным иском к Нестеровой Н.В. о разделе общего имущества супругов – <адрес> и признании за ним право собственности на ? доли в данной квартире.
Истец Нестерова Н.В. и представитель истца в судебном заседании уточнили формулировку исковых требований, вместо признания Кислякова А.И. утратившим право пользования жилым помещением, просили признать его прекратившим право пользования <адрес>, объяснили, что в связи с прекращением семейных отношений у Кислякова А.И. с собственником жилого помещения, право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется. В удовлетворении встречного иска просили отказать, поскольку Кисляков А.И. в период брака не получал доходов по неуважительным причинам.
Третье лицо Нестеров А.В., а также лицо, участвующего в деле в порядке п. 3 ст. 37 ГПК РФ – несовершеннолетняя Нестерова А.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. исковые требования Нестеровой Н.В. к Кислякову А.И. о признании его прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета полагали законными и обоснованными, просили их удовлетворить, в удовлетворении встречного искового заявления Кислякова А.И. к Нестеровой Н.В. о разделе имущества, приобретенного в период брака просили отказать, поскольку Кисляков А.И. в период брака не получал доходов по неуважительным причинам.
Третье лицо Щупкова В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (в материалах дела имеется расписка об уведомлении о месте и времени судебного заседания) о причинах неявки суду не сообщила. Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Щупковой В.А.
Третье лицо УФМС России по РБ в Орджоникидзевском районе г. Уфы РБ в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (в материалах дела имеется уведомление о вручении ему повестки) о причинах неявки суду не сообщило. Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица УФМС России по РБ в Орджоникидзевском районе г. Уфы РБ.
Кисляков А.И. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен (в материалах дела имеется расписка об его извещении через его представителя), о причинах неявки суду не сообщил. В связи с чем суд в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Кислякова А.И.
Представитель Кислякова А.И. в судебном заседании встречное исковое заявление Кислякова А.И. к Нестеровой Н.В. о разделе имущества поддержала, объяснив, что спорное имущество было приобретено в период брака, а потому Кисляков А.И. имеет право на ? долю в праве собственности на <адрес> В удовлетворении иска Нестеровой Н.В. к Кислякову А.И. о признании его прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета просила отказать на том основании, что Кисляков А.И. должен быть признан собственником ? доли в праве собственности на спорную квартиру.
Выслушав объяснения истца и его представителя, третьего лица, лица, участвующего в деле, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении первоначального искового заявления следует отказать.
Соглашения о добровольном разделе имущества между истцом и ответчиком не достигнуто, брачный договор не заключался.
В соответствии с. п. 1 и п. 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными. Однако, на основании п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно п. 1.5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> продана за 1990000 руб. При этом, как следует из п.п. 2.1 и 2.2. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ данная квартира приобретена за счет собственных средств и кредитных средств в размере 1600000 руб. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании Нестерова Н.В. объяснила, что помимо кредитных средств за квартиру было оплачено 390000 руб., которые были взяты в долг у знакомых.
Таким образом, денежная сумма, потраченная на приобретение квартиры, была получена супругами по возмездным сделкам во время брака, а потому эта денежная сумма является общим имуществом супругов. Следовательно, и приобретенная на данную денежную сумму спорная квартира также является общим имуществом супругов.
Кроме того, Нестерова Н.В. в судебном заседании объяснила, что банку, выдавшему кредит на приобретение спорной квартиры, было отказано в иске об обращении взыскания на данную квартиру. Следовательно, решение по этому делу не может повлиять на права или обязанности банка по отношению к одной из сторон, а банк не является третьим лицом по делу.
Согласно п. 2 ст. 39 СК РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
Судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ сторонам разъяснена обязанность, установленная ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако в нарушение данной нормы права Нестеровой Н.В. не представлено каких-либо доказательств того, что интересы несовершеннолетнего ребенка требуют отступления от начала равенства долей супругов в общем имуществе или же Кисляков А.И. не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
Показания заинтересованных в исходе дела детей Нестеровой Н.В. – третьего лица Нестерова А.В., а также лица, участвующего в деле Нестеровой А.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. о том, что Кисляков А.И. в период брака не получал доходов по неуважительным причинам в силу их заинтересованности не могут быть признаны судом достаточным доказательством этого.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что отсутствуют предусмотренные ст. 39 СК РФ основания для отступления от начал равенства долей супругов в их общем имуществе при разделе этого имущества.
При таких обстоятельствах доли Нестеровой Н.В. и Кислякова А.И. в спорной квартире должны быть признаны равными. Следовательно, суд приходит к выводу о том, что за Кисляковым А.И. должна быть признано ? доля в праве собственности на <адрес>.
Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Кроме того, п. 1 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Таким образом, поскольку Кисляков А.И. признан собственником <адрес>, его право пользование данным жилым помещением не может быть прекращено. И как следствие не подлежит удовлетворению и производное от него требование о снятии Кислякова А.И. с регистрационного учета.
В силу ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С Нестеровой Н.В. в пользу Кислякова А.И. подлежит взысканию госпошлина в размере 1946 руб. 50 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в иске Нестеровой Н.В. к Кислякову А.И. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета в полном объеме.
Встречное исковое заявление Кислякова А.И. к Нестеровой Н.В. о разделе имущества, приобретенного в период брака удовлетворить в полном объеме.
Определить доли Нестеровой Н.В. и Кислякова А.И. в <адрес> в равных частях по 1/2 доли за каждым.
Признать за Кисляковым А.И. 1/2 долю в праве собственности на <адрес>. Этаж: 2, общая площадь: 43 кв.м.
Данное решение является основанием для регистрации в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 1/2 доли в праве собственности Кислякова А.И. на <адрес>. Этаж: 2, общая площадь: 43 кв.м.
Взыскать с Нестеровой Н.В. в пользу Кислякова А.И. расходы на оплату гос.пошлины – 1 946 руб. 50 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.
Судья М.А. Власюк