2-392/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 февраля 2011 г. г. Уфа
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Власюка М.А.,
с участием истца Муллаяровой Д.Д., представителя истца Газизовой И.М., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Гусейнова Э.Ш., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица Аскерова Ш.А. – Полищука А.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Козловой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муллаяровой Д.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоПласт» о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ на 5 км. автодороги <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ 65117 гос.рег.знак № под управлением Асадова З.Г., принадлежащего Аскерову Ш.А. и автомобиля Шевроле-Авео гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением ФИО., принадлежащего Муллаяровой Д.Д. Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Асадов З.Г. нарушил правила перевозки опасных грузов, предусмотренные п. 23.5 ПДД РФ.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства автомобиля Шевроле-Авео гос.рег.знак № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., без учета износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., утрата товарной стоимости равняется <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Гражданская ответственность Асадова З.Г. как владельца транспортного средства застрахована в ООО «<данные изъяты>», которое платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ оплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
Муллаярова Д.Д. обратилась в суд с иском к Аскерову Ш.А. о взыскании недополученный суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., утраты товарной стоимости – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов на проведение оценки – <данные изъяты> руб., услуг представителя – <данные изъяты> руб., услуг нотариуса – <данные изъяты> руб. и гос.пошлины – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Впоследствии истец заменила ненадлежащего ответчика Аскерова Ш.А. надлежащим – работодателем Асадова З.Г. ООО «ЭкоПласт», Аскеров Ш.А. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
В судебное заседание истец и ее представитель иск поддержали, просила суд его удовлетворить, объяснила, что виновным в ДТП считает Асадова З.Г., который в момент ДТП исполнял трудовые обязанности в ООО «ЭкоПласт», поэтому с его работодателя в подлежит взысканию причиненный истцу ущерб, превышающий лимит ответственности страховщика.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, объяснил, что материалами дела не установлен механизм повреждений автомобиля истца, кроме того, истец не известил ответчика о времени и месте осмотра автомобиля истца в целях оценки его повреждений, поэтому он также не согласен с результатами оценки и просит назначить автотехническую экспертизу для установления механизм повреждений автомобиля истца и провести экспертизу стоимости его восстановительного ремонта. В удовлетворении данных ходатайств ответчику отказано в связи с их необоснованностью.
Третье лицо Аскеров Ш.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом через своего представителя, который в судебном заседании объяснил, что его доверитель просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя. Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Аскерова Ш.А.
Представитель третьего лица Аскерова Ш.А. в судебном заседании исковые требования полагал необоснованными, просил отказать в их удовлетворении.
Третье лицо Асадов З.Г. в судебное заседание не явился. Согласно справке адресного бюро от ДД.ММ.ГГГГ Асадов З.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу <адрес>. Асадовым З.Г. с ООО «ЭкоПласт» заключен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором место проживания Асадова З.Г. указано как <адрес>. Судебные повестки Асадову З.Г. не вручены в связи с выбытием адресата.
Судом представителю работодателя Асадова З.Г. – ответчика по делу ООО «ЭкоПласт» с его согласия было поручено доставить повестку Асадову З.Г. В судебном заседании представитель ответчика объяснил, что вручить повестку Асадову З.Г. не представляется возможным, поскольку он уехал из России на родину в Азербайджан, возвращаться обратно в России не намерен, место его нахождения не известно.
На основании ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Асадова З.Г.
Выслушав объяснения истца и его представителя, представителей ответчика и третьего лица, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с п. 3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Следовательно, для удовлетворения исковых требований истец должен доказать, что ей в результате противоправных действий ответчика был причинен материальный ущерб, а ответчик, при этом, не представит доказательств отсутствия его вины.
Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Асадов З.Г. нарушил правила перевозки опасных грузов, предусмотренные п. 23.5 ПДД РФ.
Непосредственно после ДТП ДД.ММ.ГГГГ Асадовым З.Г. даны собственноручные письменные объяснения, в которых он пишет, что, когда мимо него проезжала легковая автомашина он услышал звук, после чего остановился, вышел и увидел, что у него открыт левый борт, в кузове лежали бочки с соляркой. После чего он закрыл борт и уехал, но его задержали сотрудники ГИБДД и доставили на место, куда выпала бочка и там заметил, что бочка упала на машину.
Такие же обстоятельства установлены рапортом от ДД.ММ.ГГГГ ИАЗ ДПС ОГИБДД ОВД по Бураевскому району РБ ФИО2, а также показаниями свидетеля ФИО., данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 5 км. автодороги <данные изъяты> из автомобиля КАМАЗ 65117 гос.рег.знак № под управлением Асадова З.Г. упала бочка с соляркой емкостью 200 л. на переднюю часть встречного автомобиля Шевроле-Авео гос.рег.знак № и докатилась до крыши.
На основании изложенного суд считает установленным механизм повреждений автомобиля истца, в связи с чем представителю ответчика было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы для установления механизма повреждений автомобиля.
Следовательно, доказано, что Асадов З.Г. своими противоправными, виновными действиями, выразившимися в нарушении правил перевозки опасных грузов причинил вред собственнику автомобиля Шевроле-Авео гос.рег.знак № – Муллаяровой Д.Д.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства автомобиля Шевроле-Авео гос.рег.знак № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., без учета износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., утрата товарной стоимости равняется <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Представитель ответчика не согласился с размером ущерба, установленным данным отчетом, поскольку ответчик не был извещен о времени и месте осмотра автомобиля истца, поэтому ходатайствовал о назначении экспертизы стоимости его восстановительного ремонта.
Судом отказано в удовлетворении данного ходатайства т.к. ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих недостоверность отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, напротив повреждения, указанные в этом отчете, полностью соответствуют повреждениям, зафиксированным в справе о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, это передняя и задняя части автомобиля, левая и права боковина, лобовое стекло, скрытые повреждения.
Суд приходит к выводу о достоверности отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и утраты товарной стоимости – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., т.к. его обоснованность подтверждена в судебном заседании свидетельскими показаниями ФИО., материалами административного дела, что позволяет суду принять эти доказательства, оценив их в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах суд считает установленным размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству Шевроле-Авео гос.рег.знак № по стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и по утрате товарной стоимости равняется <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Как следует из статьи 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Гражданская ответственность Асадова З.Г. как владельца транспортного средства застрахована в ООО «<данные изъяты>», которое платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ оплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля, уменьшенная на сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп минус <данные изъяты> руб.) и утрата товарной стоимости – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно срочному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Асадов З.Г. принят на работу в ООО «ЭкоПласт» до ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании представитель ООО «ЭкоПласт» подтвердили, что Асадов З.Г. являлся работником ООО «ЭкоПласт», ДТП произошло при исполнении им трудовых обязанностей.
Таким образом, с ООО «ЭкоПласт» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) минус <данные изъяты> руб. (сумма выплаченного страхового возмещения)), а также утрата товарной стоимости <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Возмещению подлежат также и расходы на составление отчета об оценке, которые равняются <данные изъяты> руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом представлен чек № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате <данные изъяты> руб. и договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг по взысканию материального ущерба, причиненного ДТП и заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу Муллаяровой Д.Д. в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб. С учетом сложности дела, доказанности и обоснованности заявленных требований, суд считает, что с ответчика в пользу Муллаяровой Д.Д. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> руб.
Кроме того, в силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включающие расходы по составлению доверенности представителя истца в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ и госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Муллаяровой Д.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоПласт» о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью в пользу Муллаяровой Д.Д. недополученную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., утрату товарной стоимости – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на проведение оценки – <данные изъяты> руб., услуги представителя – <данные изъяты> руб., услуги нотариуса – <данные изъяты> руб. и гос.пошлину – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.
Судья М.А. Власюк